Дело №2-2175/2020

УИД: 54RS0007-01-2020-001302-65

Заочное 

Решение

 

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска

в составе:

Судьи Поздняковой А.В., 

при помощнике ФИО1, 

с участием помощника судьи Мухаревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 Е.чу о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, 

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование требований указал, что /дата/ в 17 часа 40 мин, в 

<

адрес> Р-256, 34 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 Е.ча и, принадлежащего истцу на праве собственности, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3. Свою вину в ДТП ФИО4 признал. В действиях ФИО3 нарушений ПДЦ РФ не усматривается. В результате произошедшего ДТП автомобилю Тойота Королла, г/н №, были причинены повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфастрахование», полис XXX 

<

данные изъяты>. Исходя из первоначально предоставленной информации, гражданская ответственность виновного в ДТП лица застрахована в СК СПАО «Ингосстрах». Но согласно отказу АО «Альфастрахование» и информации на сайте PCА, гражданская ответственность виновного в ДТП лица застрахована не была. Для определения размера расходов на приведение автомобиля в доаварийное состояние истец обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению ООО «АБМ Бюро правовых решений» № от /дата/ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, стоимость ремонта без учета износа составляет 52 200 рублей; расходы на проведение независимой оценки составили 3 500 рублей. Данные расходы являются необходимыми и обоснованными судебными издержками. Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от /дата/ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. В силу пункта 3 части 2 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается по правилам, установленным статьей 1064 ГК РФ, - лицом, причинившим вред. Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Как указано в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от /дата/ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации» определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до. стояния, в котором оно находилось до нарушения права. В связи с этим, в случаях замены поврежденных деталей узлов и агрегатов, если их замена необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, на новые летали, узлы и агрегаты, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Возмещение ущерба с учетом износа деталей ограничивает ответственность причинителя вреда, чему нет оснований, и влечет за собой не полное возмещение ущерба. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО4 Е.ча в свою пользу в счет возмещения имущественного ущерба 52 200 рублей; в счет возмещения расходов на проведение оценки ущерба, с целью установления его размера 3 500 рублей; а также расходы по оплате госпошлины в размере 1766 рублей.

Истец и его представитель судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. 

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, из искового заявления следует, что /дата/ в 17 часа 40 мин, в 

<

адрес> Р-256, 34 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 Е.ча и, принадлежащего истцу на праве собственности, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3. 

Свою вину в ДТП ФИО4 признал. В действиях ФИО3 нарушений ПДЦ РФ не усматривается. 

В результате произошедшего ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н №, были причинены повреждения. 

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфастрахование», полис XXX 

<

данные изъяты>. 

Исходя из первоначально предоставленной информации, гражданская ответственность виновного в ДТП лица застрахована в СК СПАО Ингосстрах». 

Однако, согласно отказу АО «Альфастрахование» и информации на сайте PCА, гражданская ответственность виновного в ДТП лица застрахована не была. 

Для определения размера расходов на приведение автомобиля в доаварийное состояние истица обратилась к независимому эксперту. 

Согласно заключению ООО «АБМ Бюро правовых решений» № от /дата/ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, стоимость ремонта без учета износа составляет 52 200 рублей; расходы на проведение независимой оценки составили 3 500 рублей. 

Данные расходы являются необходимыми и обоснованными судебными издержками. 

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от /дата/ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

В силу пункта 3 части 2 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается по правилам, установленным статьей 1064 ГК РФ, лицом, причинившим вред. 

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Как указано в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от /дата/ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации» определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. 

Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. 

В связи с этим, в случаях замены поврежденных деталей узлов и агрегатов, если их замена необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, на новые летали, узлы и агрегаты, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. 

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от /дата/ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

Исходя из изложенного, учитывая вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца причиненного ущерба в размере 52 200 руб, расходов по составлению отчета 3 500 руб, а также расходов по оплате госпошлины в размере 1 766 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 Е.чу о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО4 Е.ча в пользу ФИО2 имущественный ущерб в сумме 52 200 руб; расходы на проведение оценки ущерба в размере 3 500 руб; расходы по оплате госпошлины в сумме 1 766 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Позднякова А.В.