№ 5 – 5/2024 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тейково Ивановской области 25 января 2024 года

ул. Шибаевская, д. 15 

Судья Тейковского районного суда Ивановской области Фирстов С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в отношении и с участием ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, паспорт 

<

данные изъяты>, со средним образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,_пенсионера, не работающего, детей на иждивении не имеющего, к административной ответственности не привлекавшегося, при секретаре судебного заседания Киселевой О.В.., дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

установил:

Органом административной юрисдикции ФИО4 ставится в вину, что 16.11.2023 в 10 часов 40 минут, он находясь в общественном месте – у 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений выражался грубой нецензурной бранью в адрес Потерпевший №1, чем нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте. 

В судебном заседании ФИО4 вину в совершении мелкого хулиганства не признал, с содержанием оглашенного протокола об административном правонарушении не согласился, данные им объяснения сотруднику полиции подтвердил и пояснил, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, рядом в 

<

адрес> проживает Потерпевший №1, с которой у них на протяжении длительного периода времени сохраняются неприязненные отношения, возникшие на почве решения бытовых вопросов. У него с Потерпевший №1 часто случаются словесные ссоры, во время которых он старается с ней не общаться, на ее провокации не обращает внимание. 16.11.2023 около 10 часов 40 минут он находился на улице на территории своего дома, в это время Потерпевший №1 её муж и дочь, которая что-то снимала на свой телефон, стояли напротив его дома на дороге и Потерпевший №1 стала его ругать, провоцировать, но на её слова он не реагировал, сходил в сарай, взял там ключ и пошел в дом. Через какое-то время пришел участковый и сообщил ему, что на него написано заявление. Он пояснил участковому, что велась дочерью Потерпевший №1 запись на телефон, но ему ответили, что она не сохранилась. Он отмечает, что Потерпевший №1 являются все близкими родственниками и просит не доверять им. В адрес Потерпевший №1 он не выражался грубой нецензурной бранью, за одежду ее не хватал.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что 16.11.2023 вечером до прихода участкового она стояла одна на дороге смотрела, как работает грейдер. Это было напротив дома ФИО4 № по 

<

адрес>. Её дочь в это время пошла домой, поставить свой телефон на зарядку. Она (Потерпевший №1) была одна. К ней подошел ФИО4, взял за одежду (за грудки) и стал кричать на неё нецензурной бранью. Её муж видел, как Мельников тряс её за грудки. Она сообщила о случившемся в дежурную часть, и приехал участковый. Она считает, что Мельников это сделал из-за личной неприязни к ней. 

Объяснения, данные Потерпевший №1 сотруднику полиции судья в качестве доказательства принять не может, поскольку она не была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложны показаний, что влечет недопустимость данного доказательства, как полученного с нарушением закона (ст. 26.2, ч. 5 ст. 25.6, ч. 4 ст. 25.2 КоАП РФ). 

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что 16.11.2023 к ним приходила комиссия по поводу устранения переезда у домов № и № 

<

адрес>. После того, когда комиссия ушла, она и её мама Потерпевший №1 остались смотреть на дороге. Затем она пошла домой и когда вышла, наблюдала, что Мельников подбежал к её маме, схватил её за одежду и стал трясти и кричать на неё матом. Это она слышала, потому что их дома рядом, и она находилась от них на расстоянии примерно 1 метра. Потом прибежал её отец и Мельников ушел на территорию своего дома. Она считает, что Мельников кричал только на маму и потому что его заставили убрать переезд. У него была личная неприязнь к маме. Данные ею объяснения о том, что ФИО4 нецензурно высказывался в адрес ее матери из-за конфликта на бытовой почве, она поддерживает. 

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что он на протяжении полугода у него ухудшился слух, он плохо слышит. 16.11.2023 он ходил к соседу и когда возвращался, увидел, что ФИО4 у своего дома на дороге стал в отношении его жены Потерпевший №1 раками махать. Он подошел к ним и спросил в чем дело, а тот послал его нецензурной бранью и он (Потерпевший №1) не стал с ним ругаться и ушел. Что произошло между его женой и ФИО4 ему не известно, жена ему ничего не рассказывала. 

В судебном заседании были оглашены показания ФИО2, имеющие существенные противоречия с данными в судебном заседании, которые он затруднился объяснить. 

Судья берет за основу показания ФИО2, данные им в судебном заседании, поскольку они более правдоподобны и сопоставимы с показаниями свидетеля ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1

Исследовав протокол и другие материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, потерпевшей и свидетелей, судья приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство - есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Основным признаком указанного правонарушения является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действия, нарушающие общественный порядок и спокойствие граждан в общественном месте. В данном случае для квалификации деяния имеет значение, какие действия и где они были совершены, является ли место совершения деяния общественным, понятие которого охватывает любые помещения и территории, предназначенные для нахождения в (на) них людей и обладающие свободным доступом к ним. 

Также, особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества. Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок, то есть установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах.

Согласно ч.2 ст.26.2 КоАП РФ обстоятельства совершения административного правонарушения устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Помимо заслушанных: лица, в отношении которого составлен протокол, потерпевшей и свидетелей, судьей исследованы в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении № от 16.11.2023, составленный в отношении ФИО4 по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, с которым он был не согласен, что указал в соответствующей строке протокола; рапорт УУП ПП № 19 МО МВД России «Тейковский» ФИО3 от 16.11.2023, составленный в рамках его должностных обязанностей, причиной составления которого послужило выявление совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, а именно того, что ФИО4, находясь в общественном месте у 

<

адрес>, выражался грубой нецензурной бранью в адрес Потерпевший №1, чем нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу.

По исследованным доказательствам, должностным лицом юрисдикционного органа в протоколе было указано, что местом совершения правонарушения являлась 

<

адрес>, которая действительно относится к общественным местам. 

В свою очередь, как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, ФИО4 выражался в отношении неё нецензурной бранью из-за личной неприязни и будучи с ней наедине.

Аналогичные показания дала ФИО1, которая наблюдала, что Мельников подбежал к её маме, схватил её за одежду и стал трясти и кричать на неё матом, что она увидела, кода выходила из своего дома. О том, что Мельников её видел, что она делала ФИО4 замечания за его поведение, а он продолжил свои действия, она не сообщила, но также подтвердила, что когда подошел её отец к ФИО4 и сделал ему замечание, последний ушел на территорию своего дома и более ничего не совершал. Эти обстоятельства сообщил в суде и свидетель ФИО2, который не слышал нецензурной брани, что также подтверждается его показаниями о плохом слухе и нахождении на удалении от места, где находились ФИО4 и Потерпевший №1

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении содержится формулировка о том, что ФИО4, находясь в общественном месте – у 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений выражался грубой нецензурной бранью в адрес Потерпевший №1, чем и нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу. 

Указанные обстоятельства не приводят судью к убеждению, что в действиях ФИО4 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, а именно должностными лицами юрисдикционного органа не приведено, даже, если исходить из того, что Мельников выражался в адрес Потерпевший №1 нецензурной бранью, доказательств о том, что он имел намерения нарушить общественный порядок и проявить явное неуважение к обществу, при том, что все события происходили наедине между ФИО4 и Потерпевший №1. 

Более того, должностными лицами данного органа не было выяснено, и судье не представилось возможным это достоверно установить, что умысел ФИО4 был направлен на противопоставление своей личности, собственных интересов и возможно каких-то негативных побуждений, обществу, окружающим его гражданам, что повлекло нарушение общественного порядка и спокойствия этих граждан, не участвующих в имеющемся конфликте, как сообщили потерпевшая и свидетели, возникшем на почве личных неприязненных отношений. 

Также не установлено юрисдикционным органом и судьей то, что ФИО4 достоверно знал, что его выражения могли слышать посторонние лица, не являющиеся стороной конфликта и предвидеть, что его могла услышать дочь потерпевшей, ушедшая к себе домой, то есть не установлено его субъективное отношение к описанным в протоколе действиям и поведению, а именно намеревался ли он нарушить общественный порядок.

Между тем доказательства указывают на наличие конфликта на улице между двумя гражданами, связанного с их неприязненными отношениями, что не относится к проявлению явного неуважения к обществу, как неопределенному кругу лиц, и не влечет нарушения общественного порядка, когда не затрагиваются спокойствие и интересы других лиц. 

Одни лишь высказывания в отношении конкретного лица, наедине, даже в неприличной форме, не указывают на наличие нарушения общественного порядка и что такие действия виновного направлены на нарушение общественного порядка и при явном неуважении к обществу. Наоборот, как видно из показаний потерпевшей, Мельников постарался совершить в отношении неё действия в отсутствие посторонних лиц. 

Следует отметить, что граждане, не заинтересованные в исходе дела, должностным лицом, составившим протокол, установлены и опрошены не были. 

ФИО4 утверждал, что ничего противоправного 16.11.2023 в отношении Потерпевший №1 не совершал.

Таким образом, доказательств, подтверждающих наличие в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в судебном заседании предоставлено не было. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в частности при отсутствии состава административного правонарушения. 

В указанной связи судья приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9., 29.10., 29.11. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4, прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава указанного административного правонарушения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке ст.30.1 -30.4 КоАП РФ в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.Н. Фирстов