Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан

судья Шихгереев Х.И.

дело № 2-77/2025

УИД 31RS0016-01-2022-009958-29

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2026 года, № 33-462/2026 (33-6172/2025), г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Францевой О.В., Голубковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Шукуровой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба в размере 350 227 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 12 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 703 рублей, по апелляционной жалобе представителя истца ФИО5 по доверенности ФИО13 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 28 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Францевой О.В., пояснения представителя истца ФИО13, просившего отменить решение суда, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан,

установила:

ФИО1 обратился в суд первой инстанции с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в размере 350 227 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 12 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 703 рублей.

В обоснование своих требований он указал, что 

<

дата> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - происшествие) с участием автомобиля марки «Лада Веста» за регистрационным знаком 

<

***> РУС под управлением ФИО3, который нарушил правила дорожного движения и повредил автомобиль марки Тойота Королла» за регистрационным знаком 

<

***> РУС, принадлежащий ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 350 227 рублей, для установления этой стоимости проводилась экспертиза, на что им потрачены 12 000 рублей, при подаче иска им уплачена государственная пошлина на сумму 6 703 рублей, гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, поэтому, причиненный ему вред должен возместить ответчик.

Ранее по делу выносилось заочное решение от 

<

дата>, которым требования истца были удовлетворены.

По заявлению ФИО3 это заочное решение определением Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> было отменено и производство по делу было возобновлено.

ФИО4 З.Г. свои возражения на иск выразил в заявлении об отмене заочного решения, при этом он, не отрицая сам факт происшествия, не согласился с размером ущерба, причиненного истцу.

Впоследствии он подал ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, указав о взыскании с него в пользу истца реального ущерба, а не ущерба, сумма которого определена заключением специалиста № от 

<

дата>, представленным истцом.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 

<

дата> исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженца г. Махачкалы ДАССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Махачкала, 

<

адрес>, в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца села 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, всего 157 150 (сто пятьдесят семь тысяча сто пятьдесят) рублей, в том числе 142 200 (сто сорок две тысяча двести) рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 12 000 (двенадцать тысяча) рублей расходов на проведение независимой экспертизы и 2 950 (две тысяча девятьсот пятьдесят) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 в остальной части возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины оставлены без удовлетворения.

На указанное решение представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО16 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новое решение о полном удовлетворении исковых требований истца.

В связи с тем, что судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства было отказано, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ просит назначить повторную экспертизу, поставить перед экспертом вопрос: какова восстановительная стоимость повреждённого автомобиля Тойота Королла А432ТА31 на дату проведении исследования без учета износа?

Исследование с осмотром автомобиля поручить ФИО2 ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» состоящему в реестре экспертом техников, имеющему сертификат в области трасологии, исследования технического состояния ТС, в области ДТП, исследования ТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта. Гарантийное письмо с приложением было отправлено ранее 11.09.2024г. Истец категорически возражает относительно поручению проведении исследования специалистам Республики Дагестан. Освободить ФИО1 от оплаты стоимости экспертизы ввиду имущественного положения в связи с нахождением в зоне подверженных атакам ВСУ согласно ч.4 ст.79, ч,1 ст.96 ГПК РФ.

Освободить от оплаты пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии с п.2ч.2 ст.333.36 НК РФ как инвалида 2ой группы.

В обоснование жалобы указывает, что суд принял в качестве допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба заключение эксперта № от 

<

дата>. Истец считает его недопустимым доказательством по следующим основаниям.

Заключение не содержит расписки о предупреждении об уголовной ответственности. Таким образом, все имеющиеся выводы эксперта являются несостоятельными в связи с процессуальными допущенными нарушениями, которые невозможно устранить.

Допущены ряд грубых процессуальных нарушений, которые привели к искажению результата исследования.

При наличии объекта экспертизы в невосстановленном состоянии, о чем неоднократно указывал истец, судом определено производство экспертизы без непосредственного исследования объекта, а так же игнорируя акт осмотра, составленный компетентным экспертом-техником.

Согласно п. 2.14 «Методические рекомендаций...» В отдельных случаях по решению органа (должностного лица), осуществляющего судебное или досудебное следствие, возможно проведение экспертизы по предоставленным фотографиям. Необходимым условием проведения экспертизы в этом случае является предоставление органом (должностным лицом), осуществляющим судебное или досудебное следствие, фотоматериалов надлежащей четкости и в объеме, достаточном для проведения экспертизы. При этом следует исходить из следующего: фотография носит иллюстративный характер и не всегда может быть источником получения полной информации об объеме повреждения, но может использоваться как источник информации о самом факте повреждения составной части (а в отдельных случаях - и его характере и размере), если отображенное на фотографии не вызывает сомнения у эксперта.

Эксперту судом не были представлены соответствующие фотоснимки надлежащей четкости и в объеме, достаточном для проведения экспертизы: эксперт в исследовательской части указывает, что соответствующие порождения не усматриваются на фотоснимках, но не отсутствуют.

Эксперт не ответил на поставленный вопрос. В определении были поставлены вопросы:

Позволяют ли имеющиеся в деле фотоснимки автомобиля установить имеющиеся на нем повреждения, которые указаны в акте осмотра от 

<

дата>?

Если позволяют, то какова восстановительная стоимость ремонта автомобиля из описания повреждений в акте от 

<

дата>?

Таким образом, исходя из буквального толкования вопроса № эксперту следовало ответить позволяю или нет снимки установить повреждении описанные в акте, то есть ответить утвердительно или отрицательно. При буквальном толковании вопроса № эксперту при положительном ответе на первый вопрос, следовало определить восстановительную стоимость исходя из повреждений указанных в акте. Однако, эксперт выходит за пределы поставленных вопросов и определяет наличие повреждение на автомобиле по фотографиям низкого качества, недостаточных для проведения исследования.

Эксперт фактически не ответил на второй вопрос, поскольку не учитывал все повреждения указанные в акте от 

<

дата>.

Экспертом необоснованно исключены из перечня повреждений и изменены ремонтные воздействия.

Крыло заднее левое — согласно акту осмотра от 

<

дата> под замену. Судебный эксперт без указания каких-либо причин считает, что его можно отремонтировать.

При наличии повреждении отраженных на фото №, 29, 30 в том числе с изломом ребер жесткости и вентиляционного отверстия восстановительный ремонт не возможен, не будет обеспечивать восстановления конструктивной жесткости, обеспечивающей пассивную безопасность.

Эксперт указывает, что не усматривается повреждение заднего брызговика. Хотя при наличии всех повреждений с локализацией в области заднего правого колеса было бы логично предположить его полное разрушение.

К заключению не приложены распечатки сайтов, откуда была получена информация о стоимости запасных частей подлежащих замене.

В соответствии с п.2.7 «Методические рекомендаций...» При необходимости использования Интернет-ресурсов информация распечатывается с сайта (например, с помощью функции захвата экрана - Print Screen) и может прилагаться к заключению эксперта (акту экспертного исследования) с указанием даты получения информации и абсолютного иКП адреса.

Такая обязанность предусмотрена возможностью проверить исследование.

Эксперт грубо нарушил методику проведения исследования и сознательно снизил размер ущерба.

В п.2.7 (часть 2) «Методических рекомендаций...» при определении стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба, устанавливаемых вне страхового урегулирования, следует учитывать, что; - если заказчиком исследования не указана дата, на которую следует определить стоимость восстановительного ремонта КТС, то расчет следует про изводить на момент проведения экспертизы (экспертного исследования).

В таблице на стр. 14 эксперт использует данные на момент проведения исследования, т.е. 

<

дата>, но потом каким-то неустановленным образом приводит цены 

<

дата> и учитывает их в калькуляции на стр. 10, и как следствие, в выводах на стр. 13.

Судом нарушены нормы материального права, что является в силу п.1 ч.2 ст.30 ГПК РФ основанием для отмены решения. При назначении экспертизы истец указывал письменно и просил суд учесть следующее. Автомобиль истца не восстановлен и не отчужден, ущерб не возмещен, основания для снижения размера не имеются. Согласно ч.3 ст.393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. В случае оспаривания размера ущерба ответчиком просит учитывать положения ч.3 ст.393 ГК РФ, при назначении экспертизы по определению размера ущерба определять рыночные цены на текущий момент.

Суд указанное обстоятельство проигнорировал как при назначении экспертизы не поставил вопрос с учетом требований ч.3 ст.393 ГК РФ, так и при оценке указанного заключения, что привело к нарушению права на полное возмещение ущерба предусмотренного ч.1 ст.1064 и ст.15 ГК РФ.

В соответствии с п.7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № (ред. от 

<

дата>) «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67. часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В судебном решении не приведено оценки заключения судебной экспертизы, в т.ч. в совокупности с остальными доказательствами, в т.ч. по приведенным выше доводам. При том, что разница в размере убытков по результатам двух исследования составила более чем двойной размер! (350 221 против 142 200*2=284 400).

Согласно п.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Судебный акт не содержит мотивов, по которым суд отверг в качестве допустимого и относимого доказательства заключение специалиста № от 

<

дата> ООО «Экспертцентр», так же как и не содержит мотивов, по которым суд отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы, не дал оценки доводам, содержащимся в ходатайстве.

При наличии столь существенных противоречий в заключении судебной экспертизы у суда не было оснований принимать его в качестве допустимого и относимого доказательства.

В Определении ВС РФ от 

<

дата> №-КГ15-148 разъяснено: «Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. С учетом изложенного апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку отсутствие оценки доказательств по делу, представленных стороной спора и имеющих значение для его правильного разрешения и вынесения законного и обоснованного решения, а также всей совокупности доказательств, и отсутствие в апелляционном определении мотивов, по которым одни доказательства были приняты в обоснование выводов суда, а другие отвергнуты судом, нарушают принцип равноправия и состязательности сторон спора (ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном акте указано: поврежденный автомобиль находился в пользовании и распоряжении ФИО1, в связи с чем затребованные экспертом фотоснимки должны находиться у ФИО1 Такой вывод противоречит обстоятельствам дела: ФИО1 не выполнял цветную фотосъемку автомобиля; цветную фотосъемку осуществлял ФИО7 - специалист ООО «Экспертцентр», фотоснимки имеются в заключении и приобщены к материалам дела; суд предлагает ФИО1 

<

дата> года рождения (61 год!!!) сделать цветные фотоснимки для экспертизы, как эксперту-технику имеющими специальные познания и опыт; ФИО1 не имеет даже смартфона для фотосъемки, является инвали

<

адрес>-ой группы по зрению! Таким образом, суд не предлагал представить доказательства, а осуществить действия по созданию доказательств и представлению их для исследования, назначенного по ходатайству ответчика. При этом, невозможность создания и представления таких доказательств вменена фактически истцу в злоупотребление правом и осуществление исследования произведено по имеющимся материалам в пользу доводов ответчика. Следует особо отметить, что суд не предлагал ответчику получить и представить суду доказательства в обоснование своих доводов, поскольку истец не препятствует в исследовании принадлежащего ему автомобиля. Такой процессуальный подход свидетельствует о возложении на истца в нарушение стю.56 ГПК РФ бремени доказывания доводов ответчика о меньшем размере ущерба с нарушением принципа состязательности сторон.

В судебном акте указано: «Экспертная организация выражала свое согласие на выполнение снимков с выездом по месту нахождения автомобиля при условии предварительной оплаты расходов на поездку. Однако, ФИО16 - представитель ФИО1, как сообщил суду помощник судьи, не согласился на такое условие, указав, чтобы расходы должен понести ответчик».

Возложение расходов на другую сторону указывает на изменение баланса прав и субъективный подход.

Судом первой инстанции, полагаю, не была установлена возможность эксперта провести исследования за соответствующую стоимость с учетом нахождения объекта в другом регионе.

В пояснениях по ходатайству о назначении экспертизы от 

<

дата> истец сообщил, что автомобиль до настоящего времени не отремонтирован. В целях объективного и всестороннего исследования в случае назначения экспертизы прошу назначить исследование с осмотром автомобиля и поручить его ФИО2 ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» состоящему в реестре экспертом техников, имеющему сертификат в области трасологии, исследования технического состояния ТС, в области ДТП, исследования ТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно ч.2 ст.87 ГК ПФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не прибывших в судебное заседание, но уведомленных надлежащим образом, не сообщивших суду о причинах неявки, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 8 часов 45 минут 

<

дата> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовали автомобиль марки «Лада Веста» за регистрационным знаком № под управлением ФИО3 и другие автомобили, в том числе и автомобиль марки Тойота Королла» за регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО8

Из объяснений ФИО8, которые приведены в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, следует, что он 

<

дата> поставил исправный автомобиль на стоянку в районе 

<

адрес>, через некоторое время ему сообщили, что на его автомобиль совершен наезд другим автомобилем.

В своих объяснениях, данных в рамках названного производства, ФИО4 З.Г. не отрицал, что автомобиль марки «Лада Веста» за регистрационным знаком № под его управлением наехал на припаркованный автомобиль марки Тойота Королла» за регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО8

При этом он указывал, что ехал по средней полосе на проезжей части 

<

адрес>, после пересечения с 

<

адрес> он продолжил движение по левой полосе движения, в районе 

<

адрес> водитель автомобиля марки «Мицубиси Паржеро» за государственным номером № перестроился влево, в результате чего произошло столкновение с этой автомашиной с последующим наездом автомобиля под его управлением на припаркованные автомобили марки «Хёнде Солярис» за регистрационным знаком № и марки «Тойота Королла» за регистрационным знаком №.

Из объяснений другого участника происшествия (ФИО9- под управлением которого находился автомобиль марки «Мицубиси Паржеро» за государственным номером №) следует, что он, управляя автомобилем, следовал по 

<

адрес>, проезжая на разрешающий сигнал светофора перекресток с 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, почувствовал удар в левую часть автомобиля, после чего увидел, что произошло столкновение с автомобилем марки «Лада Веста» за регистрационным знаком 

<

***> РУС, водитель которого совершал перестроение.

Данные объяснения водителей автомобилей – участников происшествия не позволяют определить чью-либо виновность в происшествии.

В настоящем деле отсутствуют какие-либо иные сведения относительно обстоятельств происшествия.

В Кировском районном суде г. Махачкалы рассматривалось дело № (УИК №RS0№-47) по иску ФИО10- собственника автомобиля марки «Хёнде Солярис» за регистрационным знаком №, который также был припаркован и которому в данном происшествии были причинены механические повреждения.

В рамках названного дела судом была назначена и проведена автотехническая экспертиза.

За неимением других возможностей для установления обстоятельств происшествия суд пользуется результатами этой экспертизы.

При назначении по делу указанной экспертизы судом были истребованы все материалы дела об административном происшествии, а также видеозапись с регистратора, установленного в автомобиле марки «Мицубиси Паржеро» за государственным номером 

<

***> РУС, и представлены эксперту для производства экспертизы.

Из исследованной в судебном заседании копии решения суда по указанному делу следует, что согласно заключению эксперта ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС» № от 

<

дата> в момент, предшествующий происшествию, автомобиль марки «Лада Веста» за регистрационным знаком 

<

***> РУС под управлением ФИО3 и автомобиль марки «Мицубиси Паржеро» за государственным номером № под управлением ФИО11 двигались по 

<

адрес> прямолинейно, после выезда на перекресток в районе 

<

адрес> указанной улицы водитель автомобиля марки «Лада Веста» за регистрационным знаком № ФИО4 З.Г., выполняя маневр перестроения, допустил столкновение с левой боковой частью автомобиля марки «Мицубиси Паржеро» за государственным номером 

<

***> РУС под управлением ФИО11, после чего водитель автомобиля марки «Лада Веста» за регистрационным знаком № ФИО4 З.Г. потерял управление автомобилем и допустил столкновение с припаркованными на обочине дороги автомобилем марки «Хёнде Солярис» за регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО10, и автомобилем марки «Тойота Королла» за регистрационным знаком 

<

***> РУС, принадлежащим ФИО1

По существу заключением автотехнической экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № (УИК №RS0№-47), подтверждены обстоятельства происшествия, на которые ссылается и ФИО1

В судебном заседании установлено, что риск гражданской ответственности ФИО3 не был застрахован в соответствии с требованиями названного закона.

Соответственно, он должен нести бремя возвещения ущерба, причиненного ФИО1

В результате происшествия автомобилю марки «Тойота Королла» за регистрационным знаком 

<

***> РУС, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Согласно заключению автотехнической оценочной экспертизы за № от 

<

дата>, проведение которой поручено экспертам ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки («ЮЦСЭО») «Юграс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 142 200 руб., а с учетом износа- 64 100 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, а также вина причинителя вреда.

Соответственно, в отсутствие вины ответственность за причинение вреда может быть возложена только в установленных законом случаях, при этом вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины причинителя вреда.

Из них вытекает также то, что именно лицо, которое истцом указано в качестве причинителя вреда, должно доказать отсутствие его вины в причинении вреда.

Поскольку из обстоятельств дела следует, что вред транспортному средству (имуществу) истца, о возмещении которого заявлены требования, причинен в результате взаимодействия транспортных средств, обстоятельством, имеющим значение для дела, является то, по чьей вине произошло происшествие и причинен вред.

Согласно положениям ст.15 и ст.1064 ГК РФ вытекает, что лицо, которому причинен вред, имеет право на полное возмещение вреда, если законом такое право не ограничено.

Под полным возмещением вреда понимается возмещение вреда, определенного исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку для восстановления права лица, чье право нарушено требуется использование деталей и частей, которые не были в употреблении, исключением из этого правила являются лишь положения Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определяется с применением по ценам справочников РСА и Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, проанализировав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, указав на то, что дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя автомобиля марки «Лада Веста» за регистрационным знаком 

<

***> РУС ФИО3, который после столкновения с автомобилем марки «Мицубиси Паржеро» за государственным номером 

<

***> РУС под управлением ФИО11 потерял управление своим автомобиле и совершил столкновение с припаркованным на обочине автомобилем истца, причинив ему повреждения, пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ФИО8 стоимости восстановительного ремонта автомобиля в установленной экспертом сумме 142 200 рублей.

Суд апелляционной инстанции, усмотрев основания к назначению по делу повторной судебной экспертизы, которая не была проведена, в связи с не предоставлением фотоматериалов поврежденного транспортного средства истцом, в связи с чем, согласно положению части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым, признав, что истец уклонился от проведения экспертизы, не представив фотоматериалы поврежденного транспортного средства эксперту, соглашается с выводами проведенной ранее судебной автотехнической оценочной экспертизы за № от 

<

дата>, установившей размер восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 142 200 рублей.

Довод апелляционной жалобы о признании заключения эксперта № от 

<

дата> недопустимым доказательством, безоснователен, поскольку, в период нахождения дела на экспертизе экспертная организация направляла в суд ходатайства о представлении цветных фотоснимков поврежденного автомобиля марки «Тойота Королла» за регистрационным знаком 

<

***> РУС, в отсутствие которых проведение экспертизы является затруднительным.

Принимая во внимание то, что доказательства по делу в силу требований статьи 56 ГПК РФ должны представляться сторонами, а также то, что поврежденный автомобиль находился в пользовании и распоряжении ФИО1, в связи с чем затребованные экспертом фотоснимки должны находиться у ФИО1, суд истребовал указанные фотоснимки у ФИО16- представителя ФИО1

Однако, неоднократные обращения суда к указанному представителю остались без удовлетворения. Исходя из этого, заключение дано исходя из имеющихся в деле материалов, в том числе снимков, содержащихся в заключении специалиста № от 

<

дата>, представленного истцом и его представителем.

Так же несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что Заключение не содержит расписки о предупреждении об уголовной ответственности, поскольку в заключении эксперта имеется подписка, согласно которой эксперту ФИО12 разъяснены права и обязанности эксперта, а так же содержание ст.307 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения (т.2 л.д.4).

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 6 703 рублей.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на сумму 12 000 рублей, которые в силу положений статей 15 и 1064 ГК РФ также подлежат взысканию с причинителя вреда.

В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ расходы на уплату государственной пошлины относятся к судебным расходам.

Эти расходы являются обязательными и подлежат взысканию в пользу стороны, в пользу которого состоялось решение суда.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, суд первой инстанции при шел к обоснованному выводу, что расходы по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части, что составляет 44 %, что в абсолютной сумме составляет 2 950 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы заявителя апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и с произведенной им оценкой обстоятельств дела и доказательств, однако такого рода доводы не образуют оснований, перечисленных в статье ст.330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке

В жалобе не указаны обстоятельства, не являвшиеся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, требующие дополнительной проверки суда апелляционной инстанции и способные повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

По доводам заявителя апелляционной жалобы оснований для сомнений в правильности выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не возникло.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменения решения суда в апелляционном порядке также не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан,

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 28 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В.Загиров

Судьи О.В.Францева

А.А.Голубкова