Р Е Ш Е Н И Е

 № 2-32/2019

Именем Российской Федерации 

10 января 2019 года город Зерноград 

Зерноградский районный суд, Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В.

при секретаре Чуриковой И.О.

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 обратилось в Зерноградский районный суд, Ростовской области с иском к ответчику ФИО1 об обращении взыскания на залоговое имущество автомобиль 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты>, категория 

<

данные изъяты>, тип легковой, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер (№, номер двигателя №, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова №, цвет серо-бежевый, мотивируя свои требования тем, что 09 декабря 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику выдан кредит в размере 

<

данные изъяты> руб., на приобретение указанного транспортного средства и оплату страховой премии по договору страхования под 15 процентов годовых на срок 60 месяцев. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору со ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства, предметом которого является принадлежащее залогодателю на праве собственности транспортное средство автомобиль 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты>, категория 

<

данные изъяты>, тип легковой, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, номер двигателя №, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова №, цвет серо-бежевый. Решением Зерноградского районного суда, Ростовской области от 27 апреля 2016 года со ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России взыскана задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб. Право банка на обращение взыскания на предмет залога транспортного средства возникает в связи с неисполнением условий кредитного договора. В нарушение п. 4.3.2 договора залога транспортного средства залоговый автомобиль, согласно выписки с официального сайта Госавтоинспекции, находится на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ у третьего лица. С учетом того обстоятельства, что кредитный договор и договор залога транспортного средства, в обеспечение кредитных обязательств, заключены ДД.ММ.ГГГГ, к спорным правоотношениям должны применяться положения ст. 352 ГК РФ в прежней редакции, до изменений законодательства, вступивших в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе рассмотрения дела по существу в качестве соответчика по делу на основании определения Зерноградского районного суда. Ростовской области от 07 декабря 2018 года привлечен ФИО2, собственник залогового имущества (л.д. 102).

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 11 августа 2018 года, исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом не извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, направленная в его адрес почтовая корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения». Согласно адресной справки (л.д. 58), ответчик по указанному в исковом заявлении адресу не проживает, с ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета, место жительства ответчика на момент рассмотрения дела суду не известно.

Представитель ответчика, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Левченко А.И., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, полагает, что законных оснований для их удовлетворения не имеется.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, причин уважительности своей неявки в суд не представил. 

Суд, с учетом мнения явившихся сторон, полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему: 

На основании ст. 334 ГК РФ кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

На основании ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк России и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, ответчику ФИО1 был выдан кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей на приобретение транспортного средства 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты>, категория 

<

данные изъяты>, тип легковой, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя № под 15 % годовых на срок 60 месяцев.

Заемщиком ФИО1 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность. Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России взыскана задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства №, предметом которого является автомобиль 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты> МАТIС, категория 

<

данные изъяты>, тип легковой, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля (л.д.93,94), и собственником автомобиля с указанной даты стал ФИО2 (л.д. 69). Сведения в реестр залогового имущества в отношении залогового имущества автомобиля 

<

данные изъяты> модель №, категория №, тип легковой, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, были помещены банком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113).

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Суд принимает во внимание доводы ответчика ФИО2 относительно того, что на момент совершения сделки купли –продажи автомобиля, ему не было известно о том, что приобретенное им транспортное средство обременено залогом, данное обстоятельство нашло подтверждение в судебном заседании, а именно, согласно реестра уведомлений о залогах движимого имущества, сведения о залоге на автомобиль 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты>, категория 

<

данные изъяты>, тип легковой, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время суд не может согласиться с доводами представителя истца относительно даты заключения возмездной сделки – договора залога, между ОАО Сбербанк России и ФИО1, которой истец считает дату заключения договора залога, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в то время как суд полагает, что возмездная сделка, а именно, договор купли-продажи транспортного средства между ФИО1 и ФИО2 был заключен ДД.ММ.ГГГГ. 

Норма, введенная в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, является основанием для прекращения залога, введена в действие с 01 июля 2014 года и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк России к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на залоговое имущество, отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета руководителю отделения №3 МОГТО и Р АМТС ГИБДД №1 (дислокация г.Зерноград) переоформление транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> наложения ареста на автомобиль 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты>, категория ТС В, тип легковой, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) № № двигателя №, № шасси (рамы) отсутствует номер кузова №, цвет серо-бежевый, мощность двигателя (кВт/л.с) 

<

данные изъяты>, масса без нагрузки (кг) 

<

данные изъяты>, паспорт ТС 

<

адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2019 года.

Судья Н.В.Дробот