Судья Рассудихин Д.С.

Дело № 10-38/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2023 года г. Горнозаводск

Чусовской городской суд Пермского края (ПСП в г. Горнозаводске ПК) в составе председательствующего судьи Анхимович М.В.

при секретаре судебного заседания Федорович С.Ю.

с участием гособвинителя Шаймухаметовой Н.А.

защитника Мироновой Е.А.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Горнозаводского района Шаймухаметовой Н.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Чусовского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Чусовского судебного района Пермского края ФИО1 от 22 сентября 2023 года (далее приговор от 22 сентября 2023 года) в отношении

ФИО2, дата года рождения, уроженца не судимого,

которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде 280 часов обязательных работ, время содержания под стражей ФИО2 с 31 августа 2023 года по 22 сентября 2023 года зачтено в срок назначенного наказания из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, гражданский иск потерпевшего в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворен в сумме 11 000 рублей;

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Чусовского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Чусовского судебного района Пермского края от 22 сентября 2023 года ФИО2 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 280 часам обязательных работ. 

В Чусовской городской суд Пермского края поступило апелляционное представление старшего помощника прокурора Горнозаводского района Пермского края Шаймухаметовой Н.А., где она просит приговор мирового судьи судебного участка № 3 Чусовского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Чусовского судебного района Пермского края от 22 сентября 2023 года изменить, а именно: указать при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, на противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Заслушав мнения прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника, полагавшего возможным удовлетворить представление, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 УПК РФ; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве. Перечень оснований приведен в уголовно-процессуальном законе исчерпывающий.

Таких нарушений в ходе досудебного производства и при рассмотрении уголовного дела мировым судьей не допущено.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ и имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного, установлены и подробно описаны в приговоре, который соответствует требованиям ст.ст. 297, 303, 304, 307-309 УПК РФ, противоречий и сомнений, подлежащих толкованию в пользу осужденного на основании ст. 14 УПК РФ, не содержит. Нарушений права на защиту осужденного допущено не было.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, соответствуют материалам уголовного дела и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, которые суд проверил, устранил имевшиеся в них противоречия и оценил по правилам, предусмотренным ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, указал в приговоре мотивы, которым принял доказательства, уличающие осужденного, и отверг другие.

Осужденный ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, подал заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, и указал, что с представлением согласен. 

В подтверждение виновности ФИО2 суд обоснованно привел в приговоре следующие доказательства:

- показания потерпевшего Н1., из которых следует, что ФИО2 нанес ему множество ударов шваброй по правому боку в область ребер, от который он испытал физическую боль. От наносимых ударов швабра сломалась;

- показания свидетеля Н., из которых следует, что ФИО2 шваброй по телу справой стороны нанес несколько ударов Н1. Сколько ударов было конкретно она не знает, но от наносимых ударов швабра сломалась;

- показания свидетеля Б., из которых следует, что когда между ним и Н. начался конфликт, то ФИО2 ушел в комнату к Н1. Н. пошла вслед за ФИО2 Когда Б. подошел к ФИО2 Н1. лежал на кровати под одеялом. Б. сказал ФИО2 уходить. Б. не видел, наносил ли ФИО2 удары Н1. или нет. 

Суд обоснованно не усомнился в достоверности и положил в основу приговора показания потерпевшего Н1. и свидетелей, которые по обстоятельствам совершения преступления ФИО2 согласуются с рапортом об обнаружении признаков преступления от 06 апреля 2023 года, из которого следует, что в ходе рассмотрения КУСП ... от 13 марта 2023 года по факту нанесения побоев Н1. ФИО2, произошедшего 24 февраля 2023 года в вечернее время по адресу: адрес установлено, что у Н1. обнаружен перелом 8 ребра; заключением эксперта № 69 от 14 марта 2023 года, из которого следует, что у Н1. имелся: ушиб грудной клетки справа. Это повреждение расценивается как легкий вред здоровью, так как повлекло за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (кратковременное расстройство здоровья) (п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24 апреля 2008 года в редакции Приказа ФИО3 от 18 января 2012 года № 18н) и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Эти, а также иные проверенные в суде первой инстанции и указанные в приговоре доказательства, изобличают осужденного в совершении преступления и действиям ФИО2 дана верная юридическая квалификация по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований не доверять положенным в основу приговора доказательствам мировой судья не установил, обоснованно признал, что данные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не содержат противоречий, их совокупность является достаточной для вынесения обвинительного приговора. Выводы суда об относимости, допустимости и достоверности данных доказательств подробно мотивированы в приговоре. Нарушений уголовно-процессуального закона при их получении, проверке и оценке не допущено.

Мировой судья должным образом мотивировал, что ФИО2 совершил инкриминируемое ему преступление с прямым умыслом, а именно он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, поскольку нанес Н1. удары в область грудной клетки не менее трех, чем причинил последнему, согласно заключению эксперта № 69 от 14 марта 2023 года легкий вред здоровью.

Мировой судья не нашел объективных причин для вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО2, не находит их и суд апелляционной инстанции. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, относящегося к преступлению небольшой тяжести, данных о личности ФИО2, который по месту жительства характеризуется положительно, при наличии смягчающих обстоятельств: чистосердечное признание вины в совершенном преступлении; полное признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном; наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и престарелого родственника ДД.ММ.ГГГГ года рождения; иные действия, направленные на заглаживание вреда, в качестве которых мировой судья признал извинения, его состояние здоровья, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств мировой судья назначил ФИО2 наказание в виде 280 часов обязательных работ. Назначенное осужденному наказание является справедливым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все влияющие на назначение справедливого наказания обстоятельства были известны суду и в полной мере учтены при постановлении обвинительного приговора.

Вместе с тем приговор мирового судьи подлежит изменению по апелляционному представлению.

Так, как следует из абзаца 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре» если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание (к примеру, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, в результате физического или психического принуждения; противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления), эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого.

Из протокола судебного заседания от 22 сентября 2022 года видно, что ФИО2 пояснил, что Н1. выражался в его адрес нецензурной бранью, и его это оскорбило.

В связи с чем, поскольку мировым судом установлено было, что поводом для совершения преступления ФИО2 явилась противоправность и аморальность поведения потерпевшего, то описание деяния следует дополнить указанием на противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Данные изменения не ухудшают положение осужденного и не влекут изменение вида или смягчения наказания.

Таким образом, назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения судья городского суда не усматривает.

Более никаких существенных нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения норм уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, мировым судьей по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Чусовского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Чусовского судебного района Пермского края от 22 сентября 2023 года изменить:

Указать в описательной части приговора от 22 сентября 2023 года при описании деяния на противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка № 3 Чусовского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Чусовского судебного района Пермского края от 22 сентября 2023 года оставить без изменения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) М.В.Анхимович

Копия верна. Судья