Дело № 2-121/2020

УИД 58RS0003-01-2020-000218-34

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2020 года г.Белинский

Белинский районный суд пензенской области в составе

Председательствующего Чуглиной Е.А.

При секретаре Беляковой М.А. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, указав следующее.

28.03.2020 года в 10 часов 35 минут в г.Пенза напротив дома № 11 по ул.Тепличная водитель автомобиля Лада 

<

данные изъяты> государственный номер № ФИО2 на перекрестке неравнозначных дорог, при развороте, не уступил дорогу автомобилю Хендай 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 Уходя от столкновения, автомобиль Хендай 

<

данные изъяты> совершил наезд на препятствие (бордюрный камень). В результате данного дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство Хендай 

<

данные изъяты>, принадлежащее истцу на праве собственности. Согласно материалам ГИБДД виновным в указанном ДТП был признан водитель Лада 

<

данные изъяты> госномер № ФИО2 В отношении указанного водителя был составлен протокол и вынесено постановление по делу об административном правонарушении. С вмененными нарушениями водитель ФИО2 был согласен, постановление не обжаловал, в пояснении к протоколу указал, что неправильно оценил обстановку. ФИО2 в нарушение требования закона не застраховал свою гражданскую ответственность, лишив истца права обратиться за выплатой страхового возмещения в страховую компанию. Добровольно возместить ущерб ответчик отказался. Истец обратился за проведением осмотра и оценки стоимости причиненного ущерба в оценочную компанию ООО «ОК Эксперт-Плюс», согласно отчету которой № от 29.04 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № составляет 93767,94 руб. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. ФИО1 просит взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 93767,94 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3013 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 5000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, по ходатайству истца дело рассмотрено в его отсутствие. 

Представитель ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности исковые требования в судебном заседании поддержал в полном объеме по доводам указанным в исковом заявлении и просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 93767,94 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3013 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 5000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, по ходатайству ФИО2 дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Кердяшов С.М., действующий на основании ордера Белинского филиала ПОКА № 274 от 05.06.2020 года в судебном заседании полагал исковые требования необоснованными по следующим основаниям. Согласно отчету рыночной стоимости сумма восстановительного ремонта составляет 93767,94 руб. В свою очередь в материалах дела имеются сведения о том, что данный автомобиль «Хендай 

<

данные изъяты>», принадлежащий истцу, получил механические повреждения в ДТП от 02.03.2020 г. В связи с чем, отчет об оценке рыночной стоимости по обозначенной в нем сумме, не может служить доказательством ущерба, полученным в ДТП от 28.03.2020 г., т.к. повреждения указанные в отчете, могли быть получены в ДТП от 02.03.2020 г. Кроме того, в действиях ФИО1 также усматриваются нарушения абз. 2 п. 0 ПДД РФ, поскольку вместо остановки транспортного средства ФИО1 во избежание столкновения не прибегнул к экстренному торможению, а вывернул руль в сторону правой обочины в попутном ему направлении, в результате чего его транспортное средство выехало на встречную полосу движения и произвело наезд на препятствие бордюр. Таким образом следует учитывать вину каждого водителя в ДТП, а не только водителя ФИО2. Что касается самого размера ущерба, согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Т.е. законодатель под этим подразумевает реальный ущерб, причиненный в данном случае ДТП, т.е. по фактическим затратам, т.о. фактические затраты могут существенным образом отличаться от ущерба, указанного в отчете. Также являются завышенными расходы на представителя, которые зависят от сложности дела, количества судебных заседаний, а также от той активности, которую представитель проявляет при представлении интересов истца. 

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В связи с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании и материалами дела установлено, что 28 марта 2020 года в 10 часов 35 минут в 

<

...> водитель автомобиля Лада 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ФИО2 на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по главной дороге, при развороте не уступил дорогу автомобилю Хендай 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, двигавшегося во встречном направлении, в результате чего, уходя от столкновения, водитель ФИО1 допустил наезд на препятствие. В результате неправомерных действий водителя ФИО2, автомобилю истца были причинены механические повреждения, и требуется восстановительный ремонт. Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 18 апреля 2020 года, согласно которому ФИО2 подвергнут административному взысканию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В отношении истца ФИО1 определением от 18.04.2020 года инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства виновности действий ФИО1, которые могли бы свидетельствовать о непринятии им необходимых мер по обеспечению безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика ФИО2 – адвоката Кердяшова С.М. о наличии обоюдной вины водителей ФИО2 и ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии являются несостоятельными, поскольку доказательств данному утверждению суду не представлено.

В силу ч. ч. 1 и 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 27, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая.

Таким образом, в силу действующего законодательства обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика.

Размер ущерба подтвержден отчетом об оценке рыночной стоимости причиненного ущерба ООО «ОК Эксперт Плюс», согласно которому по состоянию на 20.04.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай 

<

данные изъяты> составляет 93767,94 руб.

Данный отчет суд принимает как относимое и допустимое доказательство размера ущерба, причиненного автомобилю истца и стоимости восстановительного ремонта, поскольку отчет об оценке №, содержит полную информацию об объекте оценки, подробное описание процесса оценки, проведенного исследования и полученные результаты, соответствует требованиям относимости (ст. 59 ГПК РФ) и допустимости (ст. 60 ГПК РФ), является достоверным.

Учитывая, что доказательств, опровергающих заявленную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, подтвержденную Отчетом об оценке ООО "ОК Эксперт-Плюс» № ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании ущерба в сумме 93767,94 руб. ъ

При этом, доводы представителя ФИО2 – адвоката Кердяшова С.М. о том, что водитель автомашины Хендай 

<

данные изъяты> был участником ДТП имевшего место 02.03.2020 года и при определении размера ущерба могли быть учтены повреждения, полученные автомобилем в дорожно-транспортном происшествии не могут быть приняты во внимание, поскольку они носят только предположительный характер, указанный в отчете № ООО «ОК Эксперт-Плюс» ущерб соответствует повреждениям, содержащимся в материалах дела об административном правонарушении и оснований для установления иного размера ущерба не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что возмещению подлежит только реальный ущерб, то есть по фактическим затратам на восстановление транспортного средства, который может отличаться от размера ущерба, установленного в отчете от 29.04.2020 года № основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в соответствии со ст. ст. 1082, 15 ГК РФ, возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Расходы ФИО1, связанные с оплатой услуг представителя, суд находит подлежащими возмещению в полном объеме сумме 20 000 рублей, исходя из сложности рассмотренного судом спора, объема оказанных юридических услуг, принципа разумности, в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ. 

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца так же подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением оценки в размере 5000 руб. и по оплате государственной пошлины, которые были понесены истцом при подаче искового заявления в суд. 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 93767,94 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 20000 руб., расходов по оценке ущерба транспортного средства в размере 5000 руб и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3013 руб., а всего 121780,94 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Белинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с 22 июля 2020 года.

Председательствующий: Е.А.Чуглина