Дело № 2-467/2021 

УИД:23RS0028-01-2021-000662-14 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лабинск 28 июля 2021 года 

Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Горюшиной Л.А.,

при секретаре Юшиной С.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителей. 

В обоснование своих требований истец указывает, что 28. 10.2020 года между ним и ИП ФИО2 владельцем магазина У. был заключен договор купли-продажи плиты для печи 2-х конфорочной, стоимостью 2500 рублей 00 копеек, оплата произведена в полном объёме, что подтверждается товарным чеком. В первый же день, в результате использования приобретенного товара, обнаружились недостатки, а именно: после установки плиты на печь и её разогрева, плита стала заворачиваться, загибаться по краям. На следующий день истец вернул приобретенный товар ответчику, который пообещал вернуть уплаченные денежные средства за товар в полном объёме, отметка о приеме товара на возврат имеется на товарном чеке. 08 декабря 2020 года в адрес ответчика была направлена претензия, которую тот отказался принимать.14 декабря 2020 года, истец повторно пытался вручить претензию ответчику в присутствии участкового уполномоченного ОМВД России по Лабинскому району, о чем имеется отметка в претензии, которую ответчик вновь отказался принимать. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

В связи с тем, что нарушен срок удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы неустойка за период с 18.12.2020 года по 20.04.2021 года составила 3100 рублей (2500 х 124 дня х 1%) 

В связи с изложенным, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи от 28.10.2020 года заключенный между ним и ИП ФИО2, взыскать с ИП ФИО2 в его пользу денежные средства за приобретенный товар в размере 2500 рублей, взыскать с ИП ФИО2 в его пользу неустойку в размере 3100 рублей, взыскать с ИП ФИО2 в его пользу штраф в размере 50% от суммы иска, за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя. 

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, суду пояснил, что после приобретения плиты для печи 2-х конфорочной у ИП ФИО2 и установления ее для использования, она стала загибаться по краям. Для устранения данного недостатка он обратился к сварщику, которым по всему периметру плиты была приварена арматура. После этого, указанный недостаток устранен так же не был. Тогда он обратился к ИП ФИО2, вернул ему приобретенную плиту и потребовал возврата денежных средства, уплаченных за нее в размере 2500 рублей. В связи с тем, что ИП ФИО2 до настоящего времени денежные средства ему не вернул, он обратился в суд с настоящим иском. 

Ответчик – ИП ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, суду пояснил, что в его магазине «У.» истец ФИО3 приобрел плиту для дровяной печи из сплава стали-чугуна, за 2500рублей. Через несколько дней ФИО3 принес плиту обратно и потребовал вернуть ему деньги. При визуальном осмотре он увидел приваренную по периметру плиты арматуру. Он отказал ФИО3 в приеме плиты и возврате денежных средств, так как плита не соответствовала первоначальному виду, в котором была продана. ФИО3 оставил плиту в магазине и ушел. Он пытался связаться с поставщиком плит из ФИО4 для решения данного вопроса, но ему так же пояснили, что в связи с несоответствием плиты изначальным параметрам, ее возврат не возможен. 

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются Федеральным законом от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон "О защите прав потребителей").

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из ст. 18 названного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товара, на который гарантийный срок или срок годности не распространяется, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из материалов дела, 28.10.2020 года ФИО1 приобрел в магазине «У.», принадлежащем ИП ФИО2 плиту для печи двухкомфорочную, стоимостью 2500 рублей, что подтверждается товарным чеком от 28.10.2020 года.

После приобретения плиты, в ней обнаружились недостатки, а именно: после установки плиты на печь и её разогрева, плита стала заворачиваться, загибаться по краям.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, для устранения указанного недостатка, ФИО1 обратился к сварщику, которым по всему периметру плиты была приварена арматура, что подтверждается фотоснимками плиты, приобщенными к материалам дела. 

Так как после данных действий со стороны истца недостаток устранен не был, ФИО1 обратился к ИП ФИО2 для возврата ему плиты и с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за нее. 

ИП ФИО2 было отказано в приеме плиты, ввиду того, что она не соответствовала продажному виду. При этом истцом плита оставлена ответчику.

Истец ФИО1 направил ответчику досудебную претензию с аналогичными требованиями, которая ответчиком удовлетворена не была. 

Судом установлено, что в настоящее время отсутствует возможность установить, что недостатки в плите возникли до передачи его потребителю и проверить ее качество, путем назначения судебной экспертизы, так как ФИО1 до возврата товара ненадлежащего качества, по всему периметру плиты была приварена арматура, соответственно плита возвращена продавцу в виде не соответствующем продажному и не позволяющем определить, в результате чего имел место быть, указанный истцом недостаток.

Данное обстоятельство является основанием для отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения.

Судья: