УИД № 74RS0001-01-2023-004133-71

Дело №2-4349/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2023 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего судьи Поняевой А.Ю., 

при секретаре Лихачевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.03.2023 года вследствие действий ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ гос ном № нарушавшего ПДД РФ и совершившего столкновение с автомобилем Порш Кайен гос ном №, принадлежащему ФИО2 на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО ГСК «Югория». Также указано, что истец обращался в АО ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения страхового случая ему было выплачено страховое возмещение в сумме 400000 руб. Согласно заключению ООО «Экипаж» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порш Кайен гос ном № без учета износа составила 1033100,30 руб. Поскольку выплаченного страховой компанией страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 633100,30 руб., расходы на оплату услуг представителя 40000 руб., расходы на госпошлину 9531 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд истец представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствии. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования подержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заедании заявленные исковые требования не признал, вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Материалами дела установлено, что 05.03.2023 года 17-30 часов по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ гос ном № под управлением ФИО2 и автомобиля Порш Кайен гос ном № под управлением ФИО5, принадлежащим ФИО1 на праве собственности. (л.д 36)

В извещении о ДТП ФИО2 вину в ДТП признал полностью, о чем имеется подпись. (л.д 36)

В результате ДТП причинен ущерб автомобилю Порш Кайен гос ном №, принадлежащему ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 бала застрахована в АО «АльфаСтрахование», на основании страхового полиса серии № ТТТ 7031922607. (л.д 36)

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» на основании страхового полиса серии №ХХХ №. (л.д 37)

15.03.2023 года ФИО1 обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив к нему документы, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России. (л.д 38), в тот же день страховщик произвел осмотр автомобиля Порш Кайен гос ном № о чем составлен акт осмотра. (л.д 39), на основании акта осмотра транспортного средства ООО «Экипаж» подготовила экспертное заключение о размере ущерба, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1033100,30 руб. (л.д 40-42).

Также установлено материала дела 30.03.2023 года АО ГСК «Югория» произвела выплату страхового возмещения ФИО1 в сумме 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № 33873 от 30.03.2023г. (л.д 47)

Поскольку истцу выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления повреждённого автомобиля, истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика стоимость ремонта транспортного средства, которая превысила размер страхового возмещения. 

В обоснование стоимости восстановительного ремонта Порш Кайен гос ном № истец предоставил экспертное заключение №180/23-48-000781 от 20.03.2023, подготовленное ООО «Экипаж», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порш Кайен гос № без учета износа составила 1033100,30 руб. (л.д 8-10)

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал заключение ООО «Экипаж», в связи, с чем судом по ходатайству ответчика ФИО2 было назначено проведение судебной экспертизы, для определения Какова стоимости восстановительного ремонта автомобиля Порш Кайен гос ном № от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.03.2023г., у дома 4/1 по ул. Молодогвардейская в г. Челябинске, с учетом износа и без учета износа на дату ДТП, проведение которой было поручено экспертам 

<

данные изъяты>. 

Согласно заключению 

<

данные изъяты>» №2776 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порш Кайен гос ном № составила без учета износа 1035699 руб.

Заключение судебных экспертов, сторонами не оспаривалось, в связи с чем принимается судом при вынесении решения. 

Определяя размер ущерба без учета износа, суд исходит из следующего.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из положений указанных выше норм следует, что закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в ст. 12 Закона об ОСАГО.

Однако, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

То, что потерпевший (истец) имеет право на взыскание стоимости ремонта транспортного средства, которая превысила размер страхового возмещения, определенного с использованием Единой методики, соответствует указанным нормам права и постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П.

Таким образом, требования истца ФИО1 о взыскании с лица, виновного в причинении повреждений автомобилю, разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанного без учета износа, является законным, обоснованным. 

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что уточнять исковые требования не намерена, просила принять решение по изначально заявленным требованиям.

На основании указанных выше норм, за вычетом выплаченного страховщиком страхового возмещения, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 633100 руб., на основании ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО1 при обращении в суд с настоящим иском понесены судебные расходы на оплату госпошлины в размере 9531 руб. (л.д 3). 

Также истец ФИО1 просил взыскать расходы на представителя в сумме 40000 рублей. (л.д 17)

Поскольку установлено, что расходы на оплату госпошлины и на представителя понесены истцом фактически, подтверждаются платежными документами, понесены истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела, суд считает возможным взыскать заявленные истцом судебные расходы на оплату госпошлины в размере 9531 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал размер расходов на оплату услуг представителя.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении критериев разумности пределов понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает принцип разумности, предусмотренный ст. 100 ГПК РФ, а также сложность и длительность рассматриваемого дела (3,5 месяца), объем фактически оказанных истцу юридических услуг (подготовка иска и документов для предъявления их в суд, участие в одном судебном заседании, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что имеются основания для снижения заявленной суммы до 20000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ серии №) материальный ущерб – 633100 руб., расходы на оплату госпошлины – 9531 руб., расходы на представителя – 20000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 - отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Поняева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2023 г.