АД № 12-167/2021 

УИД:61МS0012-01-2020-000015-84

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 июня 2021 года 

<

...>

Судья Азовского городского суда Ростовской области Кислова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО8 дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на №.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО11. обратился с жалобой на постановление мирового судьи и просил постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить.

В жалобе, ФИО12 указал, что не согласен с постановлением мирового судьи о признании его виновным и привлечении к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, считает данное постановление мирового судьи незаконным и необоснованным по следующим основаниям. 

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, однако алкогольные напитки и наркотические вещества не употреблял. При составлении протокола все действия производились без понятых и видеозаписи. Его отстранили от управления транспортным средством, после чего предложили пройти освидетельствование на месте на состояние опьянения и он согласился, но понятых при этом не было. В протоколе о прохождении освидетельствования он написал, что согласен, но ему предложили пройти медицинское освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался и был согласен, а отказ в протоколе написал потому что сотрудники ДПС ввели его в заблуждение. Факт отсутствия понятых подтвердил в суде свидетель ФИО2, однако судья критически отнеслась к его показаниям. По его ходатайству в суд вызвались понятые, которые не явились, однако судом не были приняты меры по обеспечению их яви в суд. Судом не были исследованы все доказательства по делу, не дана надлежащая оценка указанным доказательствам. При рассмотрении дела суд должен был исходить из закрепленной в ст.1.5 КоАП РФ принципа – презумпция невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу. То есть, лицо в отношении которого ведется производство по делу не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении правонарушения устанавливается судьями, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административном правонарушении. Несмотря на указанные нормы КоАП РФ судом не была дана надлежащая оценка, не приняты меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. Считает, что были допущены процессуальные нарушения, что веден к прекращению производства по делу. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО13 в судебное заседание явился, полностью поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, а производство в отношении него прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Дополнительно пояснил, что, когда его остановили сотрудники ДПС, ему предлагали пройти освидетельствование и он согласился. Сотрудники полиции ввели его в заблуждение, и он не знал, что написал в протоколе что отказывается от медицинского освидетельствования. 

Инспектор ФИО3, извещался надлежащим образом о рассмотрении жалобы ФИО14 но в суд не явился. Дело, по жалобе ФИО15. рассмотрено в отсутствие инспектора ДПС ГИБДД УМВД. 

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав представленные доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, принимая во внимание, отсутствие доказательств пропуска срока привлечения ФИО16. к административной ответственности, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, ФИО17. обратился в суд с жалобой в установленный законодательством срок, а потому суд рассматривает жалобу по существу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, отнесено к главе 12 КоАП РФ, а, следовательно, объективная сторона правонарушений, предусмотренных в главе 12, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о безопасности дорожного движения. 

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, если имеются признаки состояния опьянения. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 04 час. 20 мин. в 

<

адрес>А управлял автомобилем «

<

данные изъяты> и был остановлен сотрудниками ПДПС взвод 41 рота 1 ОБ ДПС ОГИБДД МВД по 

<

адрес>, в ходе проверки документов у водителя ФИО18. установлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, неустойчивая поза, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, в связи инспектором ДПС было предложено ФИО22 пройти освидетельствование на месте. Согласно акта освидетельствования на месте, с применением технического средства измерения 

<

данные изъяты>, заводской №, измерения не проводились, поскольку отказался. Однако, в акте указано, что ФИО19 согласен. 

Поскольку признаки опьянения у ФИО21. имелись, то сотрудник ДПС ГИБДД в соответствии со ст.27.12 п.1.1 КоАП РФ предложили ФИО43 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в мед.учреждении. Однако, ФИО20. отказался, о чем расписался в протоколе о направление на медицинское освидетельствование. 

В связи с чем, ФИО23 грубо нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения, что свидетельствует о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в результате чего инспектор составил на него протокол об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями действующего законодательства если у водителя имелись какие-либо признаки опьянения, то инспектор ДПС обязан предложить пройти освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с положениями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ (при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения). 

Согласно записи на видеофайле, имеющегося в материалах дела, следует, что инспектор ДПС, при установлении признаков у ФИО42 (

<

данные изъяты>, что является основанием полагать, что лицо, которое управляет автомобилем находится в состоянии опьянения. Инспектор не смог провести освидетельствование на месте, в результате инспектор в порядке ст.27.12.1 КоАП РФ обязан предложить пройти медицинское освидетельствование, поскольку имеются признаки опьянения (запах алкоголя и др.). При этом, инспектор разъяснил, что при отказе от медицинского освидетельствования предусмотрена административная ответственность по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Однако, ФИО24 отказался проехать в медицинское учреждение, и расписался в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.. 

По данному факту уполномоченным должностным лицом - ИДПС ОГИБДД МВД России по 

<

адрес> ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении№

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия указанного протокола вручена ФИО1 о чем свидетельствует его подпись в протоколе и в акте о направлении на медицинское освидетельствование.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 25.06.2019г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» следует, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. 

В силу ст. 26.2 КоАП РФ факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и виновность ФИО25 в его совершении подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством№

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., актом освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес>, рапортом инспектора ДПС ГИБДД, а также показаниями допрошенных судом свидетелей и объяснениями ФИО26 и другими собранными по делу доказательствами.

Оценка мировым судьей имеющихся в деле доказательств, произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. 

Мировой судья, верно оценил обстоятельства дела и установил, что существенных нарушений в составлении процессуальных документов, которые могли повлиять на признание их недопустимыми судом не установлено. Все необходимые для разрешения дела обстоятельства были установлены в ходе рассмотрения дела. 

Как верно установлено мировым судьей, инспектор ДПС действовал в соответствии с требованиями КоАП РФ. Так же допрошенный в суде инспектор пояснил обстоятельства остановки и основания потребовать проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, при этом все права ФИО27 были разъяснены. Права, предусмотренные ст.ст. 25.1 КоАП РФ. 

Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО28. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не усматривается, при этом, об отказе от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Доводы ФИО29., что видеозапись при оформлении протокола не велась, понятых не было, суд считает несостоятельными и относится к ним критически, поскольку считает, что материалами дела подтверждается, что составлении протокола и других документов участвовали понятые: ФИО5 и ФИО6, в связи с положениями ст.25.7 КоАП РФ при личном участии понятых видео-фиксация процессуальных действий не требуется. Суд, что мировой судья дал надлежащую оценку всем доводам и подробно сделал выводы в своем постановлении относительно имеющихся в деле доказательств. 

Привлекая ФИО34. к административной ответственности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о нарушении указанным лицом законодательства в области безопасности дорожного движения и, установив факт нарушения ФИО30 п. 2.3.2 ПДД, правомерно квалифицировал его действия по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и вынес постановление о привлечении ФИО31 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района 

<

адрес>- ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО32 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении наказания ФИО35 мировым судьей также верно определил вид и размер наказания, предусмотренного санкцией статьи 12.26 ч.1 КоАП РФ. 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. 

При назначении наказания, мировым судьей был учтены: характер административного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отсутствие смягчающих административную ответственность ФИО37. обстоятельств, наличие, обстоятельств отягчающих наказание, а так же санкцию, которая предусматривает наказание за совершение административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено ФИО36. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и отвечает принципам соразмерности и справедливости, при этом, не является максимальным.

На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО38. не установлено, суд приходит к выводу о том, что принятое по делу об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № Азовского судебного района Ростовской области постановление от ДД.ММ.ГГГГ. является законным, обоснованным и отмене, или изменению не подлежит. 

Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении, судом не усматривается. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района Ростовской области ФИО41. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> привлечении к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО39 - без удовлетворения.

Судья: Кислова Е.В.