Дело № 2-950/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре Синицыной Н.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, администрации Полетаевского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области о признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании права собственности на жилой дом общей площадью 148,9 кв.м, расположенный по АДРЕС.

В качестве основания иска указал, что в 1990 году по договору купли-продажи приобрел жилой дом общей площадью 36 кв.м по АДРЕС. Дом поставлен на кадастровый учет с кадастровым №. Указанный дом полностью снесен, 19 октября 2016 года снят с кадастрового учета, на земельном участке построен новый одноэтажный жилой дом с цокольным этажом площадью 148,9 кв.м. без необходимых разрешений. Земельный участок с кадастровым №, на котором построен дом, принадлежит истцу на праве собственности. Согласно техническому заключению дом соответствует строительным нормам и правилам, угроза жизни и здоровью людей отсутствует. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебном заседании возразили относительно удовлетворения исковых требований, представили письменный отзыв на иск (л.д. 173-178).

Представитель ответчика администрации Полетаевского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель ответчика администрации Сосновского муниципального района Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, оценив показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, просмотрев аудио и видеозаписи на СД-диске, материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Из материалов дела суд установил, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 07 мая 1990 года приобрел жилой дом площадью 26 кв.м по АДРЕС, договор зарегистрирован в действующем в 1990 году порядке в бюро технической инвентаризации 17 мая 1990 года (л.д. 16), поставлен на кадастровый учет под кадастровым № (л.д. 17). Указанный дом полностью снесен, в связи с чем по заявлению собственника ФИО1 снят с кадастрового учета 19 октября 2016 года, что подтверждается актом обследования кадастрового инженера, выпиской из ЕГРН (л.д. 18, 33).

На основании постановления главы администрации Полетаевского поселкового совета народных депутатов Сосновского района Челябинской области от 03 февраля 1992 года (л.д. 56) ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым № площадью 1890 кв.м, по АДРЕС, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, границы земельного участка установлены, право собственности истца на участок зарегистрировано 11 июля 2012 года (л.д. 36-38 – выписка из ЕГРН). 

Согласно п. 2 вышеуказанного постановления от 03 февраля 1992 года этажность и размеры индивидуальных жилых домов принимать исходя из условий формирования застройки и ее размещения в структуре городов, поселков и других населенных пунктов по согласованию с органами архитектуры, общая площадь индивидуального жилого дома не должна превышать 350 кв.м на одну семью.

На земельном участке с кадастровым № в период с 1993 по 1996 годы без разрешительных документов истцом возведен одноэтажный жилой дом с цокольным этажом общей площадью 148,9 кв.м, жилой площадью 45,8 кв.м, что подтверждается техническим паспортом от 28 сентября 2016 года (л.д. 19-32), фотографиями (л.д. 46), показаниями свидетелей А.Е.В. и К.И.М. Право собственности на жилой дом в установленном порядке не зарегистрировано. 

Согласно положениям п. 1 и п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 4 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/ 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что 31 января 2017 года постановлением администрации Сосновского муниципального района Челябинской области утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым № (л.д. 40-45), согласно которому участок расположен территориальной зоне В1 – зоне усадебной и коттеджной застройки, основной вид разрешенного использования которого – отдельно стоящие индивидуальные жилые дома с приусадебными земельными участками. 

Согласно техническому заключению ОАО «Ч*» от 15 марта 2017 года стены цокольного этажа дома по АДРЕС выполнены из монолитного бетона и железобетона, в цоколе расположен гараж и подсобные помещения, первый этаж дома (литера А) деревянный из бруса, утеплены снаружи пенополистирольными плитами, чистовая отделка наружных стен не выполнена, веранда (литера а – кирпичная), техническое состояние несущих и ограждающих строительных конструкций строений под литерами А, а в соответствии с ГОСТ 31937-2011 оценивается как работоспособное, обследованные строения (жилой дом с верандой) не угрожают жизни и здоровью людей (л.д. 34-35).

Согласно акту экспертного исследования ООО «Ц*» № от 14 августа 2017 года (л.д. 155-171) жилой дом по АДРЕС находится на земельном участке с кадастровым №, по фасаду расстояние от дома до границы земельного участка составляет 9,28 м, по правой границе расстояние от дома до границы земельного участка составляет 1,32 м, расстояние от жилого дома № до жилого дома № составляет 12,03 м.

ФИО1 принимал меры для получения разрешения на строительство спорного жилого дома, однако ответом администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 03 марта 2017 года в выдаче разрешения отказано в связи с тем, что дом уже возведен (л.д. 39).

Оценив в совокупности все представленные доказательства, учитывая, что земельный участок, на котором возведен жилой дом, принадлежит истцу на праве собственности, разрешенное использование участка допускает строительство на нем данного объекта, строительство дома произведено в соответствии с действующими на тот момент строительными нормами и правилами, соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о том, что имеются основания дл признания права собственности за истцом на спорный жилой дом.

Собственниками смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома по АДРЕС являются ФИО2 и ФИО3 (л.д. 112-125).

Доводы третьих лиц ФИО2 и ФИО3 о наличии угрозы их жизни и здоровью сохранением спорного жилого дома подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. 

Согласно ответу администрации Полетаевского сельского Сосновского муниципального района Челябинской области от 18 мая 2017 года на земельном участке с кадастровым № ФИО1 построил дом площадью 148,9 кв.м, дом расположен в 1,5 м от границы с соседним участком, что не соответствует СНИПу 30-02-97 и СП 11-106-97 (л.д. 62-64).

Данное обстоятельства не могут быть приняты во внимание судом, поскольку Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97* (СП 53.13330.2011), утвержденный Приказом Минрегиона России от 30 декабря 2010 N 849, а также СП 11-106-97 «Разработка, согласование, утверждение и состав проектно-планировочной документации на застройку территории садоводческих (дачных) объединений граждан», введенный в действие 01 апреля 2001 года, распространяются только на застройку территорий садоводческих, дачных некоммерческих объединений граждан, к которым д. Полетаево-2 не относится.

Согласно п. 4.5 Порядка разработки и согласования проектной документации для индивидуального жилищного строительства (далее – РСН 70-88), утвержденного приказом Госстроя России от 29 июня 1988 года № 62, введенного в действие с 01 июля 1988 года и действующему до 01 января 1996 года (в момент возведения спорного жилого дома) от боковой границы участка до стены жилого дома или хозпостройки применяется 1 - 1,5 м для текущего ремонта и ухода за зданием.

Согласно п. 3.4. РСН 70-88 расстояние между одно-двухэтажными домами с приусадебными земельными участками в пределах одной пары домов не нормируется; расстояние от этой пары домов и их хозяйственных построек до домов и хозяйственных построек на соседних земельных участков должны приниматься не менее указанны в таблице 1 (от 6 до 15 м). Расстояние между зданиями не нормируются при суммарной площади застройки одного здания без противопожарных стен и согласно требованиям составляет: для двухэтажных зданий V степени огнестойкости – 800 кв.м, одноэтажных V степени огнестойкости и двухэтажных IV степени огнестойкости – 1 000 кв.м, двухэтажных IV степени огнестойкости – 1400 кв.м.

Сведений о степени огнестойкости жилого дома истца и жилого дома №, расположенного на смежном земельном участке, не имеется. Вместе с тем, как видно из материалов дела, суммарная площадь застройки жилого дома № (148,9 кв.м) и жилого дома № (46,7 кв.м) не превышает площадь, указанную в п. 3.4. РСН 70-88 при любой степени огнестойкости.

При разрешении спора суд также принимает во внимание положения статьи 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом суд учитывает, что ФИО2 и ФИО3 приобрели земельный участок с кадастровым № и расположенный на нем дом в 2006 году, когда спорный дом истца уже был возведен, с 2006 года до подачи настоящего иска каких-либо требований, возражений относительно сохранения либо сноса спорного дома не высказывали, в том числе при рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об изменении границ земельного участка в 2014 году.

Как следует из письменного отзыва третьих лиц на исковое заявление (л.д. 173), а также как пояснила ФИО2 в судебном заседании, при покупке своего участка в 2006 году участок и дом истца видела, «если бы что-то не устроило, то дом бы не купила» (оборот л.д. 132 – протокол судебного заседания).

Кроме того, ФИО2 и ФИО3 в 2016 году самостоятельно установили металлический забор на территории своего земельного участка с кадастровым № (по границе с участком истца), расстояние между спорным домом и указанным забором составляет 1,5 м, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Все возражения ФИО2 и ФИО3 относительно исковых требований сводятся к несогласию со смежной границей между земельными участками, наличием спора по границе, который не является предметом настоящего иска и по которому имеется вступившее в законную силу решением Сосновского районного суда Челябинской области от 27 марта 2014 года (л.д. 104-109).

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом общей площадью 148,9 кв.м, расположенный по АДРЕС.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: