2-676/2026

УИД 36RS0006-01-2025-012723-44

Категория 2.137

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2026 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Тимохиной Т.А.,

при секретаре Самбуловой Д.Р.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области о возложении обязанности выполнить работы по капитальному ремонту, взыскании неустойки

установил:

Истец обратилась с данным иском к ответчику, указывая, что является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. Постановлением Правительства Воронежской области от 06.03.2014 №183 указанный многоквартирный дом был внесен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Воронежской области на 2014-2044 годы. В соответствии с программой в 2020-2022 в данном доме были запланированы в рамках капитального ремонта следующие виды работ: обследование технического состояния здания, ремонт подвальных помещений, ремонт системы ГВС, ремонт системы теплоснабжения, ремонт системы ХВС, ремонт системы электроснабжения, ремонт фасада, ремонт фундамента, разработка ПСД, проведение СК. Постановлением Правительства Воронежской области от 30.12.2022 №1035 утверждена новая программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Воронежской области на 2023-2052 годы и сроки по проведению капитального ремонта, в том числе тех видов работ, которые были запланированы на 2020-2022 годы перенесены на более поздние сроки. Решением Воронежского областного суда от 03.09.2025 № по иску ФИО3, Постановление Правительства Воронежской области от 30.12.2022 №1035 было признано недействующим в части п. 5158 Перечня всех многоквартирных домов, расположенных на территории Воронежской области, за исключением многоквартирных домов, признанных в установленном Правительством РФ порядке аварийными и подлежащими сносу, - приложения к региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Воронежской области на 2023-2052 годы в части сроков и объемов проведения капитального ремонта многоквартирного 

<

адрес>. Также признан недействующим п. 2 постановления Правительства Воронежской области от 30.12.2022 №1035 «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Воронежской области на 2023-2052 годы» в части признания утратившей силу строки 2471 Перечня всех многоквартирных домов, расположенных на территории Воронежской области, за исключением многоквартирных домов, признанных в установленном Правительством Российской Федерации аварийными и подлежащими сносу –положения к региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Воронежской области на 2014-2044 годы, утвержденной постановлением Правительства Воронежской области от 0+.05.2022 №310 в части сроков и объемов работ по капитальному ремонту многоквартирного 

<

адрес> по 

<

адрес>.

В данном судебном акте указано, что оспариваемый нормативный акт признан в указанной части недействующим с момента его принятия. Данное решение суда вступило в законную силу. Несмотря на указанные обстоятельства, ответчиком не исполняются требования региональной программы, и капитальный ремонт в части работ, которые запланированы в 2020-2022 не проведены. С учетом изложенного истец просит в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу провести работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном 

<

адрес>, запланированные на 2020-2022 годы в соответствии с региональной программой на 2014-2044 годы, а именно: ремонт подвальных помещений, ремонт системы ГВС, ремонт системы теплоснабжения, ремонт системы ХВС, ремонт системы электроснабжения, ремонт фасада, ремонт фундамента, разработка ПСД, проведение СК. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в его пользу судебную неустойку на случай неисполнения решения суда.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Ратушный А.А. требования своего доверителя поддержал, пояснил изложенное.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяются предельные сроки проведения собственниками помещений в таких домах и (или) региональным оператором капитального ремонта многоквартирных домов. Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в целях планирования и организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, планирования предоставления государственной поддержки, муниципальной поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов контроля своевременности проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах собственниками помещений в таких домах, региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Из представленных суду документов и пояснений сторон, судом установлено, что истец является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>.

Постановлением Правительства Воронежской области от 06.03.2014 №183 указанный многоквартирный дом был внесен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Воронежской области на 2014-2044 годы. В соответствии с программой в 2020-2022 в данном доме были запланированы в рамках капитального ремонта следующие виды работ: обследование технического состояния здания, ремонт подвальных помещений, ремонт системы ГВС, ремонт системы теплоснабжения, ремонт системы ХВС, ремонт системы электроснабжения, ремонт фасада, ремонт фундамента, разработка ПСД, проведение СК. Постановлением Правительства Воронежской области от 30.12.2022 №1035 утверждена новая программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Воронежской области на 2023-2052 годы и сроки по проведению капитального ремонта, в том числе тех видов работ, которые были запланированы на 2020-2022 годы перенесены на более поздние сроки.

Решением Воронежского областного суда от 03.09.2025 № по иску ФИО3, Постановление Правительства Воронежской области от 30.12.2022 №1035 было признано недействующим в части п. 5158 Перечня всех многоквартирных домов, расположенных на территории Воронежской области, за исключением многоквартирных домов, признанных в установленном Правительством РФ порядке аварийными и подлежащими сносу, - приложения к региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Воронежской области на 2023-2052 годы в части сроков и объемов проведения капитального ремонта многоквартирного 

<

адрес>. Также признан недействующим п. 2 постановления Правительства Воронежской области от 30.12.2022 №1035 «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Воронежской области на 2023-2052 годы» в части признания утратившей силу строки 2471 Перечня всех многоквартирных домов, расположенных на территории Воронежской области, за исключением многоквартирных домов, признанных в установленном Правительством Российской Федерации аварийными и подлежащими сносу –положения к региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Воронежской области на 2014-2044 годы, утвержденной постановлением Правительства Воронежской области от 0+.05.2022 №310 в части сроков и объемов работ по капитальному ремонту многоквартирного 

<

адрес> по 

<

адрес>.

Данное решение суда вступило в законную силу. Несмотря на указанные обстоятельства, ответчиком не исполняются требования региональной программы в редакции постановления Правительства Воронежской области от 06.03.2014 №183, и капитальный ремонт в части работ, которые запланированы в 2020-2022 не организован и не проведен.

Возражая относительно требований истца, ответчик ссылается но то, что его обязанность по проведению капитального ремонта не наступила, ввиду того, что вновь изданный нормативный акт признан судом недействующим в части, однако, Правительством Воронежской области 25.12.2025 принят новый нормативный акт, который устанавливает новый порядок и новые сроки проведения ремонта указанного истцом МКД.

Суд не может согласиться с такими доводами.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса (ст. 13 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В связи с признанием частично недействующей с момента принятия региональной программы, утвержденной постановлением Правительства Воронежской области от 30.12.2022 №1035, судебными органами были, тем самым, в том числе, восстановлены сроки производства работ и их объемы по капитальному ремонту многоквартирного 

<

адрес>, которые установлены ранее действующей региональной программой.

В соответствии с требованиями ранее действующей региональной программой, утвержденной постановлением Правительства Воронежской области от 06.03.2014 у ответчика возникла обязанность по проведению работ по капитальному ремонту общего имущества указанного дома, запланированных на 2020-2022 годы. Работы выполнены не были, что ответчиком не оспаривается.

Ссылки ответчика на новую региональную программу, утвержденную Правительством Воронежской области постановлением от 25.12.2025 №824, суд полагает безосновательными.

Указанное Постановление Правительства Воронежской области, официально опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 29.12.2025.

В силу ст. 18 Закон Воронежской области от 30.09.2008 N 77-ОЗ (ред. от 02.09.2025) "О Правительстве Воронежской области" (принят Воронежской областной Думой 30.09.2008), постановления и распоряжения Правительства Воронежской области подписываются Губернатором Воронежской области. Указанные акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, федеральным законам, принятым по предметам ведения Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, указам Президента Российской Федерации, постановлениям Правительства Российской Федерации, Уставу Воронежской области и законам Воронежской области.

Постановления Правительства Воронежской области подлежат официальному опубликованию и размещению на официальном сайте Правительства Воронежской области в информационной системе "Портал Воронежской области в сети Интернет" (www.govvrn.ru) в соответствии с законодательством Воронежской области. Официальным опубликованием постановления Правительства Воронежской области считается первая публикация его полного текста в газете "Воронежский курьер" либо на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) в соответствии с законом Воронежской области.

Постановления Правительства Воронежской области вступают в силу по истечении десяти дней после дня их официального опубликования, если самими постановлениями Правительства Воронежской области не установлен другой порядок вступления их в силу.

Учитывая приведенные положения закона, постановление №824 от 25.12.2025, вступило в законную силу 05.01.2026, т.е. на момент возникновения спорных правоотношений, данное постановление не действовало и с учетом требований ст. 4 ГК РФ, не может применяться при разрешении данного спора.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что к моменту вступления в законную силу постановления Правительства Воронежской области от 25.12.2025 №824, сроки проведения капитального ремонта, установленные ранее действующей региональной программой, уже истекли, при этом, ответчик к выполнению работ по капитальному ремонту в какой-либо части, не приступал.

Бездействие ответчика является незаконным и нарушает права истца, как собственника жилого помещения в указанном многоквартирном доме.

Для восстановления нарушенных прав истца на ответчика следует возложить обязанность провести работы по капитальному ремонту, предусмотренные региональной программой в том объеме и в те сроки, которые запланированы, в редакции Постановления от 06.03.2014 №183 в отношении 

<

адрес>.

При этом, суд, с учетом мнения сторон, считает необходимым установить ответчику разумный срок для исполнения решения суда – в течение двенадцати месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст.308.3 ГКРФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24 марта 2016 года, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В пункте 31 Постановления № 7 указывается, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Уплата неустойки не освобождает от исполнения судебного решения и не освобождает от ответственности за неисполнение обязательства. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Согласно п. 33 Постановления №7, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

С учетом приведенных положений закона, а также фактических обстоятельств дела, суд полагает, что требования истца о присуждении в его пользу с ответчика судебной неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку на случай неисполнения настоящего решения суда, с даты, следующей за датой исполнения решения, установленной судом, и до фактического исполнения судебного акта. Определяя сумму подлежащую взысканию, суд учитывает доводы сторон, а также доказательства, представленные в подтверждение этих доводов, и полагает возможным определить сумму судебной неустойки в размере 300 руб. в день.

Суд полагает данную сумму разумной, справедливой и способной, с одной стороны к стимулированию ответчика к исполнению судебного акта, с другой стороны, к исключению возможности для истца незаконно обогатиться за счет ответчика.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию судебные расходы, понесенные на оплату госпошлины в сумме 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 212 ГПК РФ, суд,

решил:

Обязать Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области в течение двенадцати месяцев с даты вступления решения суда в законную силу провести работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном 

<

адрес>, запланированные в соответствии с региональной программой на 2014-2044 годы, а именно провести ремонт подвальных помещений, ремонт системы ГВС, ремонт системы теплоснабжения, ремонт системы ХВС, ремонт системы электроснабжения, ремонт фасада, ремонт фундамента, разработка ПСД, разработка СК.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области в пользу ФИО3 судебную неустойку в размере 300 руб. в день на случай неисполнения настоящего решения суда с даты, следующей за датой исполнения решения суда, установленной судом и до даты фактического исполнения решения суда, а также судебные расходы в сумме 3000 руб.

В остальной части требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Тимохина Т.А.

Решение принято в окончательной форме 09.02.2026.