Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Белокуровой О.С.,

при секретаре Игроковой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1 по тем основаниям, что 04.03.2019 произошло ДТП по вине ответчика, в результате которого повреждено застрахованное в ООО «СК «Согласие» транспортное средство DAF 

<

данные изъяты> по договору страхования транспортных средств №. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страхователю страховое возмещение в размере 4281984 рубля 83 копейки. Размер ущерба за вычетом годных остатков транспортного средства составляет 1803084 рубля 83 копейки (4281984 рубля 83 копейки - 2478900 рублей 00 копеек). Ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064, 929, 965, 1072 ГК РФ, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1803084 рубля 83 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17215 рублей.

Представитель истца - ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, согласно заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу, указанному в справке МП ОМВД России по Пудожскому району, сведениях административного материала, однако корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Номера телефонов, указанных в административном материале не обслуживаются. Иных сведений о месте пребывания ответчика суду не известно. Таким образом, судом были предприняты все меры для извещения ответчика.

Судом в порядке ст.50 ГПК РФ назначен представитель ответчику - адвокат Пахомов П.А., который в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, свою позицию высказал в силу закона, а так же с учетом того, что не была проведена экспертиза по делу, просил при вынесении решения рассмотреть вопрос о вознаграждении адвоката за счет федерального бюджета.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Общества с ограниченной ответственностью «Трансавтосервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.5 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст.387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями п.4 ст.931 ГК РФ суд полагает, что истец, занявший место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела 04.03.2019 в 15 часов 55 минут на автодороге подъезд к 

<

адрес> произошло столкновение между грузовым автомобилем DAF 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты> с полуприцепом 

<

данные изъяты>, принадлежащим Обществу с ограниченной ответственностью «Трансавтосервис» (ООО «Трансавтосервис») лизингополучатель под управлением П, и автомобилем Toyota авенсис, г.р.з. 

<

данные изъяты>, принадлежащим и под управлением ФИО1

Согласно подробного описания обстоятельств страхового события в заявлении о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая КАСКО, водитель Toйота авенсис ФИО1 не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и согвершил столкновение с автомашиной DAF FT XF105.460, после чего автомашина DAF 

<

данные изъяты> съехала в кювет.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, постановлением от 29.05.2019 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ответственность за которое предусмотрена ст.12.24 КоАП РФ прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, то есть по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Постановлением от 29.05.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 установлено, что водитель Toйота Авенсис, г.р.з. 

<

данные изъяты>, ФИО1 не справился с управлением, допустил занос автомашины, вследствие чего совершил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством Даф, г.р.з. 

<

данные изъяты>, с полуприцепом Бодекс, г.р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением П.Согласно сведений содержащихся в рапортах сотрудников ГИБДД в деле об административном правонарушении № виновным в ДТП является ФИО1, который нарушил ПДД РФ, не справился с управлением, в связи с чем произошло ДТП.

Из материалов дела следует, что 04.10.2017 между ООО «Трансавтосервис» и ООО «СК «Согласие» на период с 04.10.2017 по 03.10.2020 был заключен договор № добровольного страхования транспортного средства DAF 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты> с полуприцепом 

<

данные изъяты>, являющегося предметом лизинга («Каско-лизинг»).

Материалами дела также установлено, что в период действия договора страхования, а именно 04.03.2019 произошло ДТП с участием автомобиля DAF 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты> с полуприцепом 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобилем Toyota авенсис, г.р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1

В результате ДТП было повреждено застрахованное по договору добровольного страхования в страховой организации ООО «СК «Согласие» транспортное средство DAF 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты> с полуприцепом 

<

данные изъяты>, принадлежащее ООО «Трансавтосервис». 

ООО «Трансавтосервис» обратилось в страховую организацию - ООО «СК «Согласие», с которой им был заключен добровольный договор страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга («Каско-лизинг») с заявлением о выплате страхового возмещения.

В приложении к определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.03.2019, протоколе осмотра транспортного средства от 04.03.2019, акте осмотра транспортного средства ООО «АТБ-Саттелит» от 22.03.2019, акте осмотра транспортного средства Группы компаний «РАНЭ» от 27.05.2019, актах скрытых повреждений ООО «ТПАС-Петрозаводск» от 03.04.2019 зафиксированы повреждения автомашины средство DAF 

<

данные изъяты>.

Факт выплаты страхового возмещения в сумме 4281984 рубля 83 копейки истцом страхователю подтверждается платежным поручением № от 30.07.2019 на сумму 4261094 рубля 83 копейки, платежным поручением № от 05.08.2019 на сумму 10890 рублей 00 копеек, платежным поручением № от 26.06.2019 на сумму 10000 рублей 00 копеек.

По заключению специалиста № от 12.05.2019 Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Экспертно-Технический центр «МЭТР» о стоимости годных остатков транспортного средства марки DAF FT XF105.460, г.р.з. М502ОH10 рыночная стоимость транспортного средства марки DAF FT XF105.460, г.р.з. М502ОH10 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в его поврежденном состоянии составляет 2478900 рублей 00 копеек с учетом НДС 20 %.

Гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована на момент происшествия. В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. В данном случае, вред подлежит возмещению на основании положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ о возмещении вреда, то есть владельцем источника повышенной опасности.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, 04.03.2019 на автодороге подъезд к 

<

адрес> водитель Toйота Авенсис, г.р.з. 

<

данные изъяты>, ФИО1 не справился с управлением, допустил занос автомашины, вследствие чего совершил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством Даф, г.р.з. 

<

данные изъяты>, с полуприцепом Бодекс, г.р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением П Указанные обстоятельства ДТП, подтверждены материалами дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является причинителем вреда. 

Размер ущерба за вычетом годных остатков транспортного средства составляет 1803084 рубля 83 копейки (4281984 рубля 83 копейки - 2478900 рублей 00 копеек). 

Таким образом, с ответчика - причинителя вреда подлежит взысканию сумма в размере 1803084 рубля 83 копейки.

Между тем, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, доказательств в подтверждение иного размера причиненного истцу материального ущерба, а также отсутствия своей вины в произошедшем ДТП, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего ответчик суду не представил. Ответчиком о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Доводы представителя ответчика об отсутствии в материалах дела экспертизы об оценке ущерба суд признает несостоятельными, в виду того, что истцом подтвержден размер ущерба посредством представления калькуляции и заключения, которые ответчиком не опровергнуты, при том, что проведение экспертизы не является обязательным для суда и не является исключительным доказательством по делу.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 17215 рублей 00 копеек, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца в указанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в порядке суброгации ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 1803084 рубля 83 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17215 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение изготовлено 19.11.2019.

Судья (подпись) О.С.Белокурова