К делу № 2-1735/2020

УИД 23RS0021-01-2020-002898-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Полтавская 23 октября 2020 года 

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Мануиловой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Георгиевой Н.А.,

с участием заинтересованного лица ФИО2, в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО2 об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах», в лице представителя по доверенности ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в суд с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг и ФИО2 об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. 

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ года № № требования удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 211 876 рублей.

Заявитель считает решение незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно представленным материалам дела в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО1 управлявшей транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, был причинён вред транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением пакета документов.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 79 500 рублей. 

Решением 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 108 100 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, судебные расходы в сумме 14 590 рублей.

Апелляционным определением 

<

адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Во исполнении решения суда СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 147 690 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 заявителем получена претензия с требованием о выплате неустойки. 

ДД.ММ.ГГГГ заявитель выплатил потерпевшему неустойку в размере 108 100 рублей. 

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, ФИО2 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, при рассмотрении которого страховая компания была лишена права доказывать несоразмерность неустойки, поскольку её уменьшение по ст. 333 ГК РФ входит только в компетенцию суда. 

Заявитель полагает, что финансовый уполномоченный в расчёт неустойки неправомерно включил период рассмотрения спора по размеру страхового возмещения в суде.

На основании изложенного, заявитель просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №, применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив неустойку. 

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещён должным образом, заявленные требования содержат просьбу о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения извещался должным образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела с его участием посредством ВКС через Замоскворецкий суд 

<

адрес>, который не подтвердил возможность проведения ВКС. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, в суд направил представителя ФИО5, который в судебном заседании возражал в отношении иска, пояснив суду, что исключительных обстоятельств, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, заявителем не приведено, довод о неправомерности включения в расчет неустойки периода рассмотрения дела в суде является, по мнению ФИО5, является ошибочным. 

Выслушав представителя заинтересованного лица, установив фактические обстоятельства дела, изучив доводы заявителя, возражения заинтересованных лиц, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами (статья 57). 

Как следует из статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Из представленных материалов судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО1,, управлявшей транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № был причинён вред транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2

Автогражданская ответственность ФИО1, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (номер полиса №).

Автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением полного пакета документов, установленного законодательством. 

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 79 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Не согласившись с размером выплаты ФИО2 направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения, расходов по проведению независимой экспертизы, расходов по оказанию услуг эвакуатора. 

Решением 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 108 100 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, судебные расходы в сумме 14 590 рублей.

Апелляционным определением 

<

адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Во исполнении решения суда СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 147 690 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 заявителем получена претензия с требованием о выплате неустойки. 

ДД.ММ.ГГГГ заявитель выплатил потерпевшему неустойку в размере 108 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 263 764 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № заявленные ФИО2 требования удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 211 876 рублей, ходатайство о снижении размера неустойки оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно части 1 статьи 26 указанного закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Статьёй 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ФЗ об ОСАГО) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В соответствии с частью 21 статьи 12 ФЗ об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения по её применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, снижение неустойки возможно в случае установления судом несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.

При разрешении заявленного требования, суд учитывает положения статьи 333 ГК РФ, а также явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда РФ, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 года № 13-О.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, с учётом положений статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности снизить размер неустойки до 200 000 рублей, в связи с чем, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № подлежит изменению. Правовых оснований для исключения из периода задолженности периода нахождения дела в производстве суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО2 об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг – удовлетворить.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №, снизив размер неустойки, взысканной в пользу ФИО2.

Взыскать в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> с ПАО СК «Росгосстрах», расположенного по адресу: 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 200 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Красноармейского районного суда Мануилова Е.С.

Решение в мотивированной форме 

составлено ДД.ММ.ГГГГ