Гр. дело __

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2018г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи Пащенко Т.А.

при секретаре Дурасовой Я.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстах» о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки, штрафа, расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», с учетом уточнений требований на дату рассмотрения дела просит взыскать страховое возмещение в размере 62 400 руб., финансовую санкцию в размере 4 200 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 500 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на день вынесения судом решения в размере 74 256 руб., штраф в размере 31 200 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование требований истец ссылается на то, что в соответствии с договором ОСАГО застрахована гражданская ответственность ФИО2 в связи с использованием автомобиля УАЗ Патриот, г.р.з. __154.

xx.xx.xxxx. наступил страховой случай, а именно дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Новосибирск, ... ..., __ с участием: автомобиля Н. Глория, г.р.з. __, которым на момент ДТП управляла ФИО3; автомобиля Истца Н. П., г.р.з. __154, которым на момент ДТП управлял истец; автомобиля УАЗ Патриот, г.р.з. __154, которым на момент ДТП управлял ФИО2

Истцом нарушений ПДД РФ допущено не было, а ФИО2 в соответствии со справкой о ДТП нарушил ПДД РФ, не влекущие административной ответственности, следовательно, он является виновником ДТП. Поскольку ответственность ФИО2 застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате xx.xx.xxxx., что подтверждается актом приема-передачи документов. 

В тот же день представителем ответчика произведен осмотр автомобиля истца, а также составлен акт осмотра.

xx.xx.xxxx. ответчик в адрес истца направил отказ в выплате страхового возмещения, в связи с некорректно указанными данными в справке о ДТП. Поскольку отказ в страховом возмещении поступил лишь xx.xx.xxxx. ответчик должен выплатить финансовую санкцию за период с xx.xx.xxxx. в размере 4 200 руб.

xx.xx.xxxx. истец обратился к ответчику с заявлением о приобщении дополнительных документов, совместно с которым приобщил исправленную справку о ДТП.

xx.xx.xxxx. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 147 000 руб., что подтверждается платежным поручением __ С указанным размером страхового возмещения истец не согласился.

Поскольку нарушено право истца на получение полного страхового возмещения по страховому случаю, он обратился в ООО «Эсперто». Между истцом и ООО «Эсперто» был заключен договор __ на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства. В соответствии с п. 3.1. указанного договора стоимость услуг составила 6500 рублей. 

В соответствии с заключением судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа на дату ДТП составляла 209 400 руб. Таким образом, судебная экспертиза подтвердила факт недоплаты страхового возмещения ответчиком в размере 62 400 руб.

xx.xx.xxxx. ответчиком получено заявление истца о приобщении исправленной справки о ДТП, следовательно ПАО СК «Росгосстрах» должно было осуществить страховое возмещение в полном объеме до xx.xx.xxxx.

Поскольку страховое возмещение в полном объеме в установленный срок не поступило ,то ответчик должен выплатить неустойку за период с xx.xx.xxxx. по день фактического исполнения своего обязательства по 624 руб. в день. На дату судебного заседания xx.xx.xxxx. размер такой неустойки составляет 74 256 руб.

Истец полагает такой размер неустойки обоснованным, поскольку именно ответчик не только своевременно не произвел выплату, но и затягивал рассмотрение дела ходатайством о назначении судебной экспертизы, которая лишь подтвердила доводы истца.

xx.xx.xxxx. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить сумму страхового возмещения, компенсировать расходы на проведение независимой технической экспертизы.

xx.xx.xxxx. ответчик направил истцу ответ, в котором сообщил об отказе в удовлетворении претензии.

xx.xx.xxxx. между истцом и ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг __ а также договор на оказание юридических услуг __ от xx.xx.xxxx., обязательства юристом выполнены в полном объеме. Стоимость оказанных юридических услуг составила всего 20 000 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика должны быть взысканы расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Кроме того, ответчиком нарушены права истца, как потребителя, что причинило ему нравственные страдания, ибо истцу пришлось ремонтировать автомобиль за счет собственных средств. Необходимость защиты истцом нарушенного права в суде свидетельствует о перенесенных им нравственных страданиях. истец считает, что указанные обстоятельства в совокупности со степенью вины причинителя, вреда, принципа разумности и справедливости обосновывают компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Истец считает, что данная компенсация является соразмерной перенесенным нравственным страданиям.

Также истец указала, что подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы недоплаченного стразового возмещения в размере 31 200 руб. 

В обоснование исковых требований ссылается на ФЗ «Об ОСАГО», Закон РФ «О защите прав потребителей», постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д.3-8, 173-175). 

В судебное заседание истец не явился, извещен (л.д.169), его представитель ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения и доводы иска в полном объеме (л.д. 3-8, 173-175).

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва, ссылается на то, что истец злоупотребляет своим правом, не представил надлежащим образом оформленную справку о ДТП в установленный срок.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявление о выплате страхового возмещения xx.xx.xxxx. Выплата была произведена в размере 147 000 руб. Затем в адрес страховщика поступила претензия от имени истца о несогласии с размером страхового возмещения, а также экспертное заключение.

По мнению страховщика, данное экспертное заключение составлено с нарушением Единой Методики, о чем истцу было направлено соответствующее письмо. Поскольку истцом представлено доказательство, не отвечающее требованиям закона, просила отказать в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения.

По мнению представителя ответчика требования истца в части взыскания неустойки и штрафа также не подлежат удовлетворению. В случае непринятия судом решения о наличии оснований для полного отказа во взыскании суммы штрафа, ответчик ходатайствует об его снижении в соответствии с требованиями ст. 333 ГПК РФ.

Поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения первоначального требования, также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, за составление заключения (л.д.113-115).

Третье лица лица ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены (л.д.170).

Третье лицо ФИО2 направил в адрес суда отзыв на иск, в котором признал вину в дорожном происшествии, имевшем место xx.xx.xxxx. (л.д.111).

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на основании ст. ст. 15,333, 927,929, 931, 935, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено следующее.

xx.xx.xxxx г. в 21 час. 30 мин. в г.Новосибирске на ... ... __ водитель ФИО2, управляя автомобилем марки УАЗ-Патриот г/номер __ 154, в пути следования не учел дорожные метеорологические условия, неверно выбрал скорость движения своего транспортного средства, не учел интенсивность движения, не обеспечил контроль управления транспортным средством, видимость в направлении движения, при возникновении опасности в условиях гололеда не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки Н. Пресаж г/номер __ 154 под управлением ФИО1, автомашину которого от удара продвинуло на впереди стоящий автомобиль марки Н. Глория г/номер __, под управлением водителя ФИО3 (л.д.144).

Как следует из определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску, установлено, что xx.xx.xxxx г. в 21 час. 30 мин. в г.Новосибирске на ... ... __ водитель ФИО2, управляя автомобилем марки УАЗ-Патриот г/номер __ 154, в пути следования не учел дорожные метеорологические условия, неверно выбрал скорость движения своего транспортного средства, не учел интенсивность движения, не обеспечил контроль управления транспортным средством, видимость в направлении движения, при возникновении опасности в условиях гололеда не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки Н. Пресаж г/номер __ 154 под управлением ФИО1, автомашину которого от удара продвинуло на впереди стоящий автомобиль марки Н. Глория г/номер __, под управлением водителя ФИО3 В возбуждении дел об административном правонарушении в отношении ФИО3, ФИО1 отказано в связи с отсутствием в их действиях события административного правонарушении (л.д. 143, 144). В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 145).

ФИО2 направил в суд заявление, в котором указал, что ДТП, имевшее место xx.xx.xxxx., произошло в результате его действий, поскольку он нарушил п.10.1 ПДД РФ (л.д.111).

Из материалов дела, копия материала ДТП, в том числе объяснений участников, схемы, которая в ходе рассмотрения дела не оспорена, судом установлено, что xx.xx.xxxx2018 г. в 21 час. 30 мин. в г.Новосибирске на ... ... __ водитель ФИО2, управляя автомобилем марки УАЗ-Патриот г/номер __ 154, в пути следования нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные метеорологические условия, неверно выбрал скорость движения своего транспортного средства, не учел интенсивность движения, не обеспечил контроль управления транспортным средством, видимость в направлении движения, при возникновении опасности в условиях гололеда не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки Н. Пресаж г/номер __ 154 под управлением ФИО1, автомашину которого от удара продвинуло на впереди стоящий автомобиль марки Н. Глория г/номер __, под управлением водителя ФИО3 В действиях водителей ФИО3, ФИО1 нарушений ПДД не усматривается (л.д. 124-145).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях водителя ФИО2 нарушения п. 10.1 ПДД РФ, которое состоит в причинной связи с имущественным вредом, причиненным истцу ФИО1, в действиях водителей ФИО1, ФИО3 нарушения ПДД РФ отсутствуют.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

xx.xx.xxxx. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и соответствующими документами (л.д.59-74).

xx.xx.xxxx. составлен акт осмотра транспортного средства за __ (л.д.75-77,78).

Согласно заключению ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» __ от xx.xx.xxxx. установлено, что по состоянию на дату ДТП цена обследуемого автомобиля в его доаварийном состоянии может составлять 407 200 руб., размер годных остатков – 260 200 руб. (л.д.79-83).

Сообщением ответчика от xx.xx.xxxx. истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку владельцем транспортного средства являлся ФИО6, а согласно полису ОСАГО застрахована ответственность ФИО6 (л.д.84).

Таким образом, учитывая, что заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком xx.xx.xxxx., последним днем выплаты страхового возмещения либо отказа в выплате страхового возмещения является 08.05.2018г. Однако, отказ в выплате страхового возмещения имел место только xx.xx.xxxx.

В силу абз. 3 ч. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция за период с xx.xx.xxxx. в размере 4 200,00 руб. (400 000,00 руб. х 0,05% - 21).

xx.xx.xxxx. истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о приобщении справки ДТП, в которой виновником ДТП указан ФИО2 (л.д. 85,86,87,88,89,90).

xx.xx.xxxx. ПАО СК «Росгосстрах» составлен акт __ согласно которому в пользу истца подлежит выплате страховое возмещение в размере 147 000 руб. (л.д.91). Платежным поручением __ от xx.xx.xxxx. в пользу истца выплачено по страховому акту __ 147 000 руб. (л.д.16).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Эсперто», согласно заключению от 10.07.2018г., стоимость восстановительного ремонта составляет 518 600 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 273 300 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства Н. Пресаж г/номер __ 154 составляет 473 800 руб., стоимость годных остатков указанного транспортного средства составляет 156 000 руб. (л.д.19-35).

xx.xx.xxxx. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить сумму страхового возмещения в размере 170 845 руб. 27 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 6 500 руб. (л.д.36,92-93).

Истцу отказано в доплате страхового возмещения сообщением от xx.xx.xxxx __ (л.д.94).

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Presage», государственный регистрационный знак __ 154 с учетом износа деталей на дату ДТП – xx.xx.xxxx. составляет 209 400 руб. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Presage», государственный регистрационный знак __ 154, без учета износа деталей на дату ДТП – xx.xx.xxxx. составляет 400 285,00 руб.

Средняя рыночная до аварийная стоимость автомобиля «Nissan Presage», государственный регистрационный знак __ 154, на дату ДТП – xx.xx.xxxx. составляет 475 450,00 руб.

Восстановление автомобиля «Nissan Presage», государственный регистрационный знак __ 154, после дорожно-транспортного происшествия произошедшего xx.xx.xxxx. экономически целесообразно – стоимость ремонта без учета износа не превышает рыночную стоимость автомобиля (стоимость годных остатков не может быть рассчитана, автомобиль не подходит под условие – полная гибель) (л.д. 153-167).

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда основания отсутствуют, с учетом того, что в ходе рассмотрения дела оно не оспорено, эксперт при проведении экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет достаточные образование и опыт работы, экспертное заключение является полным, мотивированным, непротиворечивым, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, а также относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона.

На основании изложенного, судом принимается заключение судебной экспертизы в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а не представленные сторонами иные заключения по делу, не подтвержденные заключением судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 62 400 руб., требование истца в этой части подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и поскольку сумма страхового возмещения выплачена ответчиком истцу по его обращению не в полном объеме и не в установленный законом срок, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, является обоснованным. 

Таким образом, за период с xx.xx.xxxx. размер неустойки составил 74 256 руб. 

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд полагает приведенный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчика перед истцом и, на основании указанной нормы закона, учитывая соответствующее заявление ответчика, период просрочки ответчика, размер невыплаченного ответчиком страхового возмещения, частичное исполнение обязательств ответчиком, компенсационный характер неустойки, уменьшает размер неустойки за заявленный истцом период до 30 000,00 руб.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 31 200 руб. (62 400 руб. х 50%).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 __ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения сторон по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Таким образом, в части компенсации морального вреда к спорным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

На основании ст. 15 указанного Закона, поскольку виновными действиями ответчика нарушены права ФИО1 на получение надлежащей суммы страхового возмещения в установленный законом срок, его требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным. Размер компенсации морального вреда определяется судом. С учетом обстоятельств дела – степени вины ответчика, фактических обстоятельств причинения морального вреда, того, что выплата страхового возмещения истцу ответчиком имела место, продолжительности неисполнения ответчиком обязательств, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, данное требование на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151,1099,1100,1101 ГК РФ, подлежит удовлетворению в размере 3 000,00 руб.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не влияют на установленные судом обстоятельства.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Расходы истца на составление заключение эксперта ООО «Эсперто» составили 6 500 руб. 00 коп. (л.д. 18) и, на основании п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. __ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 500 руб. 

__ от xx.xx.xxxx. на сумму 15 000,00 руб. (л.д. 38,39,40,41).

Таким образом, истцом документально подтвержден размер понесенных расходов и их относимость к данному гражданскому делу. 

На основании ст. ст. 88, 94, 98,100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. __ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом категории и сложности дела, его продолжительности; объема заявленных исковых требований, того, что требования удовлетворены, уменьшен лишь размер неустойки и компенсации морального вреда; объема оказанных ФИО1 представителем услуг, исходя из представленных документов, и времени, необходимого на их оказание, в том числе участие представителя истца в трех судебных засеадниях; доводов ответчика о завышенном размере расходов; реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному разбирательству; обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон; а также требования разумности, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 12 000,00 руб.

На основании ст. ст. 88,103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере 3 398 руб. 00 коп.

xx.xx.xxxx. ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» на основании определения суда от xx.xx.xxxx. проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика – ПАО СК «Росгосстрах». Ответчиком оплата данной экспертизы не произведена.

Учитывая, что исковые требования о взыскании страхового возмещения с учетом их уточнения, в целях разрешения которых назначалась экспертиза, удовлетворены в полном объеме, на основании ст. ст. 85,88,94,96,98 ГПК РФ по ходатайству экспертного учреждения с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» подлежат взысканию расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 24 000 руб. (л.д.150).

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 62 400 руб. 00 коп., финансовую санкцию в сумме 4 200 руб. 00 коп., неустойку в сумме 30 000 руб. 00 коп., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 6 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб. 00 коп., штраф в сумме 31 200 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. 00 коп., а всего: 149 300 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину по делу в сумме 3 398 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» расходы на проведение экспертизы в сумме 24 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Т.А. Пащенко

Решение изготовлено в окончательной форме 21.11.2018г.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ Заельцовского районного суда г. Новосибирска.