Дело № 2-961/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2024 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Емельяновой Л.М.,

при секретаре Широковой Е.А.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО13 – ФИО14, 

ответчика (истца по встречному иску) ФИО15, его представителя адвоката Шпаковой Т.В.,

третьего лица ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13, ФИО17, ФИО18, ФИО18 к ФИО15 о прекращении права пользования жилым помещением, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

и по встречному иску ФИО15 к ФИО13, ФИО17 о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру, признании недействительной доверенности,

установил:

ФИО13, ФИО17, ФИО18 и ФИО18 обратились в суд с иском к ФИО15, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просят: прекратить право пользования ФИО15 жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>; признать ФИО15 утратившим право пользования указанным жилым помещением, снять ответчика с регистрационного учета по названному адресу.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ФИО15 является родственником истцов, и имеет право пользования названным жилым помещением. Однако ФИО15 в указанном жилом помещении не проживает и не проживал, бремя его содержания не несет, у него имеется в собственности квартира, находящаяся в этом же доме, которую он приобрел по договору купли-продажи. Регистрация ответчика в указанном жилом помещении существенным образом ограничивает права истцов на владение, пользование и распоряжение квартирой. На основании изложенного, истцы просят прекратить право пользования ФИО15 жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, признать его утратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением, и снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

Определением судьи от 07 июня 2024 г. к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вышневолоцкий» (далее – МО МВД России «Вышневолоцкий»), ФИО1.

Определением суда от 25 июня 2024 г., занесенным в протокол судебного заседания, из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, была исключена ФИО1 в связи со смертью.

ФИО15 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО17, ФИО13 о признании недействительным договора купли-продажи 1/5 доли жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенного между ФИО13, действующей от имени ФИО1, и ФИО17.

В обоснование встречного искового заявления ФИО15 указано, что ФИО15 зарегистрирован и проживает с 2022 года в трехкомнатной квартире по адресу: 

<

адрес> В данной квартире он проживал в одной комнате с матерью ФИО1, 

<

дата> года рождения, умершей 

<

дата>. С конца 2023 года состояние здоровья ФИО1 значительно ухудшилось, в декабре 2023 года она сообщила ФИО15, что его сестра ФИО13 привезла к ней нотариуса, чтобы оформить на ФИО13 документ на представление интересов матери в медицинских учреждениях и на получение пенсии. Он пытался выяснить у ФИО13, что за документ был составлен нотариусом, просил его показать, но ФИО13 отказалась предоставить ФИО15 этот документ, пояснив, что была оформлена доверенность на представление интересов матери в медицинских учреждениях и на получение ее пенсии. Получив настоящее исковое заявление о прекращении в отношении него права пользования указанной выше квартирой, он узнал, что квартира находится в собственности ФИО13 и ее детей - ФИО17, ФИО18 и ФИО18 Позже ФИО15 выяснил, что данная квартира в 1993 году была приватизирована ФИО19 с учетом количества членов ее семьи из 5 человек, а 27 декабря 2023 года судом были определены доли в праве собственности на названную квартиру – по 1/5 доле за каждым из собственников. При рассмотрении настоящего гражданского дела выяснилось, что ФИО13 05 декабря 2023 года была оформлена доверенность на распоряжение имуществом матери – ФИО1, которая при жизни всегда говорила, что комната, в которой они проживали, после ее смерти должна достаться ему (ФИО15), мать никогда не высказывала намерения подарить или продать свою долю в квартире, и даже не знала, что квартира была приватизирована. ФИО13, воспользовавшись тяжелым состоянием здоровья матери, обманным путем оформила от ее имени на себя доверенность на распоряжение имуществом матери, а 05 марта 2024 года - продала долю в квартире своей дочери ФИО17 Сделала это ФИО13 для того, чтобы доля матери в квартире не досталась ФИО15, его брату Павлу и его сестре Любови. ФИО15, являясь наследником по закону своей матери ФИО1, не собирается отказываться от наследства, открывшегося после смерти матери, а его брат и сестра намерены отказаться от наследства в его пользу. С учетом положений ст. 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО15 полагает, что оспариваемая сделка была совершена от имени ФИО1 под влиянием обмана и заблуждения со стороны последней и он, как наследник по закону своей матери ФИО1, вправе обратиться в суд с иском о признании данной сделки недействительной. На основании изложенного, ФИО15 просит признать недействительным договор купли-продажи 1/5 доли жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенного между ФИО13, действующей от имени ФИО1, и ФИО17. 

Определением судьи от 02 июля 2024 г. к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО15; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по встречному иску, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, нотариус Вышневолоцкого городского нотариального округа Тверской области ФИО20.

Определением судьи от 18 июля 2024 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО16, ФИО21, как наследники по закону первой очереди после смерти ФИО1

8 августа 2024 г. от истца по встречному иску ФИО15 поступило уточненное встречное исковое заявление, в котором он дополнительно просит, помимо ранее заявленных требований, признать недействительной доверенность от 25 декабря 2023 г., выданную ФИО13 от имени ФИО1, в части распоряжения ее имуществом. 

Определением судьи от 08 августа 2024 г. к производству суда принято заявление ФИО15 об уточнении встречных исковых требований; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Вышневолоцкого городского округа Тверской области.

18 сентября 2024 г. ФИО15 представил в суд уточненное встречное исковое заявление, в котором он просил признать недействительными: доверенность №, выданную 25 декабря 2023 г. ФИО13 от имени ФИО1, подписанную ФИО3 и удостоверенную нотариусом Вышневолоцкого городского нотариального округа Тверской области ФИО20; договор купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру, заключенный между ФИО13, действующей от имени ФИО1, и Малининой Ольгой Сергеевой.

В обоснование уточненных встречных исковых требований ФИО15, ссылаясь на положения ст. ст. 185, п.3 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», указал, что 25 декабря 2023 г. нотариусом Вышневолоцкого городского нотариального округа Тверской области ФИО20 была удостоверена доверенность №, по которой ФИО1, 

<

дата> года рождения, в числе прочего, доверила своей дочери ФИО13 распоряжаться своим имуществом. В доверенности нотариусом указано, что ввиду болезни ФИО1 и по ее просьбе, доверенность подписана ФИО3. ФИО1 в силу возраста действительно страдала различными заболеваниями, но при этом у нее не было никаких психических или физических расстройств, препятствующих собственноручному подписанию ею документов, в том числе и вышеуказанной доверенности. Сразу после оформления доверенности ФИО1 обратилась к нему (ФИО15) и другим своим детям: дочери ФИО16 и сыну ФИО21 с просьбой выяснить, что за доверенность 25 декабря 2023 г. оформила от ее имени дочь ФИО13, при этом ФИО1 пояснила, что к ней домой приезжал нотариус, которого она не вызывала, чтобы оформить какую-то доверенность, но она не стала подписывать представленный ей нотариусом документ, однако какой-то документ был оформлен на имя ФИО13. Он вместе с сестрой Любовью и братом Павлом в присутствии матери ФИО1 пытался выяснить у ФИО23, что за документ был оформлен нотариусом 25 декабря 2023 г., просили предоставить его для ознакомления, но ФИО13 ничего не показала, пояснив, что была оформлена доверенность на представление интересов их матери ФИО1 в медицинских учреждениях и на получение ее пенсии. ФИО1 никакую доверенность не подписывала, хотя всегда сама подписывала различные документы, а именно: расписывалась в получении пенсии, расписывалась в медицинских документах. ФИО1 нотариуса не вызывала, доверенность не подписывала, волю, изложенную в доверенности, не выражала, могла сама подписать доверенность, в рукоприкладчике не нуждалась. ФИО1, в силу возраста видела не очень хорошо, но по поводу ухудшения зрения никогда не обращалась к врачам, если было нужно что-то рассмотреть получше, пользовалась очками, свободно передвигалась по квартире, могла приготовить и разогреть еду, звонила ему и другим на мобильные телефоны со стационарного домашнего телефона, при этом сама набирала телефонные номера, смотрела телевизор, всегда сама расписывалась за получение пенсии. Никаких проблем с руками у ФИО1 также не было, она владела обеими руками и могла не только расписаться в документах, но и приготовить незатейливую пищу, например, сварить картофель в «мундире», а затем его почистить. Доверенность на имя ФИО13 подписана рукоприкладчиком ФИО3, однако она недействительна на основании ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО1 была в состоянии собственноручно подписаться в доверенности, что свидетельствует о грубом нарушении нотариусом прав ФИО1

Определением судьи от 19 сентября 2024 г. к производству принято заявление ФИО15 об уточнении встречных исковых требований.

Истцы по первоначальному иску в период рассмотрения дела, уточнили исковые требования просили признать ФИО15 также утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>.

Определением судьи от 27 сентября 2024 г. к производству принято заявление ФИО28, ФИО17 об уточнении первоначальных исковых требований к ФИО15, в котором они просили признать последнего утратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением, указав в обоснование иска, что ФИО15 после вступления в брак выехал из спорного жилого помещения в другое место на постоянное жительство, при этом вывез свои вещи, выезд носил добровольный характер, интереса к использованию данного жилого помещения по назначению - для постоянного проживания, ФИО15 утратил, после этого в названную квартиру не вселялся, оплату коммунальных услуг не производил. У ФИО15 имеется в собственности иное жилое помещение, которое он приобрел по договору купли-продажи. До начала судебного разбирательства по настоящему спору ФИО15 имел свободный доступ в указанную квартиру, препятствий в пользовании жилым помещением ему никто не чинил. После обращения в суд с названным иском ФИО15 принес в квартиру некоторые свои личные вещи, но намерения проживать в жилом помещении не изъявил.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО13 - ФИО14 в судебном заседании первоначальные исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме, по основаниям приведенным в заявлениях, возражала против удовлетворения встречных исковых требований ФИО15, с учетом уточнений, пояснив, что ФИО15 добровольно выехал из спорной квартиры когда вступил в фактические брачные отношения со своей сожительницей Свидетель №3; он приходил в спорную квартиру к матери ФИО1 и к сестре ФИО13, но это носило гостевой характер; в указанной квартире ФИО15 был зарегистрирован по месту жительства в 2022 г., по договоренности с сестрой ФИО13 и матерью ФИО1, что регистрация будет осуществлена на период приобретения им собственного жилого помещения, после чего он должен был выписаться из квартиры; договоренность о регистрации в квартире предусматривала также, что проживать в жилом помещении ФИО15 не будет; после регистрации в квартире ФИО15 бремя по ее содержанию не нес, вещей его в квартире не было, необходимости в проживании в спорной квартире у ФИО15 также не было, поскольку он постоянно работал в 

<

адрес> и там жил, а приезжая в 

<

адрес>, проживал в доме у своей сожительницы Свидетель №3; у ФИО15 в собственности имеется квартира в этом же доме, в которой он может проживать, доказательств невозможности проживания в принадлежащем ему жилом помещении ФИО15 не представил; оснований для признания недействительными: доверенности от 25 декабря 2025 г., выданной ФИО1 на имя ФИО13, оспариваемого договора купли-продажи доли квартиры, заключенного 5 марта 2024 г. между ФИО13 от имени ФИО1, и ФИО17 не имеется, доверенность оформлена в соответствии с регламентом совершения нотариальных действий; на момент подписания доверенности ФИО1 по состоянию здоровья, в силу возраста, была слаба; но она не могла самостоятельно подписывать документы, делала это с посторонней помощью, что подтвердил фельдшер, которая вела за ней наблюдение; почтальон, осуществлявшая доставку пенсии ФИО1, так же подтвердила данные обстоятельства, что подпись в расписках на доставку пенсии ФИО1 проставляла с помощью ФИО13, или она ей помогала. 

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО13 в судебное заседание не явилась, ходатайств и заявлений не представила, ее интересы по доверенности представляла ФИО14 Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнения, возражала против удовлетворения встречных исковых требований, пояснив, что в спорном жилом помещении в квартире постоянно проживали на протяжении многих лет она и ее мать ФИО1, спорная квартира принадлежала на праве собственности ей, ее матери ФИО1 и ее детям, она, по просьбе ответчика (своего брата), в 2022 г. зарегистрировала его по месту жительства в спорной квартире, так как ему необходима была регистрация по месту жительства на период продажи старой квартиры и приобретения новой, при этом проживать в спорной квартире он не собирался, поскольку постоянно проживал у своей сожительницы Свидетель №3; прописка носила временный характер; два года назад ФИО15 приобрел себе новое жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, но сниматься с регистрационного учета в спорном жилом помещении отказывается; она вынуждена самостоятельно оплачивать коммунальные услуги в отношении всей квартиры; ФИО15 коммунальные услуги не оплачивает, после регистрации в квартире в нее не вселялся и не проживал в ней; у ответчика и их сестры ФИО16 были ключи от спорной квартиры, так как они приезжали, навещали их мать ФИО1, которая умерла в 

<

дата> г., иногда могли оставалась ночевать в квартире, когда она не могла на ночь остаться с матерью, так как работала; ФИО15 в квартире не ночевал, только приходил к матери; у ФИО15 был свободный доступ в квартиру, препятствий в пользовании жилым помещением ему никто не чинил; она проживала в данной квартире с матерью на протяжении 40 лет, другого жилья она не имеет; спорная квартира была приватизирована на пятерых человек: на нее, ее мать ФИО1 и ее детей; ФИО29 и ФИО17; до момента приватизации квартиры и после, ФИО15 в квартире не проживал; после того, как ФИО15 женился, ему от производства дали квартиру, и он выписался из спорной квартиры и проживал с семьей в полученной квартире; после расторжения брака, полученную квартиру он приватизировал на себя, а впоследствии продал ее и купил 2 года назад другую квартиру в этом же доме; кроме нее и матери в квартире никто не проживал; в декабре 2023 г. от имени ее матери на нее была оформлена доверенность на распоряжение имуществом ФИО1; доверенность была оформлена в связи с тем, что ФИО1, имея преклонный возраст, уже не могла самостоятельно расписываться за получаемую пенсию, также при оказании медицинской помощи иногда требовалось подписывать документы, а в силу плохого зрения, общей слабости ФИО1 не могла этого сделать; доверенность хранилась у ФИО17; впоследствии она от имени ФИО1 продала ее долю квартиры своей дочери ФИО17 по договору купли-продажи, как и хотела ее мать; за долю квартиры ФИО17 заплатила 50000 руб.; ФИО15 еще при жизни матери не хотел выписываться из квартиры, постоянно предъявлял претензии, чтобы избежать их, она передала ФИО15 деньги в сумме 150000 руб., из которых 100000 руб. дала мама ФИО1, указав, что это деньги на ремонт его новой квартиры, ответчик деньги взял, написал расписку; всего ФИО15 просил 250000 руб. за снятие с регистрационного учета; раньше никто из братьев и сестры на спорную квартиру не претендовал, так как у всех есть свое жилье; ФИО15 уже после того, как она обратилась в суд с настоящим иском, принес в квартиру свои старые вещи и повесил в шкаф, до этого никаких вещей ответчика в квартире не было; при оформлении доверенности за ФИО1 расписалась рукоприкладчик, поскольку ФИО1. сама не могла написать текст и расписаться, ей требовалась для этого посторонняя помощь, у ФИО1 в последние годы было плохое зрение, вблизи она плохо видела, вдаль - хорошо, могла из окна увидеть, что происходит на улице, но к врачам не обращалась, дома могла пользоваться стационарным телефоном, для нее специально был приобретен аппарат с большими цифрами; она смотрела телевизор, но от очков отказывалась; также в последние месяцы у нее была общая слабость, которая также не позволяла расписаться в документах, дома она передвигалась мало, в ноябре ей стало хуже, она «слегла», не могла ходить, после назначенного лечения в декабре ей стало лучше; на юбилее в январе 2024 г. она отмечала с ними праздник; в феврале 2024 г. ФИО1 стало хуже, ее положили в больницу, а спустя 2 месяца мать умерла; о продаже доли квартиры матери, сама ФИО1 знала, деньги за квартиру она передала матери. О времени и месте судебного заседания извещалась по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО17 в судебное заседание не явилась, ходатайств и заявлений не представила. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения встречных исковых требований, с учетом уточнения, пояснив, что после приватизации спорного жилого помещения в нем проживали ее мать ФИО13 и бабушка ФИО1, зарегистрированы ранее по месту жительства в спорной квартире были также она и ее братья Андрей и Александр, но в квартире не проживали; в судебном порядке были определены доли в квартире; ответчик ФИО15 раньше был зарегистрирован в спорной квартире, но снят с регистрационного учета в 1992 г.; после этого ФИО15 в квартире никогда не проживал, вещей его в квартире не было; в 2022 г. ее мать ФИО13 прописала ответчика ФИО15 в спорной квартире, по его просьбе, так как он продал свое старое жилье, полученное по приватизации, и хотел купить новую квартиру; после этого начались конфликты, ФИО15 добровольно не желал сниматься с регистрационного учета даже после приобретения своей жилой площади, требовал денежные средства за долю в спорной квартире, в счет будущего наследства матери, ему ее матерью ФИО13 были переданы 150000 руб., о чем он составил расписку, что получил эти деньги от ее матери; ФИО15 последние 5-6 лет проживал у своей сожительницы Свидетель №3 по адресу: 

<

адрес>; в квартиру к бабушке приходил навестить ее; она сама также приходила в квартиру к бабушке и маме каждый день; ФИО15 и его сестра ФИО16 приезжали к бабушке 1 раз в 2 недели, иногда каждую неделю, участвовали в уходе за ней, привозили продукты, лекарства, общались с ФИО1; вещей ответчика в квартире не было, а его посещения спорной квартиры не носили характер постоянного проживания; ФИО15 коммунальные услуги не оплачивал; ФИО1 ей лично говорила, что квартира должна достаться ее дочери ФИО13; бабушка ФИО1 в декабре 2023 г. оформила доверенность на представление ее интересов на имя ее матери ФИО13, так как она была в преклонном возрасте, плохо видела, и расписываться сама уже не могла, когда приезжал нотариус, он все разъяснил бабушке лично и наедине, доверенность была прочитана ей вслух, рукоприкладчик расписалась в доверенности за бабушку, так как она сама не могла уже нормально расписываться; денежные средства за долю в квартире были переданы ею ее матери в нотариальной конторе при совершении сделки; бабушка сама разрешила оформить сделку по продаже квартиры, чтобы квартира досталась ее матери, а поскольку ее мать действовала по доверенности от имени ФИО1, и сама в свою пользу не могла заключить договор купли-продажи, то решили оформить сделку с ней; сдлка по продаже квартиры была законная, прошла регистрацию в установленном порядке, денежные средства ею были переданы ФИО13; до совершения сделки бабушке все разъяснили, а после заключения договора купли-продажи мама прочитала бабушке договор; ФИО15 имел в квартиру свободный доступ, приезжал к своей матери, навещал ее, но никогда постоянно не проживал в квартире. О времени и месте судебного заседания извещалась по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО18 в судебное заседание не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие; ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что ФИО13 приходится ему матерью, ФИО1 – бабушкой, ФИО15 – дядей; то, что ФИО15 зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире, он не знал, ФИО15 в спорной квартире не проживал ни с 2022 г., ни ранее; мог остаться ночевать, но не проживал постоянно; он все это видел, потому что тоже часто навещал бабушку; вещей ФИО15 в квартире он не видел, но и по шкафам он не смотрел; бабушка жила в большой комнате, где стояло две кровати, к ней могла приезжать другая дочь в гости и оставаться у нее; о том, что долю бабушки в квартире переписали на его сестру ФИО17, он знал со слов своей матери ФИО13; бабушка нормально себя чувствовала, всех узнавала, но плохо видела; ей стало плохо незадолго до смерти; в квартире у бабушки, в которой ему принадлежит доля, он не жил, у него есть своя квартира, но он мог остаться ночевать в этой квартире, спал или с ней в комнате, или с матерью ФИО13; иногда он заставал ФИО15 в спорной квартире, но полагал, что тот пришел навестить бабушку. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО18 в судебное заседание не явился, об уважительных причинах суду не сообщил. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, он проживал с братом ФИО18, сестрой ФИО17, мамой ФИО13 и бабушкой ФИО1 с 1985 г.; ФИО15 появлялся в квартире краткосрочно, после того, как развелся со своей супругой; ФИО1 всегда жалела своего сына ФИО15, после развода он приходил к матери и к своей сестре в гости, иногда оставался ночевать; в основном он проживал у себя в комнате, которую приватизировал, там хранились все его личные вещи, затем он продал эту комнату и попросил, чтобы его зарегистрировали по месту жительства в спорной квартире, пока он не приобретет себе жилье; после регистрации в квартире у бабушки, ФИО15 жил где угодно, только не у бабушки; после приобретения собственного жилого помещения ФИО15 отказался сниматься с регистрационного учета в квартире, где жили ФИО13 и ФИО1; фактически ФИО15 постоянно проживал у своей сожительницы Свидетель №3, также в 

<

адрес>, а в спорной квартире не проживал на протяжении многих лет, приходил в спорную квартиру в гости к матери, навещал ее регулярно, но не проживал; о том, что ФИО15 требовал деньги с его матери за долю в спорной квартире, он знает со слов ФИО13; его мать ФИО13 постоянно проживала с бабушкой, оказывала ей всю необходимую помощь, остальные дети, и внуки, часто навещали бабушку, приходили к ней в гости, иногда оставались ночевать, когда мать была на работе. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО15 в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных первоначальных исковых требований, поддержал доводы уточненного встречного искового заявления, пояснив, что, вернулся из армии, с 1987 г. по 1991 г. проживал в спорной квартире с матерью в большой комнате, где стояло две кровати, отдавал ей всю заработную плату, потому что надо было кормить детей ФИО13, потом он женился и проживал с супругой по другому адресу, но после расторжения брака в 2002 г., вернулся обратно в квартиру к матери, где проживал до 2019 г. без регистрации по месту жительства; потом он познакомился с Свидетель №3, и стал проживать то у матери, то у Свидетель №3, к тому же он работал в 

<

адрес>, поэтому постоянно проживать в 

<

адрес> не мог, на неделе он жил и живет в 

<

адрес>, где и работает, а в выходные приезжает в 

<

адрес>, в выходные он мог остаться ночевать у матери, тогда он ночевал с ней в комнате, где было 2 кровати, или в большой комнате; в 2022 г., в связи с продажей квартиры, он попросил у матери ФИО1 и сестры ФИО13 зарегистрировать его по месту жительства в спорной квартире, так как он проживал с Свидетель №3 без регистрации брака, а она сама живет в доме у своей дочери, и зарегистрировать его по месту жительства в этом доме она не могла; он обещал, что после окончания ремонта в новой квартире по адресу: 

<

адрес>, он снимется с регистрационного учета в спорном жилом помещении; однако до настоящего времени ремонт в его квартире не окончен, проживать в ней невозможно, так как там нет полов, отсутствует сантехническое оборудование, кухня не оборудована; квартира приобретена в ипотеку, платить за которую ему еще необходимо 8 лет; коммунальные услуги в отношении спорной квартиры всегда оплачивала его мать ФИО1, а не ФИО13, он был согласен на оплату коммунальных услуг, но ему о необходимости оплаты услуг ЖКХ не говорили; самостоятельно в организацию, осуществляющую прием оплаты коммунальных платежей, он не обращался; ключ от входной двери в спорную квартиру у него имеется, но только от одной личины, на которую раньше, при жизни ФИО1, дверь всегда и закрывалась; в настоящее время он попасть в квартиру не может, поскольку дверь ФИО13 стала закрывать на два замка, а второй ключ от двери ему не дают, объясняя это тем, что ему нечего делать в квартире; в спорной квартире находились его вещи: постельное белье, одежда, полотенца; расходы на похороны матери он тоже нес, были еще накопления самой ФИО1, которые ФИО13 положила на счет для накопления процентов по вкладу, которые так и не сняли; от своей сестры ФИО24 он получил денежные средства в сумме 150000 руб. на ремонт новой квартиры, потому что считал, что 1/5 доля в спорной квартире будет принадлежать ему после смерти ФИО1, так как полагал, что матери принадлежит на праве собственности вся спорная квартира; он оценивал долю в квартире матери в 250000 руб. и был бы согласен получить эту сумму за нее; его мать ФИО1 всегда считала себя собственником всей спорной квартиры, она не знала, что квартира была приватизирована, а впоследствии – доля квартиры, принадлежавшая ей, была перепродана дочери ФИО13 – ФИО17;квартира должна была достаться всем детям ФИО1, а не ее внукам от одной дочери ФИО13, так при жизни говорила ФИО1; когда его мать ФИО1 позвонила своей другой дочери ФИО16 и сказала, что к ней приходил нотариус, и что она подписывала доверенность, он с сестрой ФИО16 приехал к ФИО13 и попросил показать эту доверенность, но доверенность им ФИО13 не показала, пояснив, что она хранится у ФИО17, которой на тот момент не было дома; в тот день, когда они просили ФИО13 показать им доверенность, составленную от имени бабушки, его избил сын ФИО17, он лежал в больнице с сотрясением головного мозга, но бабушка уговорила его не подавать заявление в полицию; пока не началось судебное разбирательство доверенность они так и не увидели; ФИО1 уже тогда плохо себя чувствовала, это был конец января 2024 г., потом ей стало хуже, сознание путалось; она знала, что был подписан договор купли-продажи ее доли от ее имени ФИО13, на которую она подписала доверенность; в настоящее время он работает в 

<

адрес>, в спорной квартире проживать не может, так как у него нет ключа от второй личины, ему чинят препятствия в пользовании квартирой, но в правоохранительные органы по этому поводу он не обращался; уверен, что его мать обманули при подписании оспариваемой доверенности; полагал, что его мать могла самостоятельно подписать доверенность, так как находилась в нормальном состоянии, все понимала и осознавала, видела не очень хорошо вблизи, но руками владела, ложку держала сама, тремора в руках не было; она также могла читать, поднося текст близко к глазам; пенсию за нее получала ФИО13, расписывалась в документах, но мать могла и сама поставить подпись; он постоянно помогал матери при жизни, осуществлял за ней уход, помогал по хозяйству, полагал, что ФИО13 неправомерно завладела 1/5 доли спорной квартиры, принадлежавшей ФИО1

Представитель ответчика (истца по встречному иск) ФИО15 – адвокат Шпакова Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований с учетом уточнения, поддержала доводы уточненного встречного искового заявления, пояснив, что умершую ФИО1, при выдаче оспариваемой доверенности на распоряжение имуществом ввели в заблуждение, потому что свою долю в спорной квартире она не намеревалась отчуждать при жизни, хотела оставить сыну – ФИО15; квартира, которую ФИО15 приобрел в ипотеку, находится пока в неудовлетворительном состоянии и нуждается в ремонте, проживать в ней невозможно; кроме того, ФИО15 еще предстоит рассчитываться за эту квартиру длительное время перед Банком, а также нести расходы на ее восстановительный ремонт; истец ФИО13, воспользовавшись преклонным возрастом ФИО1, оформила доверенность на продажу принадлежащей ей доли квартиры, при этом с содержанием доверенности ФИО1 не была ознакомлена, свою долю в квартире не желала отчуждать, хотела, чтобы она досталась ее детям; при оформлении доверенности ФИО1 не нуждалась в рукоприкладчике, могла самостоятельно проставить подпись в документе; несмотря на возраст ФИО1 находилась в здравом уме, осознавала характер своих действий, свободно их осуществляла; на протяжении 2023 г. и начала 2024 г.; самостоятельно расписывалась за получение пенсии; заболеваний и физических недостатков, лишающих ее возможности самостоятельно расписываться в документах не имела, могла в полной мере поставить подпись в документах; зрение было «плоховатым», но на достаточном уровне, позволяющем проставить подпись в документе; тремора, слабости в руках не было, владела руками хорошо; ФИО15 изначально, еще до службы в армии, был зарегистрирован в спорном жилом помещении на постоянной основе без каких-либо сроков, проживал в квартире; после вступления в брак выехал из жилого помещения, проживал с семьей в другой квартире, после расторжении брака снова стал проживать в названном жилом помещении; помогал матери, осуществлял за ней уход, приобретал продукты, лекарства; необходимость выдачи ФИО1 доверенности на распоряжение всем имуществом не подтверждена, и обусловлена исключительно возможностью без ведома ФИО1 решить вопрос с принадлежащей ее долей в спорной квартире; ФИО13 и без соответствующей доверенности, с участием ФИО1, могла решать вопросы с получением ею пенсии и лекарственных препаратов; с Свидетель №3 ФИО15 постоянно не проживает; периодически приходит к ней, может остаться переночевать, но фактически он всегда проживал у своей матери в спорной квартире, в том числе и после регистрации в 2022 г.; последние 5 лет ФИО15 работает в 

<

адрес>, снимает там квартиру, а на выходные приезжает в 

<

адрес>; го сожительница Свидетель №3 живет у дочери в 

<

адрес>, присматривает за внуками и следит в квартире дочери за хозяйством, приезжает в 

<

адрес>, где также находится дом ее дочери, на летний период вместе с внуками; ФИО15 не проживает в 

<

адрес> с Свидетель №3, так как квартира принадлежит ее дочери, а она против проживания в ней посторонних лиц; ФИО15 снимает квартиру с другими сотрудниками со своей работы; когда он находится в 

<

адрес>, иногда приходит в гости к Свидетель №3, но никогда не остается у нее ночевать; когда ФИО15 приезжал в 

<

адрес>, то жил с матерью в ее квартире, иногда оставался у Свидетель №3; в официальном браке с Свидетель №3 ответчик не состоит, каждый из них живет своей семьей; до смерти матери ФИО15 проживал у нее, после ее смерти у него нет доступа к спорной квартире, поскольку ее стали закрывать на 2 замка, ключей от второго замка у ФИО15 нет; ФИО13 выбросила из квартиры все его вещи; жить ФИО15, кроме спорной квартиры, негде; считает, что ФИО1 при жизни была введена в заблуждение и под влиянием обмана ее попросили оформить оспариваемую доверенность, поскольку ФИО1 не желала оставлять свою долю квартиры одному из внуков, она могла бы для этого составить завещание или оформить договор дарения; ФИО13 сначала оформила оспариваемую доверенность, потом определили в судебном порядке доли сособственников в спорной квартире, затем оформили договор купли-продажи доли квартиры, принадлежавшей ФИО1; при этом ФИО13 ничего не сказала об этом ФИО1; полагает, что ФИО1 обманули, ввели в заблуждение при оформлении доверенности от 25 декабря 202 г. и последующем заключении договора купли-продажи доли спорной квартиры; ФИО1 отказывалась подписывать доверенность на распоряжение имуществом, изъявляла волю только на то, чтобы ее пенсию получала дочь ФИО13 и обращалась в медицинские учреждения от ее имени, иную волю ФИО1 не выражала; в силу Методических рекомендаций по оформлению доверенностей рукоприкладчик не является представителем гражданина, он оказывает лишь техническое содействие в придании документу надлежащей формы, функция рукоприкладчика сводится к исполнению физического недостатка гражданина, подписывает за гражданина документы, волю на совершение которых выразил сам гражданин, в настоящем случае рукоприкладчик подписал доверенность за ФИО1, чтобы ее интересы в Пенсионном Фонде и в медицинских организациях представляла ее дочь – ФИО13, других волеизъявлений ФИО1 не выражала; ФИО1 не хотела подписывать доверенность, нотариус при оформлении доверенности оставшись наедине с ФИО1, без рукоприкладчика, нарушила нормативные требования; ФИО1 была обманута, не хотела подписывать доверенность на распоряжение имуществом; при рассмотрении дела ответчик ФИО15 не ставит под сомнение дееспособность ФИО1 в момент оформления оспариваемой доверенности; считает, что рукоприкладчик был ей не нужен при совершении действий по оформлению доверенности, ФИО1 сама могла подписать доверенность.

Третье лицо ФИО16 в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований с учетом уточнения, поддержала доводы встречного искового заявления с учетом уточнения, поддержала пояснения, данные ею при допросе в качестве свидетеля, пояснив, что в спорную квартиру изначально въехали ее мать ФИО1, ее сестра ФИО13 со своими детьми; о том, что квартира была приватизирована она не знала; ее брат ФИО15 после расторжения брака со своей супругой переехал жить к матери в квартиру по адресу: 

<

адрес>; развелся он примерно 12-15 лет назад, до этого жил с семьей в коммунальной неблагоустроенной квартире (печное отопление) по адресу: 

<

адрес>; после его развода она постоянно видела ФИО15 в квартире матери, он жил с мамой в маленькой комнате, где стояли 2 кровати, вещи ФИО15 также хранил в шкафу в этой комнате; до момента смерти матери брат ФИО15 постоянно проживал в спорной квартире, она также приезжала регулярно, навещала мать, привозила продукты питания, помогала чем могла, по просьбе ФИО13 оставалась на ночь с матерью, когда сестры не было дома; ее брат ФИО15 и его сожительница Свидетель №3 также оставались иногда на ночь с матерью, если ФИО13 не было дома; их мать ФИО1 при жизни всегда говорила, что ее комната после смерти достанется ФИО15, при этом все ее дети могут пользоваться данной комнатой; о том, что доля ее матери ФИО1 в спорной квартире продана по договору купли-продажи внучке ФИО17 она узнала, когда начались судебные заседания по настоящему гражданскому делу, мать ей ничего не говорила о том, что продала свою долю в квартире внучке ФИО17; раньше она говорила, что квартира должна достаться всем ее детям, а не внукам; ее мать всегда думала, что является хозяйкой в квартире; со слов ФИО13 она знала, что необходимо оформить доверенность от имени матери на получении пенсии за маму и на оказание медицинских услуг, но о распоряжении имуществом речи не было; она, их мать ФИО1 и брат Павел присутствовали при конфликте, который произошел между ФИО13 и ФИО15, когда они просили показать оспариваемую доверенность, но ФИО13 ее не показала, ссылаясь на ее нахождение у ее дочери ФИО17; при оформлении доверенности она не присутствовала, хотя незадолго до прихода нотариуса была в квартире, но ее попросили уйти; ее мама при жизни сама себя обслуживала, могла сварить картофель, чай сделать, она в последнее время не очень хорошо видела, но расписаться могла в документах; ее брат ФИО15 стал проживать с Свидетель №3 около 7-8 лет назад, Свидетель №3 живет в доме своей дочери тоже в 

<

адрес>; с тех пор как ФИО15 стал работать в 

<

адрес>, он всю неделю живет там, а в 

<

адрес> приезжает на выходные вместе с Свидетель №3, при этом остаются они в доме, где живет Свидетель №3, в квартиру к ФИО1 приходят навестить мать, помочь по хозяйству; при жизни ФИО1 у нее и ее брата Владимира были ключи от спорной квартиры, они могли в любое время прийти в квартиру; после смерти матери ФИО13 стала закрывать дверь на 2 замка, а ключа от второго замка у них нет, поэтому ни она, ни ее брат, в настоящее время доступа в квартиру не имеют; ее брат Вова сейчас проживает у Свидетель №3, так как не имеет доступа в спорную квартиру; в собственной квартире, которую купил, ФИО15 также не может проживать, поскольку там проходит ремонт, Владимира прописали в спорной квартире на период пока он не отремонтирует свою квартиру. 

Третье лицо ФИО21 в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не представил, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, поддержал доводы уточненного встречного искового заявления, пояснив, что ФИО13, ФИО15, ФИО16 являются его сестрами и братом, ФИО1 – матерью, у которой он проводил каждое лето, проживая постоянно в 

<

адрес>, и, находясь на пенсии; он приезжал в гости к матери, как правило на все лето, и проживал в квартире по адресу: 

<

адрес>; ФИО15 просил у сестры ФИО13 показать ему документы по приватизации спорной квартиры, о которой их мать ничего не знала; он также спрашивал у ФИО13 про долю матери в спорной квартире, и кому она достанется, потому что желал воспользоваться своими правами наследования; он зарегистрирован по месту жительства в общежитии в 

<

адрес>, фактически там не проживает, потому что оно занято другими лицами, поэтому и ему тоже проживать негде, он мог также приехать в спорную квартиру и проживать в ней; когда он летом находился у матери, и если ФИО13 находилась на работе, он оставался с матерью, и ухаживал за ФИО1; когда ФИО15 приезжал к матери, он возил ее по больницам, аптекам, приходил к матери проведывать ее со свой сожительницей Свидетель №3, которая делала ФИО1 уколы; ФИО15 у матери при нем не ночевал, оставался ночевать у Свидетель №3 вещи ФИО15 находились в квартире у мамы, но мебели не было своей; сам он в настоящее время остановился у ФИО16, к ФИО13 не ходил; ФИО1 хотела, чтобы квартира досталась ее детям, про внуков разговоров не было; про приватизацию квартиры он не знал, о продаже доли матери в квартире, при ее жизни разговоров не было. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо нотариус Вышневолоцкого городского округа Тверской области ФИО20 в судебное заседание не явилась, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснила, что ее как нотариуса вызывали на дом в квартиру по адресу: 

<

адрес>, к ФИО1 для оформления доверенности; когда она приехала, зашла в квартиру, ФИО1 находилась в комнате в указанной квартире, она попросила всех выйти из комнаты и осталась с ФИО1; перед совершением нотариального действия она поговорила с ФИО1 наедине, зачитала ей доверенность, разъяснила ее содержание, уточнив какие именно действия от имени ФИО1 сможет осуществлять доверенное лицо; спросила, как бабушку зовут и что она хочет, они поговорили; она разъяснила ФИО1 что значит полномочие «управлять и распоряжаться имуществом», уточнила у ФИО1 понимает ли она содержание данных действий, она ответила утвердительно, указав, что хочет, чтобы за «нее делали все»; также она указала, что доверенность можно в любой момент отменить; затем уже в присутствии рукоприкладчика, она снова зачитала текст доверенности; разъяснила ФИО1, что по доверенности за нее могут продать ее имущество, купить недвижимость, быть представителем в медицинских учреждениях, получать деньги с карточек, получать пенсию и совершать иные значимые действия, только не могут ничего подарить; когда пришел рукоприкладчик, она уточнила у ФИО1, кому она доверяет за себя подписать, бабушка ответила, что доверяет Гале (ФИО3), также ФИО1 сказала, что дочери доверяет всё, затем ФИО1 дали прочитать доверенность и нотариус еще раз сама ее зачитала при рукоприкладчике, потому что он предупреждается об ответственности, поскольку оформление доверенности предусматривает тайну совершения нотариальных действий; перед подписанием доверенности она позвала рукоприкладчика и спросила у ФИО1 «может ли она подписать доверенность?»; ФИО1 отдавала отчет своим действиям, она сидела, разговаривала, задавала вопросы, понимала какие полномочия она дает доверенному лицу, сомнений в дееспособности ФИО1 у нее не возникло; рукоприкладчик был предупрежден об ответственности согласно ст. 5 Закона «Об нотариате», еще раз ему зачитывался текст доверенности; ФИО1 не могла подписать доверенность, потому что у нее было что-то с руками; когда был приглашен рукоприкладчик, в комнате были только она, ФИО1 и ФИО13; для совершения указанного нотариального действия ее вызвал поверенный, кто именно она не знает; в реестре нотариальных действий указывается тот, от кого совершается данное нотариальное действие, а вызвать на дом нотариуса для совершения того или иного действия, в том числе и по телефону, может любой; в реестре указывается поверенный и рукоприкладчик; в целях установления дееспособности ФИО1, она спросила «как ее зовут», какие действия она желает совершить; поскольку ФИО1 ответила на все вопросы, то у нее не осталось сомнений в ее дееспособности; ФИО1 было тяжело писать, о чем она ей сообщила, в связи с чем для подписания доверенности и был приглашен рукоприкладчик; ФИО1 плохо видела и у нее плохо работала рука - это было основными причинами, по которым ФИО1 не смогла самостоятельно подписать доверенность. О времени и месте судебного заседания извещалась по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц: МО МВД России «Вышневолоцкий», Администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области в судебное заседание не явились, ранее ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений относительно исковых требований не представили. О времени и месте судебного заседания извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представили. О времени и месте судебного заседания извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения сторон, третьих лиц, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; 3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; 4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; 5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; 6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищного кодекса Российской Федерации. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно п. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО17, 

<

дата> года рождения, ФИО13, 

<

дата> года рождения, ФИО18, 

<

дата> года рождения, ФИО18, 

<

дата> года рождения, являются собственниками жилого помещения по адресу: 

<

адрес> - в 1/5 доле каждый, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 07 апреля 1993 г., решения Вышневолоцкого межрайоного суда Тверской области от 27 декабря 2023 г. по делу №2-1651/2023. 

В названном договоре о передаче квартиры в собственности граждан от 07 апреля 1993 г. покупателем указана ФИО13, приобретающая вышепоименованное жилое помещение в собственность, с учетом членов семьи, состоящей из 5 человек.

Решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 27 декабря 2023 г. внесены изменения в указанный договор передачи жилого помещения в собственность граждан от 07 апреля 1993 года, определено, что передана в совместную собственность ФИО1, ФИО13, ФИО25 (в настоящее время ФИО17) Ольге Сергеевне, ФИО18, ФИО18; определены доли в праве общей долевой собственности на названную квартиру, в следующем порядке: 1/5 (одна пятая) доли - за ФИО1, 

<

дата> года рождения; 1/5 (одна пятая) доли - за ФИО13, 

<

дата> года рождения; 1/5 (одна пятая) доли - за ФИО17 (до брака – ФИО25) Ольгой Сергеевной, 

<

дата> года рождения; 1/5 (одна пятая) доли - за ФИО18, 

<

дата> года рождения; 1/5 (одна пятая) доли - за ФИО18, 

<

дата> года рождения.

В указанном жилом помещении со 02 марта 2022 г. зарегистрирован по месту жительства ответчик ФИО15, 

<

дата> года рождения, на основании заявления ФИО13 о регистрации по месту жительства № 375 от 28 февраля 2022 г. 

Также в названном жилом помещении сохраняет право пользования истец ФИО13

Иные лица, в указанной квартире не зарегистрированы.

ФИО1 снята с регистрационного учета по указанному адресу в связи со смертью, наступившей 

<

дата>; ФИО18 – снят с регистрационного учета 30 сентября 2014 г, ФИО18 - с 22 января 2016 г. 

Основанием для регистрации ответчика ФИО15 в названном жилом помещении явилось заявление ФИО13, как собственника квартиры по адресу: 

<

адрес>, в компетентный орган миграционного учета.

Истцы по первоначальному иску ФИО13, ФИО17, ФИО29, обосновывая исковые требования о признании ответчика ФИО15 прекратившим, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, ссылаются в исковом заявлении и в объяснениях в судебном заседании, на то, что последний в названной квартире с момента регистрации (в марте 2022 г.) постоянно не проживал, коммунальные услуги не оплачивал, вещей ответчика в квартире нет, регистрация в жилом помещении носила формальный характер, обусловленный необходимостью наличия у ответчика регистрации по месту жительства на период совершения им сделки по продаже старой квартиры, приобретения новой и осуществления ремонта во вновь приобретенном жилом помещении; при этом ФИО15 спорное жилое помещение по назначению - для постоянного проживания не использовал; регулярно приходил в квартиру навестить мать ФИО1, помочь ей по хозяйству, пообщаться с ней, при необходимости - принести лекарства, продукты питания; препятствий в пользовании помещением ответчику никто не чинил, он имел ключи от квартиры и свободный доступ в нее, непроживание ФИО15 в квартире носит добровольный характер; данных, свидетельствующих о временном и вынужденном непроживании ответчика в спорном жилом помещении, не имеется.

Материалами дела подтверждено, и не оспорено сторонами, что обращений в компетентные (правоохранительные) органы о чинении ФИО15 препятствий в пользовании спорным помещением не имеется. 

Ответчик ФИО15 и его представитель Шпакова Т.В в ходе рассмотрения дела не оспаривали, что ФИО15 был зарегистрирован в спорном жилом помещении в 2022 г. по заявлению собственника ФИО13 на период совершения сделок по продаже ранее принадлежавшего ФИО15 жилого помещения, приобретения им нового жилья и проведения в нем ремонта, при этом названная договоренность не предусматривала вселение ФИО15 в спорное жилое помещение и использование его по прямому назначению.

Истец ФИО13 в судебном заседании подтвердила приведенные обстоятельства, указав, что ее брат ФИО15 в спорной квартире по адресу: 

<

адрес>, после вступления в брак не проживал, выехал в другое место жительства, где и жил с семьей в коммунальной квартире в этом же поселке; после расторжения брака и приватизации занимаемого им в коммунальной квартире жилого помещения ФИО15 приходил в спорную квартиру навестить мать, иногда оставался ночевать в квартире, в том числе и по просьбе матери, переживавшей за сына, у которого распалась семья; при этом проживание в квартире не носило систематический характер, и не было обусловлено необходимостью удовлетворения потребностей ФИО15 в жилье, поскольку последний имел постоянное место жительства в названной коммунальной квартире; целенаправленных попыток вселения в спорную квартиру после регистрации в ней ответчик также не предпринимал; принес и оставил некоторые вещи в спорной квартире уже после начала судебного разбирательств по настоящему делу. 

Также материалами дела подтверждено и установлено судом, что ответчик ФИО15 с 

<

дата>. состоял в зарегистрированном браке с ФИО4. (запись акта о заключении брака № от 

<

дата>), который расторгнут 

<

дата> на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 г. Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области (запись акта о расторжении брака № от 

<

дата>). От брака имеются дети: ФИО7, 

<

дата> года рождения, и ФИО8, 

<

дата> года рождения, что подтверждается актовыми записями о рождении № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, соответственно.

Согласно выпискам из ЕГРН от 5 августа 2024г. в отношении жилого помещения по адресу: 

<

адрес> (Том 3, л.д. 74-85) ФИО15 с 21 сентября 2015 г. на основании договора передачи доли в коммунальной квартире в собственность граждан являлся собственником 17/25 доли названного жилого помещения, общей площадью 66,5 кв.м.; 15 июня 2022 г. право собственности ФИО15 на указанное жилое помещение прекращено в связи с отчуждением объекта недвижимости на основании договора купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру. 

Также материалами дела подтверждено, что ответчик ФИО15 имеет в собственности жилое помещение, площадью 53,2 кв.м., по адресу: 

<

адрес> государственная регистрация права собственности произведена 17 ноября 2022 г. 

Основанием права собственности ФИО15 на указанное жилое помещение является договор купли-продажи квартиры от 14 ноября 2022 г.

Указанная квартира приобретена ответчиком за 500000 руб., при этом 100000 руб. оплачено за счет собственных средств покупателя, 400000 руб. – за счет кредитных средств, предоставленных ФИО15 ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 14 ноября 2022 г., размер ежемесячного платежа по которому составляет 5330,43 руб., последний платеж – 14 ноября 2032 г.

Жилое помещение находится в залоге у кредитора – ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, судом установлено, что на момент разрешения настоящего спора ФИО15 является единоличным собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, которое может быть им использовано по прямому назначению.

Возражая против первоначальных исковых требований, и обосновывая невозможность проживания во вновь приобретенном жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, сторона ответчика ФИО15 указывала на его ненадлежащее состояние, необходимость восстановительного ремонта после прежнего собственника и несения в связи с этим значительных материальных затрат. 

Из материалов дела следует, что доходы ФИО15 согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ, представленным Управлением Федеральной налоговой службы по Тверской области, составили: за 2022 год – 726274,20 руб. (налоговый агент – ГБУК г. Москвы «Московский продюсерский центр»), за 2022 г. – 26541,92 руб. (налоговый агент - ОСФР по г. Москве и Московской области), за 2023 год – 324225,42 руб. (налоговый агент – ГБОУ Школа № 179), за 2023 г. – 808356,90 руб. (налоговый агент – ГБУК г. Москвы «Московский продюсерский центр»), за 2023 г. – 12427,24 руб. (налоговый агент - ОСФР по г. Москве и Московской области).

Оценивая данные обстоятельства, суд учитывает, что ФИО15, на момент приобретения названного жилого помещения и впоследствии (в 2023 г.) имел постоянный источник дохода по основному месту работы (ГКУК г. Москвы «Московский продюссерский центр») и его средний заработок составлял (в 2022 г. - 60522,85 руб., в 2023 г. - 67363,08 руб.), и иные доходы в ГБОУ Школа № 179, также ФИО15 получил доход от продажи в июне 2022 г. ранее принадлежавшего ему жилого помещения и не был лишен возможности произвести во вновь приобретенной квартире необходимые ремонтные работы в разумные сроки в целях проживания в жилом помещении.

Также из материалов дела следует, подтверждается распиской, составленной между ФИО13 и ФИО15 (том 1 л.д. 166), что последний 4 октября 2023г. получил от ФИО13 150000 руб. наличными, при этом в пояснениях в судебном заседании ФИО15 не оспаривал факт получения названной денежной суммы, указывая, что передана она была фактически в счет доли в спорной квартире, но взята им в счет расходов на проведение ремонта в приобретенном жилом помещении.

С учетом приведенных обстоятельств получения ФИО15 стабильного ежемесячного дохода в 2022-2023 г.г., дополнительных средств в сумме 150000 руб., а равно дохода от продажи комнаты в коммунальной квартире, и при незначительности суммы ежемесячного платежа по кредитному договору (5330 руб.) ФИО15 при добросовестном осуществлении своих субъективных прав имел возможность произвести во вновь приобретенном им жилом помещении ремонтные работы, достаточные для удовлетворения жилищных прав и приведения жилого помещения в надлежащее состояние, пригодное для проживания, при отсутствии у ответчика иного жилого помещения. 

Доводы стороны ответчика ФИО15 о ненадлежащем состоянии приобретенного им жилого помещения и невозможности в нем проживания, допустимыми доказательствами не подтверждены, актуальных фотографий, фото-видео материалов названного помещения в целях подтверждения приведенных обстоятельств суду не представлено, при этом показания самого ФИО15, его сестры ФИО16, свидетелей ФИО5, Свидетель №2 о неудовлетворительном состоянии названного жилого помещения суд не может признать достаточными для признания установленным соответствующего факта, поскольку сведения о времени посещения ими названной квартиры и актуальности информации о ее техническом состоянии суду не представлены.

При установленных судом фактах наличия у ФИО15 стабильного высокого дохода, превышающего средние региональные показатели, и получения им значительной денежной суммы от ФИО13, утверждения ФИО15, его представителя о неудовлетворительном состоянии приобретенного им в 2022 г. жилого помещения, суд не может признать достоверными, поскольку ФИО15 за прошедший период не был лишен возможности осуществить необходимые ремонтные работы в жилом помещении для приведения его в состояние, достаточное для постоянного проживания. 

Согласно справке ООО ЕРКЦ от 20 июня 2024 г. об образовавшейся задолженности по ЖКУ в отношении жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на май 2024 г., задолженность по оплате коммунальных услуг составляет 7717,46 руб., плательщиком указана ФИО13

Пояснениями истцов по первоначальному иску в судебном заседании подтверждается, и не оспаривается ответчиком, что коммунальные услуги в отношении названной квартиры оплачивали ФИО1 (до момента смерти) и ФИО13, в приобщенных к материалам дела копиях квитанций об оплате коммунальных услуг (платежи выполнены через ООО «ЕРКЦ») за период с января 2022 г. по май 2024 г. плательщиком значится ФИО13

Доказательств обратного, в том числе доказательств несения расходов по оплате коммунальных услуг в отношении спорной квартиры ответчиком ФИО15, в материалы дела не представлено, напротив, в ходе рассмотрения дела ФИО15 не оспаривал, что коммунальные услуги в отношении спорного жилого помещения он не производил, соответствующие расходы несла его мать ФИО1

Частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его. В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Из положений указанной нормы закона следует, что членом семьи собственника является лицо, проживающее совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Как установлено судом выше, ФИО15 был зарегистрирован в спорном жилом помещении собственником ФИО13, по устной договоренности между последней и ФИО15 названная регистрация носила временный характер (на период купли-продажи жилья и осуществления ремонта в приобретенной квартире) и не была обусловлена необходимостью удовлетворения жилищных прав ФИО15, который на тот момент состоял в фактических брачных отношениях (сожительствовал) с Свидетель №3 и проживал с ней, постоянно работал в 

<

адрес>, при этом в спорную квартиру регулярно приходил навестить мать ФИО1, погостить у нее, помочь ей по хозяйству, проявляя к ней необходимую заботу и внимание в рамках детско-родительских отношений, также, как и остальные дети и внуки ФИО1 (дочь – ФИО16, сын – ФИО21, внуки: ФИО18 и А.., ФИО17).

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон в судебном заседании, третьих лиц ФИО16, ФИО21, свидетелей ФИО3, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, которые не являются близкими родственниками сторон и заинтересованными в исходе дела лицами.

Названные свидетели, а равно сами стороны и третьи лица (ФИО16, ФИО21) показали, что характер пребывания ФИО15 в спорной квартире изменился после того, как последний «сошелся» с Свидетель №3, около 6-7 лет назад, и большую часть свободного от работы времени стал проводить в доме, где проживала Свидетель №3, при этом регулярно приезжал к матери в спорную квартиру, навестить последнюю, но периодичность и продолжительность такого посещения не может свидетельствовать о направленности названных действий на возникновение у ФИО15 права пользования спорной квартирой для постоянного проживания. 

Участие ФИО15, как сына, в жизни матери, находящейся в преклонном возрасте, и его действия по уходу за ней, проявлению заботы и внимания, оказанию посильной помощи, в том числе, совершаемые в спорной квартире, не свидетельствуют о постоянном характере проживания ответчика в спорном жилом помещении, поскольку соответствующие детско-родительские отношения жилищных прав детей на жилую площадь родителей не порождают.

При этом к показаниям ФИО15 и свидетеля Свидетель №3 о постоянном проживании ответчика в квартире по адресу: 

<

адрес>, суд относится критически, поскольку характер сложившихся между ними отношений, предполагает совместное времяпровождение, ведение общего хозяйства в одном месте жительства, которое осуществлялось, как указано вышепоименованными свидетелями, истцами А-выми, ФИО17 по месту жительства Свидетель №3 - в доме ее дочери в 

<

адрес>, куда была вхожа и ФИО1

Названные обстоятельства свидетели ФИО3, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, третьи лица ФИО16, ФИО21, истцы ФИО28 и ФИО17 также подтвердили в судебном заседании. 

При этом показания свидетелей ФИО5, Свидетель №2, Свидетель №7 относительно постоянного характера проживания ответчика ФИО15 в спорной квартире, опровергаются вышеуказанными доказательствами. 

Вопреки доводам стороны ответчика ФИО15, материалами дела, а равно действиями самого ответчика подтверждается, что последний постоянно на протяжении 2022, 2023 г. г. был трудоустроен в 

<

адрес>, где и проживал, приезжал в 

<

адрес> на выходные или в отпуск, при этом спорное жилье для постоянного проживания не использовал, в указанной квартире вещей ответчика, позволяющих сделать вывод о его систематическом и постоянном там пребывании в целях обеспечения жилищных прав, не имеется; наличие в квартире постельного белья, полотенец ответчика о постоянном проживании последнего в квартире не свидетельствует; ответчик привез в указанную квартиру некоторые личные вещи и одежду только после обращения истцов в суд с настоящим иском, до этого реальных мер к проживанию в квартире не предпринимал, имея для этого необходимые условия и ключи от входной двери для свободного доступа; расходы по оплате коммунальных услуг ФИО15 с момента регистрации в названной квартире также не нес. 

Доказательств того, что отсутствие ответчика в спорном помещении носит временный характер и связано лишь с выполнением трудовых обязанностей в материалы дела не представлено, как и доказательств наличия препятствий в пользовании спорным жилым помещением. 

Из материалов дела следует, что ФИО1, 

<

дата> года рождения, умерла 

<

дата>, на момент смерти была зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

После указанной даты, доступ ответчику ФИО15, как следует из его пояснений в судном заседании, а также пояснений ФИО16, свидетелей ФИО5, Свидетель №3, был ограничен в связи с использованием ФИО13 второго замка для закрытия входной двери, вместе с тем, ответчик не предпринимал попытки вселиться в спорное жилое помещение, защитить свои жилищные права посредством обращения в суд, либо в иные компетентные органы.

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что ответчик имеет в собственности другое жилое помещение, пригодное для проживания; фактически проживает с гражданской супругой по иному месту жительства, интереса к спорному жилому помещению не проявлял до инициирования настоящего судебного разбирательства, жилищно-коммунальные платежи не оплачивал, добровольно выехал со спорной жилой площади в другое место жительства задолго до регистрации в спорном помещении, при этом регистрация ответчика по месту жительства в названной квартире носила формальный характер и не была направлена на порождение у ФИО15 права пользования спорным жилым помещением, а вызвана исключительно необходимостью постановки ФИО15 на миграционный учет на период совершения им сделок по продаже ранее принадлежавшей ему квартиры и приобретению им нового жилья.

Также суд учитывает, что не обращение ответчика ФИО15 в компетентные органы по вопросу чинения препятствий в пользовании жилым помещением, а равно с требованием о вселении в спорное жилое помещение, подтверждает отсутствие у него интереса в использовании спорной квартиры по назначению, поскольку в отсутствие другого жилого помещения и при наличии предполагаемого права пользования спорным жилым помещением любое лицо, действуя разумно и в своих интересах, очевидно предпримет меры к вселению в жилое помещение. 

Тот факт, что приобретенная ответчиком в собственность квартира, не может быть использована им для проживания в виду ненадлежащего технического состояния, не свидетельствует о наличии оснований для сохранения за ответчиком ФИО15 права пользования спорным жилым помещением, поскольку не говорит об отсутствии у последнего иного места жительства, кроме спорной квартиры. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что истцам ФИО13, ФИО17, ФИО18, ФИО18 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>; ответчик ФИО15 зарегистрирован по указанному адресу, в квартире постоянно не проживает, оплату коммунальных услуг не производит, бремя содержания спорного жилого помещения не несет; вещей ответчика, свидетельствующих о постоянном характере пребывания в квартире, нет; соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не заключалось; ответчик в собственности имеет иное жилое помещение, которое может использовать для постоянного проживания, а обстоятельства регистрации ответчика в спорном жилом помещении носили формальный характер и не имели целью вселение последнего в названную квартиру и ее использование ФИО15 для постоянного проживания. 

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что ответчиком ФИО15 в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих наличие оснований для сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением, не представлено, иск ФИО13, ФИО17, ФИО18, ФИО18 к ФИО15 о прекращении права пользования жилым помещением, признании утратившим права пользования жилым помещением подлежит удовлетворению.

Основанием для снятия гражданина с регистрационного учета является вступившее в законную силу решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением (статья 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Как следует из абзаца 6 статьи 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: изменение места жительства, выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Указанные положения также содержатся в подпункте «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 713 от 17 июля 1995 г.

Поскольку обязанность регистрационных органов по снятию граждан с регистрационного учета в жилых помещениях на основании вступившего в законную силу решения суда закреплена вышеприведенными нормами, то в резолютивной части решения подлежит указанию, что оно является основанием для снятия ФИО15 с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Ответчик ФИО15 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО13, ФИО17, в которых, с учетом неоднократных уточнений, просит признать недействительными:

- доверенность, выданную 25 декабря 2023 г. ФИО1 на имя ФИО13, удостоверенную нотариусом Вышневолоцкого городского нотариального округа Тверской области ФИО20

- договор купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, от 5 марта 2024 г., заключенный между ФИО13, действующей от имени ФИО1, и Малининой Ольгой Сергеевой.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В порядке ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что ФИО16, 

<

дата> года рождения, ФИО21, 

<

дата> года рождения, ФИО15, 

<

дата> года рождения, и ФИО13, 

<

дата> года рождения, являются детьми ФИО1, 

<

дата> года рождения. 

ФИО1 на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 07 апреля 1993 г., решения Вышневолоцкого межрайоного суда Тверской области от 27 декабря 2023 г. по делу №2-1651/2023 являлась собственником 1/5 доли квартиры по адресу: 

<

адрес>

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2023 г. ФИО1 на имя ее дочери ФИО13 была выдана доверенность на управление и распоряжение всем ее имуществом, которая также предусматривала права доверенного лица представлять интересы доверителя: во всех компетентных учреждениях и организациях по вопросу приватизации любого жилого помещения, во всех компетентных учреждениях и организациях по вопросу отказа от права на приватизацию, в Социальном Фонде и РФ и его любых отделах по вопросу предоставления набора социальных услуг; в любых учреждениях и организациях, органах социального обеспечения инспекциях Федеральной налоговой службы, в МФЦ, любых филиалах Главного бюро МСЭ, комиссиях (ВТЭК, МСЭ), любых медицинских учреждениях, в том числе, поликлиниках, больницах, медицинских центрах, медицинских страховых компаниях; с правом получения пенсии; с правом получения причитающегося имущества, денег, ценных бумаг, а также документов от всех лиц, учреждений, предприятий, в том числе в ПАО «Сбербанк России», и всех государственных и коммерческих банков, почты, телеграфа по всем основаниям; быть представителем в любых организациях связи и др.; с правом подписания искового заявления, предъявления его в суд и пр.

Названная доверенность удостоверена нотариусом Вышневолоцкого городского нотариального округа ФИО20 по адресу: 

<

адрес>, 25 декабря 2023 г., зарегистрирована в реестре нотариальных действий за №.

Из содержания указанной доверенности следует, что ввиду болезни ФИО1 и по ее личной просьбе доверенность подписана ФИО3; в документе проставлена подпись рукоприкладчика ФИО3

Доверенность выдана сроком на пять лет с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

<

дата> ФИО1 умерла.

Из материалов наследственного дела № 38299981-202/2024, открытого к имуществу ФИО1, следует, что наследниками по закону последней являются: дочь – ФИО16, дочь – ФИО13, сын – ФИО21; наследником, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1, является сын ФИО15; дочь ФИО16 отказалась от наследства в пользу ФИО15

Сын ФИО1 - ФИО21 заявлением от 03 октября 2024 г., удостоверенным нотариусом г. Москвы ФИО6, также отказался от причитающегося ему наследства после смерти матери ФИО1, умершей 

<

дата>, в пользу ФИО15.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО15, являясь наследником по закону первой очереди своей матери ФИО1, в рамках встречных исковых требований оспорил вышеуказанную доверенность, просил признать ее недействительной: сначала по основаниям, предусмотренным ст. ст. 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что ФИО13, воспользовавшись тяжелым состоянием здоровья матери обманным путем оформила на себя вышеуказанную доверенность на распоряжение имуществом ФИО1 и введя при этом последнюю в заблуждение относительно природы совершаемой сделки; а впоследствии – по основанию, предусмотренном ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что ФИО1 не нуждалась при оформлении спорной доверенности в ее подписании рукоприкладчиком, поскольку была в состоянии самостоятельно проставить подпись в названном документе, проблем с руками не имела, свободно ими владела, готовила себе пищу, звонила со стационарного телефона на мобильные, смотрела телевизор, в силу возраста не очень хорошо видела, но по поводу ухудшения зрения к врачам не обращалась, свободно передвигалась по квартире, расписывалась за получение пенсии.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. 

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3). 

В пункте 7 данного постановления, указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Согласно статье 18 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане могут иметь имущество на праве собственности; наследовать и завещать имущество; заниматься предпринимательской и любой иной не запрещенной законом деятельностью; создавать юридические лица самостоятельно или совместно с другими гражданами и юридическими лицами; совершать любые не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах; избирать место жительства; иметь права авторов произведений науки, литературы и искусства, изобретений и иных охраняемых законом результатов интеллектуальной деятельности; иметь иные имущественные и личные неимущественные права. 

Таким образом, согласно общим принципам и положениям гражданского законодательства действует презумпция действительности любой сделки, презумпция дееспособности гражданина и разумности его действий. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта). 

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. 

Исходя из смысла вышеприведенной правовой нормы, при совершении сделки под влиянием обмана волеизъявление потерпевшей стороны не соответствует ее действительной воле, либо она вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах. При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента или третьего лица, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. 

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. 

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. 

На основании ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена. 

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла статей 153, 154, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенность является одним из видов односторонних сделок. Для ее совершения доверителю достаточно изъявить волю, после чего у представителя (поверенного) возникает определенный в доверенности объем полномочий. 

Статьей 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-I предусмотрено, что нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.

В силу пунктов 1, 3 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (пункт 1).

Если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно (пункт 3).

Аналогичная пункту 3 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации норма права установлена абзацем 2 статьи 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-I.

Нотариальное действие по удостоверению доверенностей, как и иные нотариальные действия, совершаются в соответствии с действующим в Российской Федерации законодательством с соблюдением требований, предусмотренных Основами законодательства Российской Федерации о нотариате (далее - Основы).

В соответствии с главой IX Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при совершении нотариального действия по удостоверению доверенности гражданина нотариус (лицо, замещающее временно отсутствующего нотариуса) должен соблюдать основные правила совершения нотариальных действий, предусмотренные названной главой: установить личность обратившегося за совершением нотариального действия на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина (статья 42), проверить дееспособность гражданина, иных лиц, подписывающих доверенность (рукоприкладчика, переводчика, сурдопереводчика, тифлосурдопереводчика), а также, содержание нотариально удостоверяемой сделки должно быть зачитано вслух участникам; документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса (статья 44).

Согласно п. 1.3 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утв. решением Правления ФНП от 18.07.2016 г., протокол № 07/16, при совершении нотариального действия по удостоверению доверенности нотариус (лицо, замещающее временно отсутствующего нотариуса) должен соблюдать основные правила совершения нотариальных действий, предусмотренные гл. IX Основ: - установить личность обратившегося за совершением нотариального действия на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица (ст. 42 Основ), а также иных лиц, подписывающих доверенность (рукоприкладчика, переводчика, сурдопереводчика, тифлосурдопереводчика); - проверить дееспособность гражданина, правоспособность юридического лица, иных лиц, подписывающих доверенность (рукоприкладчика, переводчика, сурдопереводчика, тифлосурдопереводчика), а также, если за совершением нотариального действия обратился представитель лица, в интересах которого совершается нотариальное действие, его полномочия (ст. 43 Основ).

В силу пункта 5.11 названных Методических рекомендаций, «если представляемый вследствие неграмотности, физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться в доверенности, по его просьбе, в его присутствии и в присутствии нотариуса доверенность может подписать другой гражданин (рукоприкладчик) с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно представляемым (ст. 44 Основ), что отражается в удостоверительной надписи.

По аналогии с нормами Гражданского кодекса РФ о наследовании не рекомендуется привлекать в качестве рукоприкладчика:

- представителя по данной доверенности;

- нотариуса, удостоверяющего доверенность;

- гражданина, не обладающего дееспособностью в полном объеме;

- неграмотное лицо;

- гражданина с таким физическим недостатком, который явно не позволяет ему в полной мере осознавать существо происходящего;

- лицо, не владеющее в достаточной степени языком, на котором составлена доверенность».

Пунктом 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители.

Согласно пункту 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Из анализа приведенных законоположений следует, что письменная форма сделки считается соблюденной, если она подписана в установленном законом порядке сторонами или уполномоченными ими лицами. Предполагается, если не доказано иное, что сделка, включая одностороннюю, например доверенность, может быть подписана самим лицом, ее совершившим. При оформлении доверенности нотариус должен убедиться, что он удостоверяет волю именно того лица, от имени которого подписывается доверенность, а не волю рукоприкладчика. Обязанность представить доказательства соответствия воли, выраженной в доверенности, воле самого доверителя в случае, если доверенность не подписана самим доверителем, возлагается на нотариуса.

Так, нотариус ФИО20 в судебном заседании пояснила, что была вызвана по адресу места жительства ФИО1 для удостоверения доверенности, она дважды приезжала к ФИО1 из-за того, что та не согласилась подписать документ сразу, приехав второй раз, она осталась с ФИО1 наедине в комнате, разъяснила ей характер совершаемого нотариального действия и подробно указала какие именно полномочия будет включать оспариваемая доверенность; подпись в доверенности за ФИО1 должен был проставить рукоприкладчик в связи с тем, что у ФИО1 «были проблемы с руками», присутствовал тремор рук; сомнений в дееспособности ФИО1 у нее не возникло, поскольку последняя отвечала на все ее вопросы, ориентировалась в окружающей обстановке; также в силу выявленной невозможности личного подписания удостоверяемого документа ФИО1, она допустила рукоприкладчика к подписанию доверенности; личность рукоприкладчика была установлена; в присутствии рукоприкладчика она также разъяснила ФИО1 и самому рукоприкладчику характер совершаемого действия и объем полномочий, содержащихся в доверенности; также уточнила у ФИО1 доверяет ли она рукоприкладчику подписать доверенность; ФИО1 выразила доверие рукоприкладчику и также указала, что понимает смысл и характер действий, которые доверенное лицо сможет совершить на основании указанной доверенности.

Материалами дела подтверждено, что подпись в доверенности от 25 декабря 2023 г. в присутствии нотариуса ФИО20, доверителя ФИО1 проставила рукоприкладчик ФИО3 в виду болезни ФИО1 и по ее личной просьбе, о чем указано в удостоверительной надписи.

В рассматриваемом случае подписание доверенности рукоприкладчиком было вызвано, как указала в судебном заседании ФИО13, инициировавшая оформление оспариваемой доверенности, и подтвердила нотариус ФИО20 и рукоприкладчик ФИО3, невозможностью ФИО1 самостоятельно подписать доверенность, из-за слабости рук, их неспособности в полной мере держать ручку.

По смыслу вышеприведенных положений закона и рекомендаций по удостоверению доверенностей обязанность по указанию в доверенности конкретного физического недостатка, заболевания, препятствующего личному подписанию гражданином доверенности, отсутствует.

Названная доверенность, как установлено судом, в последующем не отзывалась и не отменялась. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля рукоприкладчик ФИО3 суду пояснила, что по просьбе ФИО13 была рукоприкладчиком при оформлении доверенности, выданной ФИО1 на имя ФИО13 в декабре 2023 г.; она подписала указанную доверенность; нотариус перед подписанием доверенности разъяснила в связи с чем оформляется доверенность, затем осталась с ФИО1 наедине, после чего в присутствии нее, ФИО1 и ФИО13 разъяснила снова содержание доверенности, спросила доверяет ли ей ФИО1, та ответила утвердительно; после чего она расписалась в доверенности и в реестровых книгах; необходимость подписания ею доверенности вместо ФИО1 была вызвана, как она полагала, тем, что ФИО1 была пожилым человеком и ей было трудно самой расписаться в документе. 

Также материалами дела подтверждено, что ФИО1, 

<

дата> года рождения, являлась получателем страховой пенсии по старости, к которой была установлена компенсационная выплата по уходу неработающему трудоспособному лицу; с января 2024 г. по апрель 2024г. размер выплат составлял: 27520 руб. – страховая пенсия по старости, 1200 руб. – компенсация по уходу).

Из сведений ОСФР по Тверской области от 11 октября 2024 г. следует, что ежемесячная компенсационная выплата по уходу за ФИО1 была установлена с 01 марта 2023 г. по 

<

дата> ФИО9 на основании ее заявления, выплата была прекращена с 01 мая 2024 г.

Согласно сообщениям нотариусов Вышневолоцкого городского нотариального округа ФИО10, ФИО20, и.о. нотариуса ФИО11 – ФИО12 завещание от имени ФИО1, 

<

дата> года рождения, умершей 

<

дата>, не удостоверялось.

Инвалидность ФИО1, 

<

дата> года рождения, начиная с 2014 г. не устанавливалась, что подтверждается сообщением ФКУ «ГБ МСЭ по Тверской области» Минтруда России от 01 ноября 2024 г.. 

В ООО «Клинический госпиталь «КОМИР», в салоны оптики ООО «Медсервис» в г. Вышний Волочек, в связи с обследованием органов зрения ФИО1 в период с 1 января 2020 г. по 17 февраля 2024 г. не обращалась, что подтверждается сообщениями от 04 ноября 2024 г, от 12 ноября 2024 г., соответственно.

Согласно картам вызова скорой медицинской помощи от 05 декабря 2023 г, 17 февраля 2024 г. к ФИО1 по месту жительства: 

<

адрес>, в период с 1 сентября 2023 г. по 17 февраля 2024 г. дважды в указанные даты выезжала бригада скорой медицинской помощи: 05 декабря 2023 г. – 

<

данные изъяты>; 17 февраля 2024 г. – 

<

данные изъяты>, доставлена в стационар ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ». 

Из карты стационарного больного № ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» следует, что ФИО1 находилась на стационарном лечении в первом хирургическом отделении с 

<

дата>. по 

<

дата> с диагнозом: 

<

данные изъяты>. 

Справками психиатрического отделения ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» от 10 июля 2024 г. подтверждается, что ФИО1, 

<

дата> года рождения, на диспансерном наблюдении у врача-нарколога и врача-психиатра не состояла.

Пояснениями ответчика по встречному иску ФИО13 в судебном заседании подтверждается и не оспаривается сторонами, что оформление доверенности, удостоверенной 25 декабря 2023 г. нотариусом ФИО20, выданной ФИО1 на имя ФИО13. было обусловлено необходимостью получения последней пенсии матери и взаимодействия с иными органами и учреждениями, в том числе, медицинскими, поскольку в силу преклонного возраста и общего самочувствия ФИО1, характеризующегося слабостью, головокружениями, не могла свободно совершать действия по подписанию документов, имела плохое зрение, плохо видела вблизи.

Так из амбулаторных карт ФИО1 в ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» и ФАП 

<

адрес>, усматривается, что ФИО1: с 

<

дата> г. по 

<

дата> г ежемесячно наблюдалась у врача – терапевта в ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ», с диагнозом – 

<

данные изъяты>; а также в ФАП 

<

адрес> – по поводу 

<

данные изъяты> боль.

В судебном заседании фельдшер Свидетель №11 подтвердила, что является заведующей и фельдшером ФАП в 

<

адрес>; ФИО1 состояла в ФАП на диспансерном учете по поводу 

<

данные изъяты>; в основном ходила на приемы вместе с дочерью ФИО13, которая и подписывала все необходимые документы; с 2018 г., как правило, ФИО13 осуществлялись вызовы к ФИО1 на дом; при осмотрах на дому, ФИО1 была в здравом уме, ее, как фельдшера, всегда узнавала, интересовалась, как дела; в феврале 2024 г. у ФИО1 обострилась 

<

данные изъяты>, от госпитализации она отказалась, но письменный отказ оформлен не был; у ФИО1 была диагностирована «

<

данные изъяты>, которая, как правило, сопровождается 

<

данные изъяты>; ФИО1 в период второй половины 2023 г. была «слаба»; зрительно она узнавала сотрудников ФАПа, даже по погоде говорила, что они приходили в плохую погоду; предполагает, что имевшееся у нее заболевание 

<

данные изъяты> могло быть причиной того, что она не могла свободно писать и расписываться в документах из-за общей слабости, присутствующей при подобном заболевании.

Свидетель Свидетель №10, работающая медицинской сестрой в 

<

адрес> ФАПе, в судебном заседании пояснила, что она неоднократно выходила на прием к ФИО1 по месту жительства; исполняла назначения фельдшера, в части назначенного лечения, делала инъекции, уколы ФИО1; с ФИО1 почти всегда находилась ее дочь ФИО13, сына ФИО1 - ФИО15 она тоже знает, он иногда делал вызов для матери, приезжал за работником ФАПа и отвозил потом обратно, иногда делала вызовы Свидетель №3; в декабре 2023 г. вызовы по поводу состояния здоровья ФИО1 были, она приходила на дом, потому что фельдшер была в отпуске, бабушка лежала с закрытыми глазами, но спрашивала по имени кто пришел; при ней по дому бабушка не передвигалась, но сидела, рассказывала про свои болезни, тремора в руках у нее она не замечала.

Свидетель Свидетель №8 ранее в судебном заседании показала, что работает санитаркой в хирургическом отделении ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ», ФИО1 поступила 16 февраля 2024 г. в ее смену в хирургическое отделение, находилась в нормальном состоянии, желтая, после обследования ей назначили капельницы; привезли в лежачем состоянии, но после капельниц она стала садиться, сама кушала; ей принесли биотуалет, но она стеснялась ходить на него при всех, поэтому ее возили до общего туалета на каталке, а когда ей стало лучше, - водили до него, в туалете она обслуживала себя сама; руки у нее работали, она всех узнавала, сама кушала; никакого тремора рук у ФИО1 она не наблюдала. 

Оспаривая обстоятельства оформления доверенности от 25 декабря 2023 г. с привлечением к ее подписанию рукоприкладчика, и указывая на нарушение в этой части формы совершения названной сделки, истец по встречному иску ФИО15 указывает, что необходимости в подписании документа рукоприкладчиком не имелось, поскольку его мать ФИО1 могла самостоятельно выполнить подпись на доверенности, не имела заболеваний и физических недостатков, препятствующих этому, при этом ФИО15, а также его сестра ФИО16 не оспаривали, что их мать ФИО1 в последние годы имела плохое зрение, плохо видела вблизи, к специалисту поводу лечения глаз не обращалась, пользовалась в квартире стационарным телефоном с большими цифровыми значениями, при этом могла сама принимать пищу, приготовить элементарную еду, подогреть чайник и пр., даже собственноручно написала на листе бумаги распоряжение по поводу расходования накопленных ею денежных средств. 

Вместе с тем, ответчик по встречному иску ФИО13 в судебном заседании указала, что записку по поводу распоряжения деньгами мать написала задолго до оформления доверенности, когда еще могла писать; на протяжении последнего времени, как минимум года, ФИО1 не могла расписаться в документах, проставляла подпись только, как правило, с посторонней помощью, поскольку необходимо было поддерживать ее руку, чтобы она не упала со стола из-за общей слабости организма ФИО1; в связи с этим ей, как лицу, проживающему совместно с матерью, постоянно обращали внимание сотрудники почтового отделения, медицинские работники на необходимость оформления доверенности от имени ФИО1 на получение пенсии, проведение медицинских вмешательств (в том числе, уколов и др.) и пр., связи с чем ею и была инициирована процедура вызова нотариуса на дом для оформления спорной доверенности. 

Свидетель Свидетель №9, будучи допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании, пояснила, что работает почтальоном в 

<

адрес> ОПС, ФИО1 знала с детства, потом приносила ей пенсию на протяжении последних пяти лет; ФИО1 получала пенсию лично, но в силу своего пожилого возраста она не могла самостоятельно расписываться в требуемых поручениях на доставку пенсии, ей приходилось держать руку ФИО1 в своей руке и водить ею по документу, чтобы расписаться, так как ФИО1 плохо видела строчки, ей приходилось фактически расписываться за пенсию вместе с ФИО1; посторонние люди за ФИО1 в получении пенсии не расписывались, иногда ФИО13 за нее расписывалась, она ей разрешала, но все это происходило в присутствии ФИО1; сумму пенсии она лично пересчитывала два раза, когда ФИО13 была дома, она видела, сколько денег передавалось ФИО1; деньги она клала на стол, у ФИО1 претензий к сумме выданной пенсии не было никогда; приходила к ФИО1 домой она один раз в месяц для выдачи пенсии; когда она приходила к ФИО1, то кроме нее и ее дочери ФИО13 в квартире, как правило, никого не видела; полагала, что ФИО1 в силу возраста не могла самостоятельно расписаться в документах, у нее была слабая рука, и она нуждалась в связи с этим в помощи. 

В представленных по запросу суда копиях поручений на доставку пенсий и других социальных выплат по адресу места жительства ФИО1, предоставленных Вышневолоцким Почтамтом УФПС Тверской области, за период с октября 2023 г. по март 2024 г. в графе ФИО получателя проставлена подпись «ФИО1».

Таким образом, вышеприведенными доказательствами подтверждается, что ФИО1 на протяжении последних лет жизни страдала следующими заболеваниями: 

<

данные изъяты>., наряду с которыми имела общую слабость, сопровождающуюся слабостью в руках и неспособностью поддерживать их полную активность, что сказывалось на способности писать и подписывать документы. 

Указанное, свидетельствует, о том, что нотариусом ФИО20 был установлен факт невозможности самостоятельного исполнения ФИО1 подписи и ее расшифровки в оспариваемой доверенности, что и повлекло необходимость привлечения к подписанию названного документа рукоприкладчика ФИО3

Принимая во внимание, что при оформлении доверенности, необходима не только подпись, но и написание полностью фамилии, имени, отчества доверителя, с учетом выше установленных обстоятельств, подписание доверенности, выданной ФИО1 25 декабря 2023 г. на имя ФИО13, рукоприкладчиком признается судом обоснованным и подтверждает отсутствие порока формы доверенности, на который ссылается истец по встречному иску. 

Доводы стороны истца по встречному иску ФИО15 об обратном, допустимыми доказательствами не подтверждены, а утверждения о способности ФИО1 самостоятельно расписываться в документах на момент совершения оспариваемого нотариального действия, являются голословными и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Ссылка стороны истца по встречному иску ФИО1 на то, что его мать самостоятельно свободно расписывалась в документах на доставку пенсии, исполняла собственноручно иные документы без какой-либо посторонней помощи, противоречит показаниям свидетелей Свидетель №9, Свидетель №11, пояснениями ФИО13, которые говорят об обратном. 

Истец по встречному иску ФИО15 не предоставил доказательств, подтверждающих, что при оформлении доверенности 25 декабря 2023 г. нотариусом был нарушен порядок совершения нотариального действия по удостоверению названной сделки.

Доводы ФИО15 о том, что при удостоверении доверенности нотариусом была нарушена процедура опровергаются материалами дела и пояснениями нотариуса, которая подтвердила, что вследствие общей слабости и нарушения активности рук ФИО1 не могла расписаться в доверенности, и по просьбе последней и по ее поручению, в ее присутствии и в присутствии нотариуса, доверенность была зачитана им вслух, подписана рукоприкладчиком ФИО3 и удостоверена нотариусом; каких-либо сомнений в дееспособности ФИО1 у нотариуса не возникало.

Судом разъяснялось сторонам право для проверки их доводов ходатайствовать о назначении по делу посмертной судебной психиатрической экспертизы, иных видов экспертиз, разъяснялись правовые последствия отказа от их проведения.

Однако, соответствующего ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, от сторон не поступило, дополнительные доказательства, опровергающее доводы противоположной стороны, сторонами не представлены. 

Разрешая заявленные требования в части признания недействительной доверенности, выданной ФИО1 25 декабря 2023 г. на имя ФИО13, по мотивам того, что доверитель была введена в заблуждение относительно природы совершаемой сделки, а равно, что последняя совершена под влиянием обмана, суд исходит из того, что, достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, влияющие на волеизъявление доверителя, и указывающие на факт заблуждения ФИО1 относительно правовой природы оспариваемой сделки в значении, предусмотренном положениями статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательств отсутствия воли ФИО1, на совершение оспариваемой сделки, стороной истца в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 была обманута при оформлении оспариваемой доверенности доверенным, либо иным лицом, и что эти обстоятельства находятся в причинной связи с решением ФИО1 оформить доверенность, суду также не представлено. 

Ссылка стороны истца по встречному иску на конфликтные взаимоотношения сторон по делу, утверждения о том, что спорная доверенность была выдана ФИО1 только для решения текущих вопросов во взаимоотношениях последней с медицинскими, почтовыми организациями, и указание на отсутствие у ФИО1 намерения распоряжаться принадлежащей ей долей квартиры при жизни, наличие волеизъявления на оставление доли в спорной квартире ее детям, в том числе сыну ФИО15, с учетом приведенных выше выводов, подлежат отклонению как не соответствующие исследованным в судебном заседании доказательствам. 

Доводы встречного иска и пояснений в его обоснование, о том, что ФИО1 не была в полной мере осведомлена о содержании оформленной ею доверенности, в связи с чем 20 января 2024 г., находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, в присутствии ФИО1, ФИО21, ФИО16, истец по встречному иску ФИО15 и его родственники требовали от ФИО13 показать им доверенность, оформленную ФИО1, однако доверенность представлена им не была, и конфликт закончился рукоприкладством сына ФИО13 – ФИО2 в отношении ФИО15, не свидетельствуют о пороке воли ФИО26 при совершении оспариваемого нотариального действия. 

При том, что истец по встречному иску ФИО15, а равно его брат и сестра, будучи осведомленными о выдаче их матерью ФИО1 спорной доверенности, не были лишены права в установленном законом порядке предпринять меры к ее отмене, либо изменению ФИО1, посредством обращения последней к нотариусу. 

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО15 о признании недействительной доверенности, выданной 25 декабря 2023 г. ФИО1 на имя ФИО13, и удостоверенной нотариусом Вышневолоцкого городского нотариального округа Тверской области ФИО20, суд не усматривает и полагает обоснованным в удовлетворении иска в данной части отказать. 

Разрешая встречные исковые требования в части признания недействительным договора купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру, заключенного 5 марта 2024 г. между ФИО13, действующей от имени ФИО1, и ФИО17, суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, 5 марта 2024 г. между ФИО13, представляющей интересы продавца ФИО1 на основании вышеуказанной доверенности, удостоверенной нотариусом ФИО27 25 декабря 2023 г., и ФИО17 заключен договор купли-продажи 1/5 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Указанный договор удостоверен нотариусом Вышневолоцкого городского нотариального округа ФИО20 

По условиям названного договора ФИО17 приобрела у ФИО1, от имени которой действовала ФИО13, вышеназванную долю квартиры за 50000 руб. 

Денежные средства в сумме 50000 руб. получены представителем продавца ФИО13, что подтверждается распиской от 5 марта 2024 г. Претензий по расчетам стороны друг к другу не имели. 

Из указанного договора купли-продажи доли квартиры следует, что сделка совершена сторонами в письменной форме, удостоверена нотариусом, при этом ФИО13, как представитель ФИО1, действуя в рамках полномочий по распоряжению имуществом последней, представленных доверенностью, выданной 25 декабря 2023 г., от имени продавца ФИО1, подписала указанный договор, выразив волеизъявление на возмездное отчуждение недвижимого имущества в пользу ФИО17 

Государственная регистрация перехода права собственности на указанную квартиру от продавца к покупателю произведена в установленном законом порядке 20 марта 2024 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Названная сделка совершена, как следует из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании, на основании доверенности, выданной ФИО1 25 декабря 2023 г. на имя ФИО13, в обоснование доводов о ее недействительности истец ФИО15 указывает на недействительность доверенности от 25 декабря 2023г. и отсутствие у ФИО1 волеизъявления на распоряжение принадлежащей ей долей квартиры по вышеуказанному адресу. 

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу вышеприведенных положений закона правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434), а в силу статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Из содержания оспариваемого договора купли-продажи следует, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям: о предмете, цене, условиях передачи имущества покупателю, договор удостоверен в нотариальном порядке. 

Названный договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении его предмета, из условий договора, из которых с очевидностью следует направленность воли сторон на продажу принадлежащего ФИО1 недвижимого имущества ответчику ФИО17, возмездное отчуждение права собственности на него, при этом стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят по опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, обстоятельства, вынуждающие стороны заключить договор на крайне невыгодных для себя условиях, отсутствуют. 

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии воли сторон при совершение оспариваемого договора и на создание соответствующих ему правовых последствий, совершения ФИО1 сделки под влиянием заблуждения относительно природы сделки и ее мотивов, а равно под влиянием обмана, суду в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Доверенность, выданная ФИО1 на имя ФИО13, на основании которой была совершена оспариваемая сделка купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1, проверена судом на предмет действительности по приведенным ФИО15 основаниям и предусмотренных законом условий для признания ее недействительной судом не выявлено. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО17 является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества.

Довод стороны истца по встречному иску ФИО15 о том, что при жизни ФИО1 не высказывала намерение передать принадлежащую ей долю квартиры в собственность внуков, а напротив, подчеркивала, что после ее смерти квартира достанется ее детям в равных долях, суд отклоняет, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку выдавая ФИО13 доверенность на распоряжение своим имуществом, ФИО1 не могла не предполагать возможность совершения спорной сделки.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что доказательств того, что действительная воля сторон договора купли-продажи доли квартиры не соответствует волеизъявлению сторон, не представлено, доля квартиры фактически передана от продавца покупателю, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН, и доказательств обратного стороной ответчика (истца по встречному иску) не представлено. 

На основании изложенного, суд полагает обоснованным отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО15 к ФИО13, ФИО17 о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру, заключенного 5 марта 2024 г. между ФИО13, действующей от имени ФИО1, и ФИО17 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче встречного искового заявления истцом ФИО15 уплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, закреплен в статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из того, что иск о признании недействительными договоров, а равно спор о применении последствий недействительности сделок, связан с правами на имущество, размер государственной пошлины при подаче такого иска необходимо исчислять с учетом цены иска, определяемой по правилам статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Государственная пошлина, уплачиваемая по иску о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, определяется ценой соответствующего иска.

ФИО15 оспаривает доверенность, выданную ФИО1 25 декабря 2023 г., и договор купли-продажи объекта недвижимого имущества – 1/5 доли квартиры, заключенный на основании названной доверенности.

Согласно выписке из ЕГРН от 17 июня 2024 г., кадастровая стоимость спорного жилого помещения составляет 1726987,40 руб., стоимость 1/5 доли –345397,48 руб., следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче встречного иска, составлял 6653,97 руб.

Учитывая, что в удовлетворении встречного иска ФИО15 отказано в полном объеме, последним при его подаче государственная пошлина уплачена не в полном объеме (только в сумме 300 руб. – за требование о признании недействительной доверенности), с ФИО15 в доход бюджета муниципального образования «Вышневолоцкий городской округ» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6653,97 руб. (за требование о признании недействительным договора купли-продажи доли квартиры).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: 

исковые требования ФИО13 (паспорт 

<

данные изъяты> ФИО17 (паспорт 

<

данные изъяты> ФИО18 (паспорт 

<

данные изъяты>), ФИО18 (паспорт 

<

данные изъяты> к ФИО15 (ИНН № о прекращении права пользования жилым помещением, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать ФИО15, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО15 к ФИО13, ФИО17 о признании недействительными:

- доверенности, выданной 25 декабря 2023 г. ФИО1 на имя ФИО13, удостоверенной нотариусом Вышневолоцкого городского нотариального округа Тверской области ФИО20,

- договора купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру, заключенного 5 марта 2024 г. между ФИО13, действующей от имени ФИО1, и ФИО17, удостоверенного нотариусом Вышневолоцкого городского нотариального округа Тверской области ФИО20, отказать.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО15, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с ФИО15, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, в доход бюджета муниципального образования «Вышневолоцкий городской округ» государственную пошлину в сумме 6653 (шесть тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 97 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.М. Емельянова

УИД 69RS0006-01-2024-001558-09