Гр. дело № 2-927/2024

УИД № 68RS0013-01-2024-001015-31

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мичуринск 30 мая 2024 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Чичканова А.В.,

при секретаре Жуковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональна коллекторская организация «Долг – Контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональна коллекторская организация «Долг – Контроль» обратилось в Мичуринский городской суд Тамбовской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований Общество с ограниченной ответственностью Профессиональна коллекторская организация «Долг – Контроль» (далее Общество, Истец) указало, что 12.11.2016 года ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» и ФИО1 заключили Договор потребительского кредита № № на срок до 12.11.2017 года. Должнику был предоставлен кредит в размере 37 300,00 рублей. В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий Договора, 12.08.2021 года между ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» и ООО ПКО «Долг – Контроль» был заключен Договор Уступки прав требования № от 12.08.2021, согласно которому ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» уступило ООО ПКО «Долг – контроль» права требования по Договору. Согласно приложению № 1 к Договору уступки общий объем уступленных ООО ПКО «Долг – Контроль» прав требований задолженности по договору составил: сумма задолженности по основному долгу – 18 032,00 руб., сумма задолженности по процентам по договору – 98 721,00 руб., сумма неустойки (штрафа, пени) – 11 601,00 руб., доп. услуги – 0,00 руб. Указанная задолженность в размере 128 354,00 руб. возникла в период с 14.02.2017 по 20.08.2021 года. На момент составления искового заявления должник не погасил задолженность ООО ПКО «Долг – Контроль» в полном объеме. С момента перехода права требования 12.08.2021 по настоящее время от должника поступило 0,00 рублей в счет погашения задолженности по договору. 19.10.2022 года мировым судьей судебного участка № 3 города Мичуринска Тамбовской области вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Долг – Контроль» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма № № 12.11.2016 в размере 128 354 руб. и судебных расходов в размере уплаченной государственной пошлины в сумме 1883,54 руб. в пользу ООО «Долг – Контроль». 01.0112022 от ФИО1 поступило возражение относительно исполнения указанного судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 3 города Мичуринска Тамбовской области судебный приказ № от 19.10.2022 о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО «Долг – Контроль» отменен. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Долг – Контроль» текущего остатка задолженности по Договору № № от 12.11.2016 в размере 128 354,00 руб., а также суммы государственной пошлины, уплаченной за подачу настоящего искового заявления в размере 3 767,08 рублей и судебные издержки 3 500 рублей, всего 135 621,08 рублей. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен судом надлежащим образом. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела на основании прилагаемых к иску доказательств в отсутствие представителя истца. Против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства не возражают.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом. Согласно регистрационного досье о регистрации граждан, полученного с использованием сервиса межведомственного взаимодействия ГАС «Правосудие» и МВД РФ ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. Судебные повестки согласно отчету об отслеживании отправления возращены отправителю из-за истечения срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой применяются к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). 

В соответствии с ч. 2 п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте суда в сети «Интернет». О причинах неявки ответчика в судебное заседание суду не известно. 

Поскольку судом были приняты надлежащие меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако воспользоваться своим правом на участие в судебном заседании ФИО1 уклонилась, принимая во внимание согласие представителя истца на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, суд на основании ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

С учетом части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, …. и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что ООО ПКО «Долг – Контроль» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц. Основным видом деятельности Общества является деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации. 

ФИО1 подано заявление – анкета № от 12.11.2016 на получение займа в Viva деньги на сумму 35 000 рублей. В тот же день заключен договор потребительского займа № Z680265461004 на сумму 37 300,00 рублей. Срок займа – 12 месяцев. Процентная ставка – 113,515%. Метод формирования графика платежей – аннуитет.

В соответствии с пунктом 6 Договора Ответчик обязан возвращать полученный кредит ежемесячно, равными платежами в размере 6 631,00 рубль в соответствии с графиком погашения по Кредиту, в течение 11 месяцев. Последний платеж составляет 6 623,00 рубля. 

Таким образом, в соответствии с условиями указанного договора, заёмщик принял на себя обязательства возвратить ООО МФО «ЦФП»» сумму основного долга, уплатить проценты за пользование кредитом согласно графика платежей по договору № Z680265461004 от 12.11.2016. За неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату потребительского займа Заемщик выплачивает Кредитору неустойку в размере 20% годовых, при этом проценты за пользование займом за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Неустойка моет быть применена в случае несоблюдения Графика платежей. Начисление неустойки начинается с первого дня просрочки платежа.

Денежные средства перечислены ФИО1 расходным кассовым ордером от 12.11.2016 № №.

Согласно расчету суммы задолженности по состоянию на 20.12.2020 года по договору № № от 12.11.2016, представленному истцом, ФИО1 во исполнение обязательств по кредитному договору были произведены платежи на общую сумму 58 142,00 рублей (12.12.2016 – 6 631,00 руб., 12.01.2017 – 6 631,00 руб., 12.01.2017 – 15 388,00 руб., 13.02.2017 – 6 273,00 руб.), из которых: в погашение процентов за просрочку – 17 545,00 руб., основной долг – 19 268,00 руб., проценты за пользование – 21 076,00 руб., пени – 253,00 руб. Общая сумма задолженности составила – 128 354,00 руб., в том числе по основному долгу – 18 032,00 руб., по процентам – 6 923,00 руб., проценты за просрочку – 91 798,00 руб., пени – 11 601,00 руб.

Иных платежей в счет исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору № № от 12.11.2016, как следует из расчета, не поступало. Данное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуто.

Из расчета следует, что по состоянию 20.01.2020 сумма задолженности по кредитному договору № № от 12.11.2016 составляет 128 354,00 руб., в том числе по основному долгу – 18 032,00 руб., по процентам – 6 923,00 руб., проценты за просрочку – 91 798,00 руб., пени – 11 601,00 руб. Представленный истцом расчет задолженности признается судом верным и ответчиком не оспорен. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» и ООО «Долг – Контроль» заключен Договор уступки прав требования №. ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» уступило ООО «Долг – Контроль» права требования задолженности по договору потребительского займа № № от 12.11.2016, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, установленных в Договоре, и другие права, связанные с указанными обязательствами.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Поскольку ответчик ФИО1 принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняла надлежащим образом, что следует из расчета задолженности и доказательств иного ответчиком суду не представлено, на основании изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу ООО Профессиональна коллекторская организация «Долг – Контроль» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № № от 12.11.2016: 128 354,00 руб., в том числе по основному долгу – 18 032,00 руб., по процентам – 6 923,00 руб.

В соответствии с п. 12 указанного договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату потребительского займа Заемщик выплачивает Кредитору неустойку в размере 20% годовых, при этом проценты за пользование займом за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Неустойка моет быть применена в случае несоблюдения Графика платежей. Начисление неустойки начинается с первого дня просрочки платежа.

Согласно расчету задолженности, размер штрафа за возникновение просроченной задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составил: проценты за просрочку – 91 798,00 руб., пени – 11 601,00 руб.

Поскольку материалами дела подтвержден факт уклонения ответчика ФИО1 от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору по своевременному внесению ежемесячных платежей, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки в вышеуказанной сумме. 

Кроем того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы понесенные истцом по оплате государственной пошлины. 

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 767 руб. 08 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО Профессиональна коллекторская организация «Долг – Контроль».

Руководствуясь ст. ст. 194–198, 233–235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональна коллекторская организация «Долг – Контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан Мичуринским ГУВД Тамбовской области 31.10.2002), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональна коллекторская организация «Долг – Контроль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № № от 12.11.2016 в сумме 128 354 (сто двадцать восемь тысяч триста пятьдесят четыре тысячи) рублей, из которых: по основному долгу – 18 032,00 руб., по процентам – 6 923,00 руб., проценты за просрочку – 91 798,00 руб., пени – 11 601,00 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан Мичуринским ГУВД Тамбовской области 31.10.2002), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональна коллекторская организация «Долг – Контроль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 767 (три тысячи семьсот шестьдесят семь) руб. 08 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 06 июня 2024 года.

Председательствующий судья А.В. Чичканов