ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

с. Баяндай ДД.ММ.ГГГГ

Баяндаевский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Ербадаева С.В., при секретаре судебного заседания Алсановой Г.Н., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Баяндаевского района Манданова Р.А., потерпевшего ФИО1, защитника-адвоката Баяндаевского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Педранова О.И., представившего удостоверение №, ордер №, подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Баяндаевского районного суда с соблюдением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело № в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не женатого, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, с мерой пресечения подпиской о невыезде и надлежащем поведении,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из дома ФИО1. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут снял навесной замок с входной двери вышеуказанного дома, после чего свободным доступом прошел внутрь, таким образом, незаконно проник в жилище ФИО1. Достоверно зная, что в доме никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая преступную опасность и противоправность своих действий, прошел в комнату, где со стола тайно похитил денежные средства в сумме 450 рублей: 4 купюры по 100 рублей, 1 купюра 50 рублей, принадлежащие ФИО1. Продолжая свои преступные действия, ФИО2 вышел во двор дома, где увидел автомобиль марки ВАЗ-2103, государственный регистрационный номер №, при этом решил похитить бензин, находящийся в бензобаке вышеуказанного автомобиля. С этой целью ФИО2 нашел во дворе металлическую канистру, емкостью 10 литров, стоимостью 1000 рублей, в которую с помощью шланга слил из бензобака 8 литров бензина АИ-92 общей стоимостью 300 рублей, далее на заднем сиденье вышеуказанного автомобиля обнаружил набор головок марки «Новосибирский инструментальный завод» стоимостью 1200 рублей, который взял себе, после чего скрылся с места преступления с похищенным имуществом, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО2 ФИО1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 2 950 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии адвоката Педранова О.И. заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал свое ходатайство, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, выразил свое согласие с предъявленным обвинением и заявил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого адвокат Педранов О.И. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства,законность, относимость и допустимость имеющихся в делу доказательств защита не оспаривает.

Потерпевший ФИО1 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель помощник прокурора Баяндаевского района Манданов Р.А. не возражал о постановлении приговора в отношении подсудимого ФИО2 в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО2 добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. 

Суд, заслушав в судебном заседании мнения государственного обвинителя, защитника, подсудимого, потерпевшего, на основании заявленного подсудимым ходатайства и в связи с их согласием с предъявленным обвинением, приходит к выводу, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимый совершил преступление, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, то есть условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. При этом суд не нашёл препятствий для постановления по настоящему уголовному делу приговора в особом порядке.

В судебном заседании, с учётом требований ст. 316 УПК РФ и в порядке требований главы 40 УПК РФ, разрешая уголовное дело по существу, суд пришёл к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО2 обоснованно и совершено именно последним при обстоятельствах, как они указаны в описательной части приговора, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, по делу надлежит постановить обвинительный приговор. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Согласно ч.4 ст.15 УК РФ данное преступление относится к тяжким преступлениям.

Исходя из обстоятельств совершения подсудимым ФИО2 преступления, о последовательности его действий, об обстановке, предшествовавшей совершению преступления, у суда не вызывает сомнений его психическое состояние, что подтверждается сообщением ОГБУЗ ФИО3 о том, что на учете у врача-нарколога и врача-психиатра он не состоит, а также учитывая его осознанное и адекватное поведение в суде, суд приходит к выводу, что он подлежит уголовной ответственности и оснований для иного вывода у суда не имеется.

При исследовании личности подсудимого суд установил следующее. По месту жительства и участковым уполномоченным полиции подсудимый ФИО2 характеризуются удовлетворительно. Жалоб и обращений в адрес администрации на него не поступало, официально не работает, ведет подсобное хозяйство, спокойный, уравновешенный, бывают случаи употребления спиртных напитков. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление.

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления, частичное погашение ущерба потерпевшему.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. На основании изложенного и в связи с тем, что состояние алкогольного опьянения обусловило совершение ФИО2 преступления, суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

С учетом личности подсудимого, наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, тяжести совершенного преступления, с учетом мнения потерпевшего, считающего возможным применение к подсудимым условной меры наказания, суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без отбывания наказания в местах лишения свободы с применением условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ. 

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в силу ст. 316 УПК РФ наказание подсудимому ФИО2 не может быть назначено более двух третей максимального срока наказания, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. 

Суд также не усматривает наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, для назначения более мягкого наказания в силу статьи 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую, по мнению суда, не имеется. 

Учитывая, характер и обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ с подсудимого процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 60, 61, 73 УК РФ, 296-297, 299, 303, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенную меру наказания считать условной с испытательным сроком в 2 года.

Обязать осужденного ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление и контроль за его поведением, в данном органе проходить специальную регистрацию согласно установленного ему графика, находиться в месте постоянного проживания(пребывания) с 22 часов до 06 часов, не посещать места общественного питания с разрешенной продажей алкогольных напитков.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: набор головок, канистру, денежные средства 450 рублей, хранящиеся у ФИО1 - оставить по принадлежности. Тапки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-1 МО МВД России «Эхирит-Булагатский» - передать по принадлежности осужденному ФИО2 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Баяндаевский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о личном участии в судебном заседании при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Председательствующий