Дело 

<

номер скрыт>а-795/2024

УИД53RS0

<

номер скрыт>-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес скрыт> 

<

дата скрыта>

Чудовский районный суд 

<

адрес скрыт> в составе председательствующего судьи Шереметы Р.А., при секретаре Вороновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «МКК Кангария» к судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес скрыт> УФССП России по 

<

адрес скрыт> 

<

Ф.И.О. скрыты>3, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП 

<

адрес скрыт> УФССП России по 

<

адрес скрыт> 

<

Ф.И.О. скрыты>1, УФССП России по 

<

адрес скрыт> о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства 

<

номер скрыт>-ИП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК Кангария» (далее Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес скрыт> УФССП России по 

<

адрес скрыт> 

<

Ф.И.О. скрыты>3, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП 

<

адрес скрыт> УФССП России по 

<

адрес скрыт> 

<

Ф.И.О. скрыты>1, УФССП России по 

<

адрес скрыт> о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства 

<

номер скрыт>-ИП.

В обоснование заявленных административных исковых требований Общество указало, что в ОСП 

<

адрес скрыт> УФССП России по 

<

адрес скрыт> предъявлен исполнительный документ – судебный приказ 

<

номер скрыт>, вынесенный 

<

дата скрыта> мировым судьей судебного участка 

<

номер скрыт> Чудовского судебного района 

<

адрес скрыт> о взыскании задолженности с 

<

Ф.И.О. скрыты>8 в пользу Общества. 

2 февраля 2024 года возбуждено исполнительное производство 

<

номер скрыт>-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся непринятии всего комплекса мер, направленных на исполнение решения суда. По состоянию на 18 июля 2024 года задолженность решение суда не исполнено.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения в отношении должника (постановления, акты выхода), а также постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца не поступало. В связи с изложенным Общество просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП 

<

адрес скрыт> в рамках исполнительного производства 

<

номер скрыт>-ИП, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 

<

дата скрыта> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также в нарушении ст. ст. 64.1, 65, 67, 80, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением суда от 2 сентября 2024 года произведена замена ненадлежащего административного ответчика начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП 

<

адрес скрыт> УФССП России по 

<

адрес скрыт> 

<

Ф.И.О. скрыты>7 надлежащим ответчиком – начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП 

<

адрес скрыт> УФССП России по 

<

адрес скрыт> 

<

Ф.И.О. скрыты>1, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по 

<

адрес скрыт>.

Определением суда от 17 октября 2024 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав – исполнитель ОСП 

<

адрес скрыт> 

<

Ф.И.О. скрыты>3

Определениями суда от 20 сентября 2024 года, 17 октября 2024 года, 26 ноября 2024 года в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству: 

<

данные скрыты>

В судебное заседание представитель административного истца АО «МКК Кангария» не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении административного искового заявления без его участия.

Административные ответчики: судебный пристав - исполнитель ОСП 

<

адрес скрыт> 

<

Ф.И.О. скрыты>3, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП 

<

адрес скрыт> 

<

Ф.И.О. скрыты>1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель 

<

Ф.И.О. скрыты>3 представила в суд письменные возражения относительно заявленных требований, в которых указала, что все необходимые действия в рамках исполнительного производства выполнены, считает требования административного искового заявления не подлежащими удовлетворению. 

Представитель административного ответчика УФССП России по 

<

адрес скрыт> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просил, доказательств уважительности причины неявки не представил.

Представители заинтересованных лиц: 

<

данные скрыты> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причины неявки не представили.

Заинтересованное лицо 

<

Ф.И.О. скрыты>8 извещался судом о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, однако, направляемую в его адрес заказную корреспонденцию не получал, что расценивается судом как отказ от получения судебной повестки (ч. 2 ст. 100 КАС РФ). 

Учитывая изложенное, а также то, что явка лиц, участвующих в деле, не признана судом обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, а также материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Как следует из ст. 6.5 Федерального закона от 

<

дата скрыта> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Согласно положениям ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 

<

дата скрыта> мировым судьей судебного участка 

<

номер скрыт> Чудовского судебного района 

<

адрес скрыт> вынесен судебный приказ 

<

номер скрыт> о взыскании с 

<

Ф.И.О. скрыты>8 в пользу ООО «

<

данные скрыты>» задолженности по кредитному договору. 

<

дата скрыта> на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство 

<

номер скрыт>-ИП.

Указанное исполнительное производство на основании постановления судебного пристава-исполнителя объединено в сводное исполнительное производство по должнику. 

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В ходе изучения материалов сводного исполнительного производства установлено следующее.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в финансово-кредитные организации. Согласно представленным ответам, выявлены счета, открытые на имя должника. Судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, которые направлены для исполнения в кредитные организации. Денежные средства на депозитный счет ОСП 

<

адрес скрыт> не поступали.

Также направлены запросы в регистрирующие органы, а именно в УМВД России, Росреестр. Согласно ответу ГИБДД МВД РФ на имя должника автотранспортные средства не зарегистрированы. 

По данным ЕГРН объектов недвижимости, зарегистрированных на имя 

<

Ф.И.О. скрыты>8, не установлено.

Неоднократно направлялись запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица. Кроме того направлялись запросы в Центр занятости населения, ФНС России на получение сведений о заработной плате и иных выплатах, о доходах физических лиц по справкам 2-НДФЛ, об открытых счетах физического лица. Согласно ответу ПФ РФ от 

<

дата скрыта> по данным за 2023, 2024 годы сведений о трудоустройстве должника не имеется. 

Согласно ответу УМВД России по 

<

адрес скрыт> о регистрации гражданина по месту жительства 

<

Ф.И.О. скрыты>8 на территории 

<

адрес скрыт> и 

<

адрес скрыт> не значится.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом исполнительном документе следующих требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Судебным приставом-исполнителем 3 марта 2024 года в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя в указанной части. 

В рамках сводного исполнительного производства 8 декабря 2023 года, 13 февраля 2024 года, 27 февраля 2024 года направлялись запросы в Федеральную налоговую службу (ЗАГС) о предоставлении сведений о заключении (расторжении) брака, сведений о перемене имени, сведений о смерти. По информации представленной в ответ на запросы, сведений в отношении 

<

Ф.И.О. скрыты>8 не установлено.

Относительно довода административного истца о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в части необъявления в розыск должника и его имущества, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 3 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления. 

С учетом того, что требования о взыскании задолженности по кредитному договору не относится к указанной категории исполнительных производств, судебный пристав-исполнитель вправе объявить должника и его имущество в розыск только по заявлению взыскателя (ч. 5 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве»), однако заявление административного истца о розыске должника в исследованных материалах исполнительного производства 

<

номер скрыт>-ИП не содержится. При этом, в рамках исполнительного производства 

<

номер скрыт>-ИП, возбужденного в отношении 

<

Ф.И.О. скрыты>8 судебным приставом-исполнителем 

<

дата скрыта> вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска должника. 26 октября 2023 года врио начальника отделения МОСП по розыску должников и их имущества УФССП России по 

<

адрес скрыт> вынесено постановление о заведении разыскного дела, которое на момент рассмотрения настоящего административного искового заявления не окончено.

В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем приняты все допустимые законом меры по взысканию задолженности с должника, что подтверждается исследованными материалами дела, 22 апреля 2024 года исполнительное производство 

<

номер скрыт>-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом, в соответствии с положениями закона возможность повторного предъявления исполнительного документа на принудительное исполнение в соответствии со ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» ООО «МКК Кангария»» не утрачена.

Административным истцом в обоснование административного иска также указано, что бездействие выразилось в ненаправлении документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения, и постановления об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайств, поданных в заявлении о возбуждении исполнительного производства. 

Согласно ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Между тем, в соответствии с Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве 

<

номер скрыт>, утвержденными ФССП России 

<

дата скрыта> не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с ч. 2 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», что свидетельствует об отсутствии бездействия должностного лица ОСП 

<

адрес скрыт> в указанной части.

Также по смыслу ч. 1 ст. 50.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» информационное взаимодействие сторон исполнительного производства с Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами в электронном виде, а именно информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений, иных документов Федеральной службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов, подача заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб должностному лицу службы судебных приставов, а также получение результатов их рассмотрения (далее - информационное взаимодействие), может осуществляться посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Однако административным истцом не представлены в материалы дела доказательства реализации им такого права и ограничения со стороны должностных лиц ОСП 

<

адрес скрыт> в получении информации по исполнительному производству 

<

номер скрыт>-ИП посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в соответствии с вышеуказанной статьей.

Относительно доводов административного истца о наличии бездействия со стороны старшего судебного пристава, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 

<

дата скрыта> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

В рассматриваемом случае административным истцом не представлено доказательств наличия бездействия со стороны начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП 

<

адрес скрыт> 

<

Ф.И.О. скрыты>1 в части ненадлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя 

<

Ф.И.О. скрыты>3, при этом, административный истец не был лишен права обращения в порядке подчиненности с жалобой на действия (бездействие) указанного должностного лица.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что, вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес скрыт> были приняты предусмотренные ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» необходимые меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а также в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» выполнены необходимые исполнительные действия, что расценивается судом как отсутствие бездействия со стороны должностных лиц ОСП 

<

адрес скрыт>. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного искового заявления ООО «МКК Кангария» следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «МКК Кангария» к судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес скрыт> УФССП России по 

<

адрес скрыт> 

<

Ф.И.О. скрыты>3, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП 

<

адрес скрыт> УФССП России по 

<

адрес скрыт> 

<

Ф.И.О. скрыты>1, УФССП России по 

<

адрес скрыт> о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства 

<

номер скрыт>-ИП - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Р.А. Шеремета

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата скрыта>. 

Судья Р.А. Шеремета