Дело №1-50/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

г. Покровск 29 июня 2017 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Сыроватской О.И., единолично, 

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Хангаласского района РС(Я) ФИО7, ФИО8, Дохунаевой Л.В.,

подсудимого ФИО9,

адвоката Свинобоева А.П. удостоверение №277, ордер №05-733, 

при секретаре Постниковой М.П.,

а также потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО9, 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, со средним общим образованием, не состоящего в браке, детей не имеющего, невоеннообязанного, регистрацию не имеющего, проживающего: 

<

адрес>, ранее судимого: 17.07.2012г. мировым судьей судебного участка №34 Хангаласского района РС(Я) по ч.1 ст. 139 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 20 000 руб.(не исполнен); 27.06.2013г. Хангаласским районным судом РС(Я) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2г. 6 мес. л/св. условно с испыт. сроком на 2г.; 03.12.2013г. Хангаласским районным судом РС(Я) усл. ос. отменено и он направлен в ик общего режима сроком на 2г. 6 мес.; 03.08.2016г. освобожден по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.166 УК РФ;

у с т а н о в и л:

ФИО9 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья при следующих обстоятельствах:

19.04.2017г. ФИО9 совместно с ФИО6 находясь в мкр.Кыл-Бастах г. Покровск Хангаласского района РС(Я) распивали спиртные напитки. В указанный день, около 21 час. 30 мин. ФИО9, ФИО6 решили поехать в с.В.Бестях Хангаласского района РС(Я), чтобы там продолжить распитие спиртных напитков. Для этого, ФИО6 позвонил в 21 час. 55 мин. в службу такси 

<

данные изъяты> и осуществил заказ по маршруту с ДРСУ «Котельная» в мкр.Кыл-Бастах г.Покровск Хангаласского района РС(Я) до с.В.Бестях Хангаласского района РС(Я) с заездом в магазин «Фортуна». После чего, в период времени с 21 час. 55 мин. до 23 час. 30 мин. на их заказ приехал автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1. ФИО6 сел на переднее пассажирское сидение, а ФИО9 сел на заднее пассажирское сидение справа (за сиденьем водителя).19.04.2017г. в период времени с 21 час. 55 мин. до 23 час. 30 мин. ФИО9 находясь в салоне 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 на заднем пассажирском сидении с правой стороны, заведомо зная, что у них с ФИО6 не имеется наличных денежных средств для оплаты проезда такси до с.В.Бестях Хангаласского района РС(Я), получив отказ водителя довезти их до с.В.Бестях Хангаласского района РС(Я), подъезжая к мкр. Кыл-Бастах, возле 

<

адрес>, из внезапно возникшего преступного умысла направленного на умышленное неправомерное завладение 

<

данные изъяты>, без цели хищения, с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья водителю ФИО1, вытащил из кармана кухонный нож, который он заранее взял дома у ФИО6, и схватив рукой сзади водителя ФИО1 за волосы приставил к его горлу нож, после чего потребовал довезти их до с.В.Бестях Хангаласского района РС(Я). ФИО1 восприняв угрозу ФИО9 с демонстрацией ножа всерьез, вынужденно подчинился его требованию, управляя 

<

данные изъяты>, но лишившись при этом возможности распоряжаться транспортным средством по своему усмотрению, поехал в сторону с.В.Бестях Хангаласского района РС(Я). В указанный период времени, не доезжая до с.В.Бестях Хангаласского района РС(Я), после просьбы ФИО6 об остановке машины, ФИО1 воспользовавшись моментом убежал. 

Подсудимый ФИО9 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, суду показал, что примерно с середины марта 2017г., он проживал в г.Якутске у сестры, потом он поссорившись с ней уехал в г.Покровск и стал проживать временно у своего знакомого ФИО6 по адресу: 

<

адрес>, номер дома точно не знает. 19.04.2017г. около 18 час. 45 мин. они вдвоем на автобусе поехали в центр г.Покровск, где в магазине «Спутник» купили пива. Далее пешком пошли домой и там распили. Около 23 час. ФИО6 сказал ему, чтобы он заказал такси до с.В.Бестях, там живет 

<

данные изъяты> и что там они продолжат распитие. Он позвонил в такси 

<

данные изъяты> г.Покровск со своего телефона, куда была вставлена сим-карта ФИО6, которую он ему дал ранее, т.к. на его сим-карте не было денег. Диспетчер такси сказала, что надо оплатить за проезд вперед, тогда он спросил у ФИО6, деньги есть или нет, на что он сказал, что есть. Прежде чем выйти из дома, ФИО6 дал ему кухонный нож, откуда он взял он не видел и сказал, если что, чтобы он припугнул водителя ножом. Они вышли из дома и пошли к перекрестку ул.Новая, где сели в такси. ФИО6 сел на переднее пассажирское сиденье, а он на заднее сидение, за водителем. Сперва заехали в магазин «Фортуна», ФИО6 там купил пиво. Когда он сел обратно в машину, таксист сказал оплатить за проезд, т.к. диспетчер об этом говорила, что за проезд надо заплатить на месте, на что ФИО6 сказал, что нужно заехать в «Алмазэргиэнбанк». ФИО6 зашел в банк и через некоторое время вышел. Таксист снова сказал оплатить проезд, на что ФИО6 сказал, что оплатят по приезду в с.В.Бестях, что деньги дома. Тогда таксист сказал, что отвезет их обратно, откуда забрал их и когда они стали подъезжать к мкр.Кыл-Бастах, то он вытащил из кармана кухонный нож, который дал ему ФИО6 и схватив водителя за волосы приставил нож к его горлу и потребовал, чтобы он отвез их в с.В.Бестях, таксист испугался его, подчинился и поехал, как он потребовал, в сторону с.В.Бестях. Он называл ФИО6 при водителе «Л», чтобы таксист их не знал, если что. ФИО9 нож держал к горлу водителя всю дорогу. По дороге ФИО6 попросил остановиться, чтоб справить нужду и не доезжая до с.Чаран на трассе они остановились и ФИО6 с водителем вышли из автомашины. Через некоторое время ФИО6 зашел в машину один. Водитель как он понял, убежал, за ним они не бежали. Он из салона автомашины ничего не брал. Пачка сигарет «Оптима» красного цвета это его, флеш-карту с магнитолы взял наверно ФИО6, про деньги в сумме 50 руб. он ничего не знает. ФИО6 был сильно пьяный, прыгал на капоте этой автомашины и бил ногами по лобовому стеклу. Далее они вдвоем пешком пошли в с.В.Бестях, потом поссорились и он ушел в сторону п.Мохсоголлох. 20.04.2017г. около 07 час. или 08 час. утра нож он выкинул возле озера п.Мохсоголлох. После, на попутной машине уехал в г.Якутск. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

По ходатайству государственного обвинителя Дохунаевой Л.В. в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ ввиду наличия существенных противоречий судом оглашен протокол допроса обвиняемого ФИО9 (л.д.151-154), данные в ходе предварительного следствия, где он показал, что 19.04.2017г. он и ФИО6 решили поехать в с.Бестях. У них денег не было, и когда водитель отказался их везти в с.Бестях, то он вытащил из кармана кухонный нож, который взял дома у ФИО6 и схватив водителя за волосы приставил нож к его горлу и потребовал, чтобы он отвез их в с.Бестях, он подчинился и поехал в сторону с.Бестях. Потом, когда ФИО6 попросил остановить автомашину, он остановился и убежал. Данное преступление совершил он, ФИО6 к преступлению не причастен, ранее показывал на ФИО6 как на лицо причастное к совершению преступления, т.к. был зол на него, думал, что это он «сдал» его сотрудникам полиции. То, что он взял из дома нож, ФИО6 не знал, нож взял на всякий случай, для самообороны. 

После оглашения показаний подсудимый ФИО9 согласился с показаниями и подтвердил их. 

Вина подсудимого ФИО9 в предъявленном обвинении, кроме собственного признания вины, также установлена следующими доказательствами:

Потерпевший ФИО1 в суде показал, что примерно с 2014г. он работает в такси 

<

данные изъяты>, ездит на арендованной им 

<

данные изъяты>. 19.04.2017г. вечером около 21 час. 40 мин. от диспетчера службы такси поступил заказ по маршруту Покровск - В.Бестях. Пассажиров он забрал на перекрестке мкр. Кыл-Бастах г.Покровск, это были ранее ему не знакомые ФИО9 и ФИО6. ФИО9 сел на заднее пассажирское сидение, за ним, ФИО6 рядом с ним, т.е. на переднее пассажирское сидение. Они были выпившие, сказали сперва заехать в магазин «Фортуна». Там ФИО6 сходил, купил пиво. Он сказал им, чтобы они оплатили проезд, на что ФИО6 сказал, что нужно заехать в «Алмазэргиэнбанк». Он заехал в банк, ФИО6 зашел в банк, потом вышел. Он снова попросил их оплатить вперед за проезд, но они сказали, что оплатят по приезду в с.В.Бестях, вынесут деньги из дома. Он отказался их везти и сказал, что увезет их обратно, откуда их забрал, они вроде как согласились. Когда он их привез обратно к мкр. Кыл-Бастах, прошло примерно 20 мин., то ФИО9 схватил его рукой за волосы и приставил к горлу нож, он почувствовал лезвие ножа и сказал, чтоб он не рыпался, ехал прямо до с.В.Бестях. Он воспринял угрозу всерьез, если бы он не подчинился его требованию, то всякое могло быть, вплоть до его убийства, поэтому он сказал, что он его понял и довезет их до с.В.Бестях. Нож все это время ФИО9 держал у него у горла. Не доезжая до с.В.Бестях примерно 4 км. ФИО6 сказал остановиться, чтобы справить нужду, и чтобы он также вышел из машины. Выйдя из машины, он воспользовавшись моментом, взяв ключи, убежал. Они за ним не бежали. Он дошел до стоянки п.Мохсоголлох, подошел к водителю грузовика и попросил позвонить, т.к. его телефон остался в машине. Он позвонил диспетчеру, сообщил о случившемся, и она позвонила хозяину машины ФИО2. Также она сообщила о случившемся в полицию. Потом ФИО2 приехал за ним и они вдвоем поехали на место, где он оставил автомашину. Автомашина находилась на месте, ФИО9, ФИО6 не было. Осмотрели ее, была оторвана мухобойка, ветровик с левой двери и разбито лобовое стекло. Ничего похищено не было. К подсудимому ФИО9 претензий не имеет, просит строго не наказывать.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя судом с согласия сторон оглашены и исследованы показания не явившихся свидетелей, ранее данных при производстве предварительного расследования.

Так, ФИО6, что ФИО9 он знает с 2016г., до этого он его также знал, но не общался, начали общаться после его освобождения с колонии, а именно с августа 2016г.. Отношения с ним приятельские, он хотел его устроить на работу в базальтовый завод, но вакансий не было, они ждали, когда появится место. В апреле 2017г. ФИО9 временно проживал у него. 19.04.2017г. он и ФИО9 распивали дома спиртные напитки. Около 21 час. у них кончилось спиртное, они решили съездить в магазин «Фортуна», чтобы купить пива, оттуда поехать к нему домой в с.Бестях и там продолжить распитие. Для этого он позвонил со своего телефона в службу такси 

<

данные изъяты> и заказал машину. Деньги у него были наличными несколько сотен, а также на банковской карте. Они вдвоем вышли на дорогу, в это время как раз позвонили с такси и сказали, что машина подъехала к перекрестку на въезде в мкр. Кыл-Бастах. Они подошли туда, приехала 

<

данные изъяты>, водитель был один, это мужчина славянской внешности, на вид около 40 лет. Он сел на переднее пассажирское сидение, а ФИО9 сел сзади за водителем, когда они сели в машину, водитель сразу сказал, чтобы они оплатили вперед, т.к. у них такое правило при дальних заказах. Но он попросил, чтобы он заехал сначала в магазин, а потом в Алмазэргиэнбанк, где он снимет деньги и сразу отдаст ему. На что он согласился, они заехали в магазин «Фортуна», где он на свои наличные деньги купил пива, потом они приехали в Алмазэргиэнбанк, где он хотел снять деньги, но банкомат денег не выдал, поэтому он вышел обратно и сел в машину, где попросил водителя довезти их до с.Бестях, где у него дома находились 1000 руб., которыми он бы оплатил ему за проезд, но водитель отказался везти их и сказал, что отвезет их обратно, откуда забрал, они согласились. Но, когда они стали подъезжать к мкр.Кыл-Бастах ФИО9 неожиданно схватил сзади водителя за волосы и приставив к горлу нож, потребовал, чтобы тот не рыпался и довез их до с.Бестях, водитель подчинился его требованию и повез их дальше в с.Бестях. По дороге, не доезжая до с.Бестях, он попросил водителя остановить автомашину, чтобы справить нужду, водитель остановил автомашину и резко убежал в сторону п.Мохсоголлох. Они за ним бежать не стали, почему он разбил стекло а/м он объяснить не может, т.к. помнит смутно, помнит, что после этого он сразу же пешком пошел в сторону с.Бестях, а ФИО9 остался возле машины, кричал, чтобы он подождал его, но он ушел. Нож принадлежит ему, они пользовались им с сожительницей дома на кухне, когда и для чего взял его ФИО9 ему неизвестно, ФИО9 угрожал водителю именно этим ножом (л.д.105-108).

ФИО2, что у него в собственности 

<

данные изъяты>., ее он сдает в аренду службе такси 

<

данные изъяты>. 19.04.2017г. около 23 час. 30 мин. ему позвонила диспетчер службы такси 

<

данные изъяты> ФИО3 и сообщила, что его автомобиль, которым в указанный день управлял ФИО1 угнали, сам он стоит на стоянке возле п.Мохсоголлох. Он сразу же сказал диспетчеру, чтобы она позвонила в полицию и сообщила о случившемся, сам он поехал за ФИО1 в п. Мохсоголлох. Когда он подъехал к стоянке возле п. Мохсоголлох, то ФИО1 находился возле 

<

данные изъяты>, он забрал его и они поехали искать его автомашину, ее нашли на том месте, где его остановил ФИО1, а именно на трассе, не доезжая 4 км до с.Бестях. На автомашине имелись повреждения, а именно было разбито лобовое стекло, мухобойка лежала на земле возле автомашины. После этого ФИО1 сел за руль автомашины и они поехали в г.Покровск, по пути их остановили сотрудники ГАИ и сопроводили до отдела полиции (л.д.120-122).

ФИО3, что 19.04.2017г. она находилась на работе в такси 

<

данные изъяты>, принимала заказы. В этот день на линии работали два автомобиля, водителем одной из автомашин был ФИО1, он ездит на 

<

данные изъяты>. В этот день в 21 час. 50 мин. поступил заказ по маршруту с котельной ДРСУ до с.Бестях с заездом в магазин «Фортуна», звонил мужской голос. Т.к. заказ был до с.Бестях, то она предупредила звонившего, что они сразу должны будут заплатить за проезд, он согласился. На этот заказ она отправила ФИО1 Примерно в 23 час. 30 мин. на телефон диспетчерской с другого номера позвонил ФИО1 и сообщил, чтобы она срочно позвонила хозяину машины - ФИО2 и сообщила, что те парни напали на него, он ехал до с.Бестях под угрозой применения с их стороны ножа, что он от них убежал и находится на стоянке возле п.Мохсоголлох. Она сразу же позвонила ФИО2 и сообщила о случившемся, потом по его указанию позвонила в полицию (л.д.116-119).

После оглашения показаний свидетелей, подсудимый ФИО9 согласился с их показаниями полностью и подтвердил.

Также вина подсудимого ФИО9 подтверждается следующими исследованными и оглашенными материалами дела.

- заявлением ФИО1 (КУСП №1066 от 19.04.2017г.), где он просит принять меры в отношении неизвестных лиц, которые 19.04.2017г. находясь в салоне а/м 

<

данные изъяты> службы такси 

<

данные изъяты>, приставив к горлу нож, угрожали убийством (л.д.3);

-протоколом осмотра места происшествия от 20.04.2017г. (л.д. 4-8) в ходе которого осмотрен участок дороги на 97 км. трассы Якутск-Бестях, где ФИО1 показал на участок дороги с левого края дороги, рядом с местом, где обнаружен ветровик, как на место, где он оставил 

<

данные изъяты> с приложенной фототаблицей (л.д.9-10); 

-протоколом осмотра места происшествия от 20.04.2017г. (л.д.11-15), в ходе которого на территории д.58 по ул.Орджоникидзе г.Покровск Хангаласского района РС(Я) осмотрен 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № с приложенной фототаблицей (л.д.16-19), указанный признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.20);

-свидетельством о регистрации № № на имя ФИО2(л.д.29); страховым полисом серии № (л.д.30); разрешением на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории РС(Я) (л.д.31); протоколом осмотра указанных документов (л.д.90-92), с приложенной фототаблицей (л.д.93-95); указанные признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.96);

-рапортом зам. начальника ОУР ОМВД России по Хангаласскому району ФИО4, согласно которого 20.04.2017г. в ходе ОРМ по телефонному сообщению ФИО3, (КУСП №1066 от 19.04.2017г.) установлен ФИО9, который дал по вышеуказанному факту признательные показания (л.д.42); 

-протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО9 от 22.04.2017г. (л.д.75-79), в ходе которого он рассказал и показал при каких обстоятельствах и где совершил указанное преступление и подтвердил свои показания в частности указал: перекресток – въезд в мкр.Кыл-Бастах г.Покровск возле котельной ДРСУ, где он и ФИО6 19.04.2017г. сели в такси, здание «Алмазэргиэнбанк», куда 19.04.2017г. заходил ФИО6, чтобы обналичить с карты деньги, участок дороги возле мкр.Кыл-Бастах г.Покровск, где он находясь в салоне а/м на заднем сидении за водителем, схватил водителя за волосы и приставив к его горлу нож потребовал увезти их в с.Бестях, участок дороги между п.Мохсоголлох и с.Бестях, где потерпевший остановил а/м и воспользовавшись моментом убежал от них, участок местности в лесном массиве п.Мохсоголлох, где он выкинул кухонный нож, которым угрожал водителю такси с приложенной фототаблицей (л.д.80-83); 

-протоколом осмотра места происшествия от 22.04.2017г., в ходе которого осмотрен участок местности в лесном массиве п.Мохсоголлох Хангаласского района РС(Я), при осмотре обнаружен и изъят кухонный нож (л.д.84-87) с приложенной фототаблицей (л.д.88-89); протоколом осмотра предметов от 23.04.2017г. (л.д.97-99), которым осмотрен кухонный нож, лезвие и рукоятка выполнены из нержавеющего металла (цельно литой), на ноже отсутствуют какие - либо следы коррозии и.т.д. Общая длина ножа 18,7см., длина лезвия 9,5см., длина рукояти 9,2см., с приложенной фототаблицей (л.д.100-101), указанный признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.102);

-протоколом очной ставки от 25.04.2017г. между подозреваемым ФИО9 и свидетелем ФИО6, где ФИО6 подтвердил свои ранние показания, а подозреваемый ФИО9 согласился с его показаниями (л.д.110-115);

-протоколом очной ставки от 26.04.2017г. между потерпевшим ФИО1 и свидетелем ФИО6, в ходе которой ФИО1 показал, что знает ФИО6 и пояснил, что это один из тех парней, которые 19.04.2017г. заказали такси, он сидел на переднем сидении. Далее ФИО1 подтвердил свои ранние показания, а свидетель ФИО6 подтвердил его показания (л.д.123-125); Кроме того ФИО1 показал, что со стороны ФИО10, В.А. как таковых активных действий не было, он ФИО9, чтобы тот убивал или избивал его не говорил.

-протоколом очной ставки от 26.04.2017г. между потерпевшим ФИО1 и подозреваемым ФИО9, в ходе которой ФИО1 показал, что 19.04.2017г. он отказался везти двух парней (ФИО6, ФИО9) в с.Бестях, и повез их обратно в мкр. Кыл-Бастах, ФИО9 сидя сзади схватил его за волосы, приставил к горлу нож и потребовал, чтобы он отвез их в с.Бестях, он испугался за свою жизнь, воспринял угрозу всерьез, поэтому подчинился его требованию и повез их в с.Бестях. Не доезжая до с.Бестях около 4 км, он по просьбе ФИО6 остановил машину, и воспользовавшись моментом убежал от них, подозреваемый ФИО9 подтвердил его показания (л.д.126-131);

-протоколом проверки показаний на месте потерпевшего ФИО1 от 26.04.2017г. (л.д.132-135), где он подтверждая данные им показания указал: перекресток - въезд в мкр.Кыл-Бастах г.Покровска, возле котельной ДРСУ, где 19.04.2017г., он забрал двух пассажиров (ФИО9, ФИО6), участок на дороге напротив 

<

адрес>, где ФИО9 находясь в салоне автомашины за ним, схватив его за волосы, приставил к горлу нож и потребовал довезти их в с.Бестях, он восприняв угрозу всерьез, опасаясь за свою жизнь и здоровье подчинился его требованию с приложенной фототаблицей (л.д.136); 

-протоколом осмотра места происшествия от 26.04.2017г.(л.д.137-140), которым осмотрен участок дороги, расположенный напротив от 

<

адрес>, где со слов потерпевшего ФИО1 установлено, что 19.04.2017г. ФИО9 находясь в салоне а/м на указанном им месте, приставив к его горлу нож потребовал увезти их до с.Бестях с приложенной фототаблицей (л.д.141);

-протоколом явки с повинной ФИО9 от 26.04.2017г., согласно которому, 19.04.2017г. он находясь в салоне а/м такси, чтобы доехать до с.Бестях, не имея денег на проезд, схватил водителя за волосы и приставив к его горлу нож потребовал довезти их до с.Бестях (л.д.142-143);

-постановлением об отказе в возбуждении уголовного преследования в отношении ФИО6 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.166 УК РФ (л.д.187-188).

Изучение личности потерпевшего ФИО1 показало, что он 11.04.1970г.р., имеет регистрацию и постоянное место жительства; не состоит на учете у психиатра и нарколога, по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб и заявлений нет, на профилактическом учете не состоит, работает в службе такси 

<

данные изъяты> водителем. 

Все вышеперечисленные материалы уголовного дела, исследованные судом, соответствуют требованиям УПК РФ и являются допустимыми доказательствами, им суд придает доказательственное значение, эти доказательства собраны без нарушения УПК РФ, суд их признает достоверными, т.к. они согласуются с показаниями подсудимого ФИО9, с показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей и другими материалами уголовного дела, эти доказательства суд также признает относимыми к рассматриваемому судом уголовному делу.

Виновность подсудимого ФИО9 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, полностью подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО9, потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО3, ФИО2, данными в суде и в ходе следствия и оглашёнными в судебном следствии по ходатайству государственного обвинителя.

Оценивая указанные показания подсудимого ФИО9, суд исключает возможность самооговора, поскольку для этого отсутствуют какие-либо основания и причины, кроме этого сообщенные подсудимым ФИО9 сведения были проверены и нашли свое объективное подтверждение собранными по делу доказательствами, в частности протоколами осмотра мест происшествий и вещественных доказательств, показаниями потерпевшего, свидетелей.

Показания потерпевшего ФИО1 по фактическим обстоятельствам: время, место, мотив, способ совершения в отношении него преступления, а также угрозы применения в отношении него насилия, опасного для жизни или здоровья, подтверждается объективными данными, содержащимися в протоколах осмотра мест происшествий, вещественных доказательств, показаниями свидетелей и самого подсудимого ФИО9.

Совокупность доказательств, исследованных в суде, свидетельствует о том, что преступление было совершено при очевидных обстоятельствах, сообщение о совершенном преступлении было проверено в короткий промежуток времени, затем нашло объективное подтверждение в доказательствах.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО9, суд исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела, согласно которым он действовал с прямым умыслом на незаконное завладение чужим транспортным средством, о чем свидетельствует его продолжительные и целенаправленные действия.

Мотивом совершения преступления явилось намерение подсудимого ФИО9 использовать чужое транспортное средство в своих личных интересах, а именно доехать до с.В.

<

адрес> РС(Я).

Орудием преступления является нож, который был использован подсудимым ФИО9 при совершении преступления, который был в последующем обнаружен в лесном массиве п.Мохсоголлох Хангаласского района РС(Я), что подтверждается протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО9, протоколом осмотра места происшествия от 22.04.2017г..

Суд также считает доказанным угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья. По показаниям потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО9 следует, что потерпевший осознавал реальную угрозу для его жизни или здоровья, т.к. подсудимый ФИО9 сидя за ним в салоне автомашины схватил ФИО1 за волосы и приставил к его горлу нож, вследствие чего потерпевший ФИО1 не имел возможности оказать надлежащего сопротивления, т.е. помимо словесных угроз в адрес потерпевшего ФИО1, ФИО9 приставив кухонный нож, требовал следовать в указанном им направлении, т.е. потерпевший ФИО1 лишился возможности распоряжаться автомашиной по своему усмотрению. Потерпевший ФИО1 осознавая, что в противном случае его жизни или здоровью грозит опасность, и поэтому, восприняв угрозы как реальные, и, опасаясь осуществления этих угроз последовал его указаниям, однако воспользовавшись создавшейся ситуацией покинул автомобиль, при этом забрав ключ от автомобиля, и сразу же обратился за помощью. При таких обстоятельствах, суд считает доказанным угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья с учетом обстановки преступления.

Кроме того, потерпевший ФИО1, во время очной ставки с ФИО9 во время предварительного следствия и в суде прямо указал на подсудимого ФИО9 как на лицо, совершившего в отношении него нападение, никаких оснований для оговора его в суде не установлено. Суд доверяет показаниям потерпевшего ФИО1 и принимает их в качестве доказательства. 

Показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО3, ФИО2 в ходе следствия и суда стабильны, непротиворечивы, им были разъяснены их права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свои показания потерпевший ФИО1, свидетель ФИО6 подтверждали и во время очных ставок, оснований оговаривать подсудимого ФИО9 у них не имеются. Кроме этого, данные показания соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам. 

Показания свидетеля ФИО6 данные во время предварительного следствия, суд оценивает как достоверные доказательства, т.к. из его показаний установлено, что он являлся непосредственным очевидцем преступления. Показания указанного свидетеля по фактическим обстоятельствам о месте совершения и орудия преступления подтверждается данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия и вещественных доказательствах, а также протоколом очной ставки с подсудимым ФИО9.

Таким образом показания потерпевшего ФИО1, свидетелей уличают подсудимого ФИО9 в совершении указанного преступления.

Вышеприведенные доказательства суд признает достаточными для признания подсудимого ФИО9 виновным в совершении преступления указанного в описательной части приговора суда и на основании совокупности вышеприведенных доказательств суд действия подсудимого ФИО9 квалифицирует по ч.4 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенные с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья. 

При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ, подсудимому ФИО9 учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления, тяжесть, характер и степень общественной опасности данного преступления, личность виновного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд, изучив личность ФИО9 установил, что он не состоит в браке, детей не имеет (155), освободился 03.08.2016г. по отбытию срока (л.д.177-178), ранее судим, привлекался к административной ответственности (л.д.156-159, 162-165, 168-169, 170-171, 172-174, 181-183), Ст. УУП ОМВД РФ по Хангаласскому району ФИО5 характеризуется отрицательно, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, склонен совершать повторные преступления, состоит на профилактическом учете в ОУУП и ПДН ОМВД России по Хангаласскому району, на проводимые профилактические мероприятия не реагирует (л.д.180). С ФКУ ИК-3 УФСИН России по РС(Я) посредственно, был трудоустроен, имел поощрение, состоял на облегченных условиях отбывания наказания (л.д.184-186); ФИО9 на учете у нарколога и психиатра (л.д.179) не состоит, в суде признаков психического расстройства здоровья не обнаруживает, в соответствии со ст. 300 УПК РФ судом признан вменяемым и подлежит наказанию за совершенное им преступление. 

При назначении вида и меры наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иных смягчающих обстоятельств, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, посредственную характеристику с места отбывания наказания, воспитывался в детском доме, т.к. рос сиротой, а также то, что он попросил прощения у потерпевшего, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание подсудимого ФИО9 обстоятельством суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, при этом в соответствии с ч.2 ст.18 УК РФ рецидив признается судом опасным (п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015г. № ( в ред. от 29.11.2016г.). 

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личность виновного, суд признает отягчающим обстоятельством согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного ФИО9, изучение которой показало, что он до совершения преступления употреблял спиртные напитки, и совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО9, свидетеля ФИО6, потерпевшего ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения представляет повышенную опасность для общества. 

Поскольку в действиях ФИО9 имеются отягчающее наказание обстоятельства, наказание не может быть назначено с учетом ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО9 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Цели и мотивы преступления, не указывают на существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного преступления, поэтому суд не может признать вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства исключительными и применить к ФИО9 ст.64 УК РФ, назначив ему более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершенное им преступление.

С учетом указанных выше обстоятельств, справедливости и обеспечения достижения цели наказания, а также принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО9 ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, освободился из мест лишения свободы 03.08.2016г., судимость не погашена, ранее назначенное подсудимому ФИО9 наказание не оказало на него исправительного воздействия, тем самым должных выводов не сделал, на путь исправления не встал, склонен к совершению преступлений, суд полагает назначить подсудимому ФИО9 наказание в виде лишения свободы. Также следует учесть п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, т.е. условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

По этим же основаниям, суд считает возможным не применять в отношении подсудимого ФИО9 положения ч.3 ст.68 УК РФ, наказание следует определить по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается ФИО9 в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.2 ст.97, ст.ст.108, 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, мера пресечения подсудимому ФИО9 отмене или изменению не подлежит.

С учетом того, что ФИО9 содержится под стражей с 20.04.2017г. суд считает необходимым зачесть ему время содержания под стражей в срок наказания. 

ФИО9 освободить от процессуальных издержек, связанных с участием в уголовном деле адвоката Свинобоева А.П., учитывая его материальное положение.

Приговор мирового судьи судебного участка №34 Хангаласского района РС(Я) от 17.07.2012г. подлежит самостоятельному исполнению. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Относительно имеющихся по делу вещественных доказательств суд полагает разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, ст. 308 и ст. 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО9 исчислять с 29.06.2017г., зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО9 под стражей с 20.04.2017г. по 28.06.2017г. включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО9 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

На основании ст.82 УПК РФ вещественные доказательства: а/м 

<

данные изъяты> - считать возвращенной ФИО1, кухонный нож - уничтожить, копию свидетельства о регистрации №, страхового полиса серии №, разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории РС(Я)- хранить при деле по вступлении приговора суда в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор мирового судьи судебного участка №34 Хангаласского района РС(Я) от 17.07.2012г. в отношении ФИО9 исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката Свинобоева А.П. возместить за счет средств федерального бюджета, осужденного ФИО9 освободить от оплаты услуг адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РС(Я) в течение 10 дней с момента оглашения, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. 

Разъяснить осужденному ФИО9, что в случае обжалования приговора он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст.16 ч.4 УПК РФ). Разъяснить осужденному, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного ФИО9, последний в течение 10 суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Сыроватская О.И.