Дело № 2-707/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Васиковой Р.Р.,

при секретаре Степановой Г.В.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, ответчиков ФИО4, ФИО5, представителя ответчиков – адвоката Мамыкина А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО4, ФИО6 о прекращении права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение, взыскании компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО4, ФИО6 о прекращении права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение, взыскании компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. Данная доля принадлежит истцу не основании свидетельства о праве на наследство по закону, которое истец получил после смерти своей жены, ФИО1., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Другими сособственниками указанной квартиры являются ответчики, по 

<

данные изъяты> долей каждая. Ответчики являются дочерьми умершей ФИО1.. Согласно представленной истцом справки оценщика от 22.10.2015г. стоимость указанной квартиры составляет 2 700 000 руб., потому стоимость принадлежащей истцу доли составляет 168 750 руб. В связи с тем, что совместное проживание истца с ответчиками невозможно, ФИО2 направил ответчикам нотариально составленные заявления с предложением воспользоваться преимущественным правом выкупа его доли. В предусмотренные законом сроки никто из ответчиков не пожелал воспользоваться своим правом выкупа доли. В связи с чем истец просит суд прекратить право собственности ФИО2 на 

<

данные изъяты> долю в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию за 

<

данные изъяты> долю в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в размере 168 750 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что с ФИО1. они начали жить с ДД.ММ.ГГГГ., затем ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировали брак в ЗАГСе. В период совместного проживания он работал водителем на дальних рейсах, ремонт в квартире сделал за счет своей заработной платы. В период совместного проживания дочь ФИО1. - Маша была маленькой, Наташа поступила в техникум. Из спорной квартиры он выехал после смерти жены. 

Представитель истца по устному ходатайству ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Считает, что с 2015 года стоимость квартиры не уменьшилась, возможно, возросла. Пояснил, что во время проживания истца со своей супругой (ныне умершей ФИО1.) все заработанные денежные средства истец вкладывал в обустройство данной квартиры. Совместное проживание истца с ответчиками невозможно, ФИО2 направил ответчикам нотариально составленные заявления с предложением воспользоваться преимущественным правом выкупа его доли. В предусмотренные законом сроки никто из ответчиков не пожелал воспользоваться своим правом выкупа доли.

Ответчики ФИО5, ФИО4, их представитель - адвокат Мамыкин А.В. (действующий на основании ордера от 10.04.2019г.) в судебном заседании исковые требования о прекращении права собственности истца на спорную долю признали. Пояснили, что выплачивать истцу компенсацию за его долю будут только на основании решения суда. 

В судебное заседание ответчик ФИО6 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании 29.04.2019 исковые требования о прекращении права собственности истца на спорную долю признала. Однако пояснила, что выплачивать истцу компенсацию за его долю будет только на основании решения суда. 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1);

участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2);

при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества;

если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. Данная доля принадлежит истцу не основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25.09.2015 №, которое истец получил после смерти своей жены, ФИО1., умершей ДД.ММ.ГГГГ. 

Другими сособственниками указанной квартиры являются дочери умершей ФИО1. – ответчики ФИО5, ФИО4, ФИО6, - по 

<

данные изъяты> долей каждая, что подтверждается выпиской из Единого реестра недвижимости от 10.04.2019г.

Согласно материалам дела, спорное жилое помещение по адресу: 

<

адрес> представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 95,4 кв.м., жилой площадью 46,7 кв.м. На долю истца приходится 5,96 кв.м. общей и 2,92 кв.м. жилой площади. 

Согласно п.1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что квартира является неделимой вещью, поскольку не представляется возможным произвести ее фактический раздел, без утраты ею (квартирой) своего назначения, без ее разрушения.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

По смыслу приведенной нормы права и акта ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Для определения стоимости доли в спорном жилом помещении 29.04.2019г. судом была назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты>» № 89 от 29 мая 2019 года рыночная стоимость квартиры в двухквартирном доме, принадлежащая ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО6 на праве общей долевой собственности, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 95,4 кв.м., кадастровый номер №, по состоянию на 22.05.2019г. составит 1 702 000 руб. Рыночная стоимость 

<

данные изъяты> доли, принадлежащей ФИО2 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 95,4 кв.м., кадастровый номер №, по состоянию на 22.05.2019г. составит 106 400 руб.

Суд считает заключение эксперта ООО «

<

данные изъяты>» № 89 от 29 мая 2019 года достоверным и допустимым доказательством по делу, на котором суд основывает свои выводы, заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, заключение сомнений у суда не вызывает. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Основания для проведения повторной и (или) дополнительной экспертизы судом не установлены.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации за долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> в размере 35 466 руб. 67 коп. (106 400 руб. /3).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ФИО5, ФИО4, ФИО6 о прекращении права собственности на долю в праве собственности на квартиру и выплате компенсации за долю в праве собственности на квартиру подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

Руководствуясь ст. 194, ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО5, ФИО4, ФИО6 о прекращении права собственности на долю в праве собственности на квартиру и выплате компенсации за долю в праве собственности на квартиру – удовлетворить частично.

Прекратить право собственности ФИО2 на 

<

данные изъяты> долю в квартире, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Данное решение является основанием для регистрации прекращения права собственности ФИО2 на 

<

данные изъяты> долю в квартире, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Данное решение является основанием для регистрации права собственности ФИО5 на 

<

данные изъяты> долю в квартире, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Данное решение является основанием для регистрации права собственности ФИО4 на 

<

данные изъяты> долю в квартире, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Данное решение является основанием для регистрации права собственности ФИО6 на 

<

данные изъяты> долю в квартире, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 компенсацию за долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в размере 35 466 руб. 67 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию за долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в размере 35 466 руб. 67 коп.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 компенсацию за долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в размере 35 466 руб. 67 коп.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО4, ФИО6 пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Р.Р. Васикова