Дело № 2- 551/2021

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года г.Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Е., 

при секретаре судебного заседания Кушевой В.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ФИО2 о признании недействительными решения общего собрания и протокола общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом изменения исковых требований просит: признать недействительными решения собственников помещений, оформленных протоколом № от 17.08.2020 общего собрания собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ... об избрании председателя.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником в многоквартирном доме пол адресу: ..., который обслуживает управляющая компания «Пионер».

Согласно протоколу № от 17.08.2020года на основании внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ... председателем совета дома избрана ФИО3, собственник ....

Инициатором собрания является ФИО3 О настоящем протоколе истцу не было известно, с протоколом истец не согласен, поскольку сообщений о проведении общего собрания истец, как и другие собственники помещений, данного дома не получали. Соответственно, сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников квартир.

Кроме того, из данных полученных от ответчика, в обжалуемом собрании приняли площади помещений, а не собственники жилого дома, причем даже те, кто долгое время в доме не проживает. Так, подлежат исключению площади помещений, в отношении которых нет данных о правообладателе в едином государственном реестре недвижимости. 

Также, данные о голосах собственников, принявших участие в собрании, завышены, ввиду того, что голоса дольщиков, принявших участие в собрании за свою долю квартиры, учитывались как голоса равные площади всей квартиры.

Об избрании Дроздецкой он не согласен.

Истец обращался к ответчику и в органы ГЖИ с требованием о предоставлением данного протокола, однако получал отказ.

На указанном сайте «ГИС ЖКХ» не нашел данного протокола.

ФИО1 надлежащим образом разместил объявление об намерении на подъездах дома, и составил акт с собственниками многоквартирного дома.

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. Так, ФИО1 указал, что считает, что данный протокол является не законным, так как голосовавшие в нем жители дома не являются собственниками жилого помещения, а именно:

1. В бюллетене голосования под графой ... указана некая К., 55,0 кв.м., однако в реестре собственников она отсутствует, что не подтверждает ее право на голос.

2. В бюллетене голосования под графой ... указана некая К. 31,40кв.м., однако в реестре собственников она отсутствует, что не подтверждает ее право на голос

3. В бюллетене голосования под графой ... указана некая Н,, 56,0 кв.м., однако в реестре собственников она отсутствует, что не подтверждает ее право на голос 

4. В бюллетене голосования под графой ... указана некая С., 42,20 кв.м., однако в реестре собственников она отсутствует, что не подтверждает ее право на голос

5. В бюллетене голосования под графой ... указана некая Ш., однако в реестре собственников указан собственник К., 31,6кв.м., таким образом, у проголосовавшего лица отсутствует право на голос.

6. В бюллетене голосования под графой ... указано лицо, чья фамилия не читается, однако в реестре собственников указан собственник С., 57,10 кв.м., таким образом, у проголосовавшего лица отсутствует право на голос или не подтверждён.

7. В бюллетене голосования под графой ... указана некая П., 31,50 кв.м., однако в реестре собственников она отсутствует, что не подтверждает ее право на голос

8. В бюллетене голосования под графой ... указаны С. и С., однако в реестре собственников указан только собственник С., таким образом, у проголосовавшего С. 38,0 кв.м., отсутствует право на голос или не подтверждён.

9. В бюллетене голосования под графой ... указана некая К. 74 кв.м., однако в реестре собственников она отсутствует, что не подтверждает ее право на голос

10. В бюллетене голосования под графой ... указана С., 41,9 кв.м., однако в реестре собственников она отсутствует, что не подтверждает ее право на голос

11. В бюллетене голосования под графой ... указана некая С., 55,9 кв.м, однако в реестре собственников она отсутствует, что не подтверждает ее право на голос 

12. В бюллетене голосования под графой ... указан И. 31,8 кв.м., который не голосовал, а указано, что «согласовано по телефону» что не допустимо. 

13. В бюллетене голосования под графой ... указана Дроздецкая, и лицо, чья фамилия не читается, в реестре собственников указана Дроздецкая и П. 18 кв.м, считает, что не подтвержден голос лица, голосовавшее в бюллетене.

14. В бюллетене голосования под графой ... указана некая М., 32,40 кв.м, однако в реестре собственников она отсутствует, что не подтверждает ее право на голос 

15. В бюллетене голосования под графой ... указана некая П., К., К. однако в реестре собственников она отсутствует, что не подтверждает ее право на голос 56,0 кв.м.

Таким образом, что считает, что в обжалуемом протоколе у 17 человек не подтверждено право на голос, владеющие 652,80 кв.м, что составляет 44,3% голосов, таким образом кворум отсутствует.

На основании изложенного просит признать недействительными решения собственников помещений, оформленных протоколом № от 17.08.2020года общего собрания собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ... об избрании председателя ФИО4 (том 1 л.д. 105-107).

ФИО1 так же указал, что просит обратить внимание на следующие данные, полученные по запросу и сведения, указанные в оспариваемом протоколе:

1. По сведениям ответчика и 3-го лица: собственник ... указана К. а не И. 

2. Собственник ... И голосовал по телефону.

3. Отсутствуют сведения по собственнику ..., голос П.

4. Собственник ... указана Б., в ответе на запрос К.

5. Собственник ... М. проголосовал дважды на очном и заочном собрании

6. Собственник ... Ч. Проголосовала М. 

7. Отсутствуют сведения на собственника .... Проголосовала С.

8. Собственник ... С.. В протоколе нечитаемая фамилия. Невозможно установить проголосовавшего. 

9. Собственник ... отсутствуют сведения. Проголосовала К. 

10. Отсутствуют сведения на собственника .... Проголосовала К.. 

11. Собственник ... проголосовал дважды на очном и заочном голосовании.

12. Отсутствуют сведения на собственника .... Проголосовала С.

13. Собственник ... К.. Проголосовал Ш.

14. Отсутствуют сведения по собственнику .... Проголосовала Н.

15. Отсутствуют сведения на собственника ...; Дважды на очном и заочном голосовании проголосовал М..

16. Собственник ... дважды проголосовал на очном и заочном голосовании

17. Ответчик и собственник ... дважды проголосовала на очном и заочном голосовании 

18. Отсутствуют сведения на собственника .... Проголосовала Д.. 

19. Собственник ... дважды проголосовала на очном и заочном голосовании.

20. Собственник ... Л.. М.. Проголосовало иное лицо. Фамилия не читается. 

21. Собственник ... дважды проголосовала на очном и заочном собрании

22. Собственник ... дважды проголосовала на очном и заочном собрании

23. Отсутствуют сведения по собственнику .... Проголосовала П. 

24. Собственник ... дважды проголосовала на очном и заочном собрании

25. Отсутствуют сведения по собственнику ... Проголосовала П.

26. Собственник ... дважды проголосовала на очном и заочном собрании (том 6 л.д. 117-118).

В письменных пояснениях ФИО1 указал, что не согласен с мнением Ответчика о пропуске срок исковой давности. О результатах проведения обжалуемого голосования Истец узнал 10 октября 2020года, когда Управляющая компания «Пионер» направила Истцу письмо № от 10.10.2020 с информацией об избрании председателем совета дома по адресу: ... ФИО2 (том 1 л.д.118-119).

21.06.2021 ФИО1 предоставил уточнение исковых требований, в которых указал, что согласно протоколу № от 17.08.2020года на основании внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ...редседателем совета дома, была избрана ФИО3, собственник ....

Считает, что данный протокол является не законным, по следующим основаниям:

Голосовавшие в нем жители дома, не являются собственниками жилого помещения, не имели право голоса или проголосовали дважды, а именно:

1. В бюллетене голосования под графой ... указана некая К., 55,0 кв.м., однако в реестре собственников она отсутствует, что не подтверждает ее право на голос.

2. В бюллетене голосования под графой ... указана некая К. 31,4 кв.м., однако в реестре собственников она отсутствует, что не подтверждает ее право на голос

3. В бюллетене голосования под графой ... указана некая Н,, 56,0 кв.м., однако в реестре собственников она отсутствует, что не подтверждает ее право на голос

4. В бюллетене голосования под графой ... указана некая С., 42,2 кв.м., однако в реестре собственников она отсутствует, что не подтверждает ее право на голос

5. В бюллетене голосования под графой ... указана некая Ш., однако в реестре собственников указан собственник К., 31,6кв.м., таким образом, у проголосовавшего лица отсутствует право на голос.

6. В бюллетене голосования под графой ... указано лицо, чья фамилия не читается, однако в реестре собственников указан собственник С. 57,10 кв.м., таким образом, у проголосовавшего лица отсутствует право на голос или не подтверждён.

7. В бюллетене голосования под графой ... указана некая С,, 55,9 кв.м, однако в реестре собственников она отсутствует, что не подтверждает ее право на голос

8. В бюллетене голосования под графой ... указан И., 31,8 кв.м., который не голосовал, а указано, что «согласовано по телефону» что не допустимо. Акт о незачете данного голоса отсутствет.

9. В бюллетене голосования под графой ... указана Дроздецкая, однако собственник проголосовал дважды на очном на заочном голосовании, что не допустимо.

10. В бюллетене голосования под графой ... указана некая М., 32,40 кв.м, однако в реестре собственников она отсутствует, что не подтверждает ее право на голос

11. В бюллетене голосования под графой ... указана некая Б,, 32,4 кв.м, однако в реестре собственников она отсутствует, что не подтверждает ее право на голос. Указан собственник К.

12. В бюллетене голосования под графой ... указан М., однако собственник проголосовал дважды на очном на заочном голосовании, что не допустимо.

13. В бюллетене голосования под графой ... указана некая М,, 32,40 кв.м, однако в реестре собственников она отсутствует, что не подтверждает ее право на голос. Указан собственник Ч.

14. В бюллетене голосования под графой ... указан С,, кв.м, однако в реестре собственников она отсутствует, прилагаю фото свидетельства от 11.01.1999

15. В бюллетене голосования под графой ... указана некая К., однако в реестре собственников она отсутствует, что не подтверждает ее право на голос

16. В бюллетене голосования под графой ... указан Е., однако собственник проголосовал дважды на очном на заочном голосовании, что не допустимо.

17. В бюллетене голосования под графой ... указана некая Б. однако в реестре собственников она отсутствует, что не подтверждает ее право на голос. Указан собственник У,

18. В бюллетене голосования под графой ... отсутствует сведения о собственнике, что не подтверждает ее право на голос

19. В бюллетене голосования под графой ... отсутствует сведения о собственнике, что не подтверждает ее право на голос

20. В бюллетене голосования под графой ... указан Р., однако собственник проголосовал дважды на очном на заочном голосовании, что не допустимо.

21. В бюллетене голосования под графой ... указана некая М, однако в реестре собственников она отсутствует, что не подтверждает ее право на голосуй также данное лицо проголосовал дважды на очном и заочном собрании, что не допустимою.

22. В бюллетене голосования под графой ... указан Э., однако собственник проголосовал дважды на очном на заочном голосовании, что не допустимо.

23. В бюллетене голосования под графой ... указана Д., однако в реестре собственников она отсутствует, что не подтверждает ее право на голос

24. В бюллетене голосования под графой ... собственники проголосовали дважды на очном на заочном голосовании, что не допустимо.

25. В бюллетене голосования под графой ... указан Ж., однако собственник проголосовал дважды на очном на заочном голосовании, что не допустимо.

26. В бюллетене голосования под графой ... отсутствует сведения о собственнике, что не подтверждает ее право на голос

27. В бюллетене голосования под графой ... отсутствует сведения о собственнике, однако в протоколе № от дата указан Ф. в прикрепленных сведеньях собственников жилых помещений, указан собственником Ф. с 13.03.2020

28. В бюллетене голосования под графой ... указана В., однако собственник проголосовал дважды на очном на заочном голосовании, что не допустимо.

29. В бюллетене голосования под графой ... указана П., однако в реестре собственников она отсутствует, что не подтверждает ее право на голос

30. В бюллетене голосования под графой ... указана С., однако собственник проголосовал дважды на очном на заочном голосовании, что не допустимо.

31. В бюллетене голосования под графой ... указана С., однако собственник проголосовал дважды на очном на заочном голосовании, что не допустимо.

Таким образом, считает, что в обжалуемом протоколе у 29 собственника не подтверждено право на голос, владеющие 4065,16-1558,30 кв.м, что составляет 38,33 % голосов, таким образом кворум отсутствует, поскольку нет иных подтверждении права собственности жилых помещений данные голоса не должны учитываться в голосовании.

В обжалуемом протоколе отсутствуют сведения о лицах, проводивших подсчет голосов на очном собрании, а также сведения о лицах проголосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол. В данном протоколе нет сведений, что является недопустимым.

Ознакомившись с протоколом собрания и проверив представленные решения, просит обратить внимание, что не указана дата их подписания собственником, что не дает возможности отнести эти решения к данному собранию, кроме того, невозможно определить, когда именно собственники приняли решение и соблюдены ли требования ЖК РФ, которыми предусмотрено, что решения должны быть сданы до окончания голосования, отсутствуют доказательства надлежащего уведомления собственников о собрании. Опрошенные свидетели путаются в показаниях о месте и способе уведомления, и по количеству лиц участвовавших в очном собрании.

Таким образом, считает, что бюллетени должны быть исключены из расчета кворума, поскольку отсутствие даты на указанных бюллетенях является существенным нарушением проведения собрания.

Кроме того, при отсутствии дат принятия собственниками решений, оформленных в бюллетенях голосования, невозможно определить, когда именно собственники приняли решение и не нарушены ли требования ЖК РФ, которыми предусмотрено, что решения должны быть сданы до окончания голосования.

Однако при изучении обжалуемого протокола были выявлены нарушения данной нормы закона.Общее количество собственников, принявших участие в голосовании, в протоколе собрания не отражено.

Доказательств в подтверждение предоставления полномочий голосования проголосовавших собственников за других сособственников жилых помещений стороной ответчика суду не представлено и судом не установлено.

Из вышеуказанного следует, что отраженный в протоколе показатель кворума, а также результаты голосования не соответствуют действительности. 

Такие нарушения порядка проведения общего собрания собственников помещений в являются существенными, так как не позволяют определить правомочность (кворум) общего собрания, учитывая, что форма проведения общего собрания была нарушена. Доказательств проведения общего собрания в форме совместного присутствия всех собственников не представлено.

При таких обстоятельствах, считаем, что при созыве общего собрания и принятия решений собственниками многоквартирного дома были нарушены положения ЖК РФ, ГК РФ, следовательно, заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного просит признать недействительными решения собственников помещений, оформленных протоколом № от 17.08.2020года общего собрания собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ... об избрании председателя ФИО4 (том 6 л.д. 175-177). 

В судебном заседании истец ФИО1 на уточненных исковых требованиях настаивал, дал пояснения аналогичные исковым требованиям и письменным пояснениям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Ранее представила суду отзыв на исковое заявление, в котором указала, что ранее собственники помещений дома утвердили способ извещения о предстоящем собрании путем размещения уведомления на информационных стендах 1 этажа в каждом подъезде дома.О проведении общего собрания собственников помещений во всех подъездах дома, расположенного по адресу ..., были развешены объявления с указанием повестки I дня, данным способом также были доведены до собственников помещений итоги голосования. Поэтому довод истца о том, что о проведении общего собрания собственников помещений инициатор собрания не уведомил иных собственников помещений данного дома, является несостоятельным.

Итоги голосования были размещены на информационных стендах в подъездах дома примерно 27 августа 2020г., а сам обжалуемый протокол собрания размещен до сих пор. По этой причине ответчик знал о проведении собрания, об его результатах.

Кроме того, при проведении обжалуемого собрания были соблюдены все требования, предусмотренные жилищным законодательством.

При проведении обжалуемого собрания кворум, предусмотренный ч.3 ст.45, ч.1 ст.46 ЖК РФ, был достигнут, соответственно указанное собрание являлось правомочным.

В связи с тем, что на указанном собрании кворум был, собрание было правомочно, соответственно решение, принятое собственниками на указанном собрании, является законным.

Права истца проведенным общим собранием собственников помещений не нарушены, убытков причинено не было.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец не представил достаточных доказательств, что обжалуемое собрание проведено с грубым нарушением норм действующего законодательства.

Собрание было проведено в августе 2020г., ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания только в марте 2021г. (согласно данным официального сайта Заводского районного суда г.Новокузнецка, дата регистрации иска в суде 03.03.2021г., замена ответчика произведена 01 апреля 2021г.), (соответственно срок, предусмотренный ч.6 ст.46 ЖК РФ, для обжалования указанного решения истек. Поскольку о проведении обжалуемого собрания во всех подъездах дома, расположенного по адресу ... были развешаны объявления о проведении общего собрания с. указанием повестки дня, после проведения собрания в подъездах жилого дома были развешаны объявления с указанием принятых решений. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец, знал и должен был знать о проведенном собрании.

Поскольку истец заявляет исковые требования по истечении срока исковой давности, руководствуясь ч.6 ст.46 ЖК РФ, на основании изложенного, в исковых требованиях ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, оформленного Протоколом № от 17 августа 2020г. отказать в полном объеме без исследования иных обстоятельств по делу (том 1 л.д. 101-102).

Так же предоставила суду письменные пояснения, в которых указала, что ФИО1, проживающий в доме по адресу ..., в своем исковом заявлении об обжаловании протокола № от 17.08.2020 и в своих письменных пояснениях истца от 27.05.2021 содержит информацию касательно некоего председателя ФИО3, также в данных документах написано, что эта ФИО3 является собственником ..., расположенной по адресу ..., но председатель совета дома ФИО2 не является ФИО3, не является собственником ... не проживает по данному адресу, являясь собственником помещений ... проживая в ..., в доказательство чего предъявляла свой паспорт в суде.

ФИО1 утверждает, что жильцов дома и его лично не проинформировали о собрании, и ему самому не предоставили протокол, но и сообщение о проведении собрания, и протокол были размещены в каждом подъезде ... на доске объявлений в соответствии с ч. 4 ст. 45 «Жилищного кодекса Российской Федерации», в подъезде № данный протокол висит и сейчас. ФИО1 демонстративно медленно подъехал к месту проведения собрания на машине, постоял около двух минут, наблюдая, и демонстративно медленно проехал мимо собравшихся собственников, не пожелав принять участия в собрании, что подтверждают свидетельские показания присутствовавших на собрании собственников, хотя ФИО1 продолжает утверждать, что ничего не знает о том, что предполагалось проведение собрания и настаивает, что не получил уведомления о проведении собрания, тогда как собственники свидетельствуют, что о собрании и о протоколе были проинформированы, таковые сведения были размещены в каждом подъезде на доске объявлений в соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ. 

Кроме того, ФИО1 ссыпается на ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, при этом итоги собрания с учетом подсчитанных голосов были в протоколе от 17.08.2020, то есть более шести месяцев назад, но ФИО1 продолжает настаивать, что сроки его обращения в суд не вышли.

При этом законность проведения собрания и подсчета голосов в пользу ФИО2 в качестве председателя совета дома без введения собственников в заблуждение признана УК «Пионер» и ГЖИ, а ФИО2 добросовестно выполняет свои обязанности, не будучи от них отстраненной. На сайте «ГИС ЖКХ» размещен протокол от 17.08.2020, оригинал протокола направлен юристом УК «Пионер» в ГЖИ ..., копия протокола имеется в наличии в офисе УК «Пионер».

Еще в июле 2020 года ФИО1 требовал посчитать новым председателем совета дома другое лицо и требовал выдать документы и ключи, хотя сбор подписей в пользу другого лица проводился с нарушением сроков, без кворума, с введением опрашиваемых собственников в заблуждение. ФИО1 и лица, вместе с которыми он пытался таким образом сместить председателя совета дома, не имеют опыта и компетентных консультаций на добровольной основе со стороны разбирающихся в сфере управления домом жильцов с соответствующим образованием и опытом работы, в отличие от председателя совета дома ФИО2, у которой есть инженерное образование и поддержка жильцов с образованием и опытом работы в сфере строительства и эксплуатации зданий, сетей и сооружений. При этом ФИО1 и лица, с которыми он пытался сместить председателя совета дома ФИО2, не предъявляют документального подтверждения обладания не менее чем десятью процентами от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме, тогда как Федеральным законом от 29 июня 2015 г. N 176-ФЗ статья 45 ЖК РФ дополнена частью 6. 

Кроме того, ФИО1 по-прежнему настаивает, что полномочия председателя совета дома и голоса в ее пользу не являются действительными, потому что с его точки зрения это так, раз он считает, что голосовали площади, а не собственники, и подписи собственников являются собранными с нарушением кворума, так как голосовали по мнению ФИО1 некие сомнительные лица, собственниками не являющиеся, но управляющая компания «Пионер» и ГЖИ признают законность должным образом запротоколированной информации, согласно которой кворум есть и существует на законных основаниях, свидетельские показания собственников и документы собственников на право владения их собственностью тоже это подтверждают, а ФИО1 продолжает настаивать на незаконности полномочий председателя совета дома ФИО2 несмотря на то, что его заявления противоречат ч. 3 ст. 45 ЖК РФ.

На основании изложенного просит признать действительными решения собственников помещений, оформленные протоколом № от 17.08.2020 года общего собрания собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ... об избрании председателя совета дома ФИО2 (том 1 л.д. 145-147).

Представитель третьего лица ООО «УК Пионер» - К., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого извещена надлежащим образом. Ранее предоставила суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что в исковом заявлении указано о том, что в целях соблюдения требований п.6 ст.181.4 ГК РФ истец разместил на лестничной клетке первого этажа каждого подъезда многоквартирного дома информацию о намерении обратиться с настоящим исковым заявлением в суд.

Из фотографий не следует, что уведомление истца о намерении обратиться в суд было размещено на лестничной клетке каждого подъезда многоквартирного дома и было доведено до сведения всех собственников жилых помещений данного дома.

Исходя из этого, считает, что истцом нарушены права иных собственников помещений многоквартирного дома, поскольку истцы надлежащим образом не уведомили остальных собственников о своем намерении обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В исковом заявлении истцы указывают о том, что обжалуемое собрание проведено с нарушением норм действующего законодательства.

Собрание было проведено в августе 2020г., ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания только в марте 2021г. (согласно данным официального сайта Заводского районного суда г.Новокузнецка, дата регистрации иска в суде 03.03.2021г.), соответственно срок, предусмотренный ч.6 ст.46 ЖК РФ, для обжалования указанного решения истек. Поскольку о проведении обжалуемого собрания во всех подъездах дома, расположенного по адресу ... были развешаны объявления о проведении общего собрания с указанием повестки дня, после проведения собрания в подъездах жилого дома были развешаны объявления с указанием принятых решений. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец знал и должен был знать о проведенном собрании.

Поскольку истец заявляет исковые требования по истечении срока исковой давности, руководствуясь ч.6 ст.46 ЖК РФ, просит в исковых требованиях ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, оформленного Протоколом № от 17 августа 2020г. отказать в полном объеме без исследования иных обстоятельств по делу (том 1 л.д. 41-43).

Свидетель Ч.. суду пояснила, что истцу и ответчику приходится соседкой, проживает в ..., квартира на праве собственности по договору купли-продажи, общая площадь 42,7 прописана и проживает. Квартира находится в 9 подъезде на 5 этаже, прошлым летом никуда не уезжала, объявление о проведении собрании нигде не размещают, у них нет стенда в подъезде, иногда возле почтовых ящиков вывешивают на доске объявлений. Со стороны улицы на подъездной двери вывешивают порой объявления. О собирании не знала, на входной двери не было никаких объявлений, уже позже увидела, когда вывесили решение, размещено было в подъезде с правой стороны на лестнице в мультифоре. В решении было указано, что будет переизбрание и выбор председателя совета дома, которой по итогу стала Дроздецкая, а также список проголосовавших, по тарифам ничего не было. До этого председателем дома была Ф.. До 17 августа 2020 года не было такого тарифа на 1,5 рубля за услуги совета дома, получается с сентября стали платить за август. Ответчик ходила по определенным квартирам, свидетель не голосовала, не видела, чтобы она ходила с бюллетенями. Первый раз по оплате поднялся вопрос в декабре 2018 года, ответчик подняла вопрос и по оплате председателя. Пришла к ней соседка и говорит, чтобы свидетель подписала документ на ремонт, она начала читать данный документ и в конце был указан пункт об оплате председателя, поэтому не стала подписывать. До сентября 2020 года не было данного тарифа, начала только с сентября, в квитанциях об оплате тоже не был указан.

Свидетель П. суду пояснила, что ответчику приходится родной сестрой, является собственником 1/6 доли ..., остальные доли в собственности у сестры. Проживает .... В голосовании участвовала, бюллетень подписывала. Также была на очном собрании летом 2020 года в конце июля, собирались на площадке напротив 5 подъезда, было не меньше 25-30 человек. Обсуждалась повестка дня, повестку знали все, поскольку были заранее развешаны объявления на доске объявлений в подъезде. Объявление было развешано дней за 10 до собрания о подтверждении полномочий совета дома. Есть протокол от марта 2020 о том, что выбирался председатель дома и о тарифах. О собрании ей сказала сестра, свидетель объявление летом могла не увидеть, потому что летом проживает на даче. За квартиру оплачивает сестра, они с ней договорились, поскольку она там проживает одна. Свидетель платит за свою квартиру на .... Истец мимо проехал на машине, приехал, постоял 2 минуты, не выходя из машины и потом уехал. На собрании он не участвовал.

Свидетель Э. суду пояснил, что он собственник ..., у него доля в ..., остальные доли разделены детям. Проживает сейчас с женой. Объявление о предстоящем собрании вывешивались, его квартира находится в 6 подъезде на 3 этаже, является соседями с ответчиком. Между 1 и 2 этажом, где почтовые ящики, расположен стенд, где висит объявление и еще с правой стороны на 1 этаже стенд находится. На входных дверях вывешивали также объявление на скотч, прилепляли лист, чтобы не испортить двери. О предстоящем собрании вывешивали на стендах, на дверях не помнит, были или нет, на стендах точно были. В объявлении была повестка дня об избрании старшей дома, собрание было очное в августе 2020 года, точнее в июле. Он присутствовал на собрании, информация была дней за 10 вывешена. Собрание было во дворе дома, был он, соседи А. из №, Х. с 1 этажа, соседка под ним живет Л., примерно 15-20 человек было на собрании. Повестка дня по поводу переизбрания председателя дома, ранее была другая по имени О.. В основном был этот вопрос на собрании, также был вопрос по тарифам, что оплата будет 1,5 рублей за кв.м., он проголосовал. Истец проезжал мимо, прекрасно видел, что было собрание. После собрания вывешивали решение на стендах на первом этаже и где почтовые ящики. Дети его также присутствовали на заочном собрании и расписались, что проголосовали. До Дрозецкой была председателем дома она же, только как исполняющая обязанности председателя, до этого была О. фамилию не помнит, жила она в соседнем подъезде. До августа было ещё собрание, вопрос был о выборе старшей подъезду. Ф., ему фамилия знакома, она была соседка с 5 этажа, она не была старшей дома, она хотела быть, но ее никто не выбрал. Протокол до сих пор висит в подъезде.

Свидетель С. суду пояснил, что сторонам приходится соседом, о собрании в июле 2020 года знал. У него 1/3 доля в праве собственности, у его матери ?, о собрании узнал из объявления, оно было 30 июля 2020 года примерно за 2 недели, было развешено на подъезде и на дверях объявление. Живет в 9 подъезде на 5 этаже, стенд есть на 1 этаже и между 1 и 2 этажом. На собрании было примерно больше 40 человек, посреди дома на площадке во дворе проводилось собрание. На собрании была ответчик, были свидетели, которые ранее были опрошены, истец не участвовал на собрании. Проголосовал за Дроздецкую и за тарифы 1,50 рублей за кв.м., в бюллетенях он голосовал. Мама не расписывалась в бюллетенях, она была на даче. После собрания вывешивались протокол и решение по проведенному собранию. До Дроздецкой председателем дома была К, она поменяла место жительства. До июля 2020 года проводилось собрание, но у них возникли вопросы о назначении Дроздецкой председателем, поэтому они летом повторно проводили собрание. По спорному собранию были вопросы по утверждению тарифов.

Свидетель К. суду пояснила, что ранее проживала в спорном доме, квартиру покупала в 2008 году, в настоящее время продала квартиру. Когда проживала в спорном доме, была председателем дома в период с 2010 по сентябрь 2017 года, после чего уехала проживать в Москву. За услуги совета дома стали оплачивать с 2012 года, когда перешли в УК «Пионер», они долго выбирали новую управляющую компанию, выбрали эту, поскольку тарифы меньше, чем в других были, и по другим параметрам подходила больше. Сколько именно был тариф не помнит, но точно меньше рубля, раньше оплата данного тарифа входила в строку «Содержание», отдельной строкой не выносилось, когда стала выноситься в отдельную сроку не знает, скорее всего, с 2020 года. Оплата за совет дома была всегда, ранее не выносилась в отдельную строку в квитанциях об оплате. Данный тариф был согласован, есть протокол собрания, кроме того, все оплаты указаны в ежегодных отчетах. Тариф был меньше рубля, какой точно не помнит, она все вносила в таблицы для составления отчетов и отправляла в управляющую компанию. Чтобы вынести данный тариф в отдельную строку, скорее всего, обращались в администрацию и по решению Совета народных депутатов было принято. Суть исковых требований ей неизвестна, она была в Новокузнецке в 2019 году. Про оспариваемое собрание ей неизвестно.

Свидетель П, суду пояснила, что является собственником ..., приобрела путем купли-продажи. Живет уже 54 года в данном доме. Информационные стенды есть в доме, объявления вывешивают и на подъездных дверях, живет в 8 подъезде на 2 этаже. Информационные стенды висят на 1 этаже и между почтовыми ящиками. В собрании летом 2020 года участвовала, объявления о собрании висели за 2-3 дня точно. Собрание проходило на улице, было 20-30 человек, обсуждали повестку дня – выбрать старшую дома, тариф по оплате 1,50 за кв.м., она подписывала листок, где голосовала, к ней домой приходила ответчик, подпись не может сказать ее или нет, у нее сейчас плохо со зрением, но в принципе похожа на ее. Проголосовала по всем вопросам «за». На самом собрании участвовала, в повестке дня расписывалась.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применяются к решениям собраний в части, не урегулированной специальными законами или в части, конкретизирующей их положения (п. 1 ст. 181.1 ГК РФ) - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным па голосование.

Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена в части 2 ст. 44 ЖК РФ.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования (44.1 ЖК РФ).

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме закреплен в ст. 45 ЖК РФ.

Согласно ч.2 ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

3. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, …

5. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

6. Собственники, обладающие не менее чем десятью процентами голосов от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме, вправе обратиться в письменной форме в управляющую организацию … для организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В обращении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. По обращению собственников управляющая организация, …обязаны осуществить мероприятия, необходимые для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в течение сорока пяти дней с момента поступления обращения, но не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания, уведомить о проведении этого общего собрания каждого собственника помещения в данном доме в установленном порядке, а также оформить необходимые документы по результатам проведения этого общего собрания и обеспечить их доведение до сведения собственников помещений в данном доме в порядке, установленном частью 3 статьи 46 настоящего Кодекса. 

7. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. 

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг. 

2. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

3. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. 

4. Копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

5. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

6. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). 

2. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. 

3. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Ст.48 ЖК РФ предусмотрено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

2. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально. 

3. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

4. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

4.1. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. 

5. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса. 

5.1. При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался". 

6. При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Согласно ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. 

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

2. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

3. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. 

5. В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:

1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;

2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, подписавших протокол.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. 

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). 

3. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. 

5. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности. 

Согласно ст.185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. 

Ст. 185.1 ГК РФ предусмотрено, доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий или на получение корреспонденции, за исключением ценной корреспонденции, может быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении. Такая доверенность удостоверяется бесплатно.

4. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами. 

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ..., общей площадью 42,1 кв.м, в том числе жилой 26,2 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (том 1 л.д. 14).

Управляющей организацией многоквартирного ... является ООО «УК Пионер» на основании договора управления многоквартирным домом от 15.05.2015 (том 6 л.д. 219 -251).

21.07.2020 инициатором ФИО2, являющейся собственником 5/6 доли в праве на ... (том 1 л.д. 95, 96, 97), размещено сообщение о проведении общего собрания собственников МКД № по ... (том 1 л.д. 68) на информационных досках в подъездах дома в соответствии с протоколом № общего собрания собственников от 01.04.2020 (том 1 л.д. 123-126).

На собрании были приняты следующие решения:

1. Избрана председателем общего собрания ФИО2 ..., секретарем общего собрания Э. .... Избрана счетная комиссии в составе: Ж. ... наделением его правом подсчёта голосов и результатов голосования общего собрания с правом составления протокола общего собрания.

2. Избран Совет Дома в составе ФИО2 ..., Э. ..., Ж. ....

3. Избрана из членов Совета Дома председатель Совета Дома, согласно ст. 161/1 ЖК РФ - ФИО2 ....

4. Утвержден тариф на жилищные услуги - Услуги Совета Дома - 1,50 руб/м2 в мес. с общей площади квартиры и включить его в оплату дополнительным тарифом «Услуги Совета Дома».

5. Определено место хранения копий протоколов, решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, актов выполненных работ, актов оказанных услуг и иных значимых для управления общим имуществом собственников документов- офис управляющей компании. Утвержден способ уведомления о проведении всех собраний и принятых общим собранием решениях на информационных досках в подъезде.

Указанное решение принято на основании протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ..., в форме очно-заочного голосования от 17.08.2020, согласно которому дата начала голосования – 30.07.2020 в 19.00, дата окончания голосования – 16.08.2020 в 20.00. очный этап очно-заочного голосования проводился 30 июля 2020 с 19.00 до 20.00 часов местного времени на территории двора МКД по адресу .... Заочный этап очно-заочного голосования проводился с 30.07.2020 19.30 по 16.08.2020 19.00 час. Место проведения общего собрания: .... Собрание проведено по инициативе – собственника ... ФИО2, председатель собрания – ФИО2, ..., секретарь собрания – Э., .... на основании решения данного собрания избрана счетная комиссия в составе: Ж. .... Количество присутствующих лиц - 12 человек. На дату проведения собрания установлено, что в доме по адресу ..., собственники владеют 7618,2 кв.м всех жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 7618,2 голосов (100% голосов собственников) (том 1 л.д. 53-57).

Согласно протокола № от 17.08.2020 в общем очно-заочном собрании собственников помещений в МКД по адресу: ... приняли участие собственники и их представители в количестве 88 человек, владеющие 4455,85 кв.м жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 58,49% голосов. Кворум имеется. Собрание правомочно принимать решения по вопросам повестки дня общего собрания. 

По вопросу 1 количество голосов «за» - 4363,75 (97,93 % от числа проголосовавших), «против» - 92,10 (2,07 % от числа проголосовавших), «воздержались» - 0.

По вопросу 2 количество голосов «за» - 4327,25 (97,11 % от числа проголосовавших), «против» - 128,6 (2,89 % от числа проголосовавших), «воздержались» - 0.

По вопросу 3 количество голосов «за» - 4284,85 (96,16 % от числа проголосовавших), «против» - 128,6 (2,89 % от числа проголосовавших), «воздержались» - 42,4 (0,95 % от числа проголосовавших).

По вопросу 4 количество голосов «за» - 4327,25 (97,11 % от числа проголосовавших), «против» - 128,6 (2,89 % от числа проголосовавших), «воздержались» - 0.

По вопросу 5 количество голосов «за» - 4327,25 (97,11 % от числа проголосовавших), «против» - 55,6 (1,25 % от числа проголосовавших), «воздержались» - 73 (1,64 % от числа проголосовавших), что подтверждается реестром голосования (том 1 л.д. 70-85). 

дата составлен список присутствующих лиц на очном этапе голосования: ... – ФИО2, ... – Д., ... – Э., ... – Ж., ... – В. ... – С., ... – М., ... – М., ... – Е., ... – К., ... – Р., ... – Б., ... – А. (том 1 л.д. 69)

Реестр собственников помещений МКД является приложением к протоколу № от 17.08.2020 (том 1 л.д. 58-67).

Ответчиком ФИО2 было размещено уведомление о результатах проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ... форме очно-заочного голосования, по результатам которого оформлен Протокол № от 17 августа 2020г., с указанием, что с протоколом собрания можно ознакомиться в ... (том 1 л.д. 50).

Копия протокола № от 17.08.2020 размещена на стендах информации (том 1 л.д. 120-122).

28.10.2020 в Государственную жилищную инспекцию ... ценным письмом направлены протокол № от 17.08.2020, реестр собственников МКД, копия текста сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в МКД, список присутствующих на общем собрании, реестр (решение) собственников помещений в МКД (том 1 л.д. 51, 52).

Согласно отчета о состоянии лицевого счета МКД по ... общая площадь жилых помещений указана 7618,2 кв.м (том 1 л.д. 100).

В подтверждение своей позиции истцом представлены счета-квитанции, согласно которым с августа 2020 года добавился тариф по услугам совета дома, а затем данная строка была удалена (том 1 л.д. 98, 99).

02.10.2020 истец обращался в ООО «УК Пионер» с заявлением о предоставлении сведений и копий документов о председателе совета дома, на что 10.10.2020 ему был дан ответ о том, что данные документы и сведения размещены на официальном сайте ГИС ЖКХ (том 1 л.д. 20, 21).

ФИО1 обращался в Государственную Жилищную инспекцию Кузбасса по вопросу раскрытия информации управляющей организацией, на что ему 10.11.2020 дан ответ о том, что Инспекцией проведен мониторинг официального сайта ГИС ЖКХ, по результатам которого установлено, что информация в отношении многоквартирного дома по адресу: ... управляющей организацией ООО «УК Пионер» размещена, в том числе протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений от 17.08.2020 (том 1 л.д. 15-17, 18-19).

О том, что истец разместил уведомление о намерении обжаловать протокол № от 17.08.2020, составлен акт от 21.02.2021, подписанный Ч. (...), С. (..., Д.. (...) (том 1 л.д. 24, 25-27).

Председатель совета дома Ф., с которой ранее было заключено соглашение о взаимодействии при организации управления МКД (том 6 л.д. 120-121), обратился в ООО «УК Пионер» с заявлением, которым просил не признавать принятые акты, протоколы на собрании собственников жилых помещений МКД г. ... от дата на основании ст. 161.1 п. 10 ЖК РФ (том 6 л.д. 119). 

Из представленных в суд документов установлено, что П. является собственником 1/6 доли в праве собственности на ..., площадью 72,1 кв.м (том 1 л.д. 128).

К. является собственником ..., площадью 31,9 кв.м., на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 01.02.1993 (том 1 л.д. 129).

С., после перемены имени Ч. (том 1 л.д. 150) является собственником ..., площадью 42,6 кв.м (том 1 л.д. 149).

Я. (ранее М. – том 6 л.д. 127, 208) С.В. является собственником ? доли в праве собственности на ..., площадью 32,4 кв.м (том 6 л.д. 126).

М. является собственником 2/3 доли в праве собственности на ..., площадью 56,20 кв.м (том 6 л.д. 204). М. является собственником 1/3 доли в праве собственности на ..., площадью 56,20 кв.м (том 6 л.д. 205). 

П, является собственником ..., площадью 32,0 кв.м, на основании свидетельства о праве собственности на недвижимость в жилищной сфере (том 6 л.д. 206).

Д. является собственником ..., площадью 56,0 кв.м, на основании договора на передачу квартир в собственность граждан (том 6 л.д. 207).

Ш. является собственником ..., площадью 73,9 кв.м (том 6 л.д. 209, 210).

Состоят в зарегистрированном браке М. и М. (том 6 л.д. 211), К. и К. (ранее С.) (том 6 л.д.212), П. ранее имела фамилии С., О. (том 6 л.д. 213, 214, 215).

Согласно информации МП «Муниципальный жилищный центр» № от 02.06.2021 имеется информация о заключении договора о передаче жилого помещения в собственность по ...:

- ..., площадью 42,40 кв.м – Р., С., С. (совместная собственность) – том 6 л.д. 128;

- ..., площадью 58,40 кв.м. – С.;

- ..., площадью 57,10 кв. м. – С.;

- ..., площадью 31,90 кв.м. – К.;

- ..., площадью 42,70 кв.м. – С.;

- ..., площадью 32,10 кв.м. – Д.;

- ..., площадью 58,50 кв.м. – Н. – ? доля, Н. – ? доля, Н. – ? + ? доля – том 6 л.д. 218;

- ..., площадью 74,80 кв.м. – К., К. (совместная собственность) – том 6 л.д. 216-217;

- ..., площадью 32,10 кв.м. – Б.;

- ..., площадью 55,90 кв.м. – К., К., К., К. (совместная собственность);

- ..., площадью 56,50 кв.м. – К., К., К., П. (совместная собственность) (том 3 л.д. 183-185).

Материалы дела содержат документацию о распределении жилой площади МКД № по ... (том 6 л.д. 129-174), сведения о приватизации квартир в спорном МКД (том 6 л.д. 194-197).

16.06.2021 и 28.06.2021 ответчиком суду представлен расчет подсчета итогов голосования, проводимого в период с 30.07.2020 по 16.08.2020, согласно которому на дату проведения собрания установлено, что в доме по адресу ..., собственники владеют 7580,40 кв.м всех жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 7580,40 голосов (100 % голосов собственников). В общем очно-заочном собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу ..., приняли участие собственники и их представители в количестве 113 человек, владеющие 4065,16 кв. м жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 53,63 % голосов. Кворум имеется. Собрание правомочно принимать решения по вопросам повестки дня общего собрания.

По вопросу 1 количество голосов «за» - 3967,77 (97,61 % от числа проголосовавших), «против» - 64 (1,57 % от числа проголосовавших), «воздержались» - 33,39 (0,82 % от числа проголосовавших).

По вопросу 2 количество голосов «за» - 3931,97 (96,73 % от числа проголосовавших), «против» - 99,8 (2,45 % от числа проголосовавших), «воздержались» - 33,39 (0,82 % от числа проголосовавших).

По вопросу 3 количество голосов «за» - 3890,04 (95,70 % от числа проголосовавших), «против» - 99,8 (2,45 % от числа проголосовавших), «воздержались» - 75,29 (1,85 % от числа проголосовавших).

По вопросу 4 количество голосов «за» - 3931,97 (96,73 % от числа проголосовавших), «против» - 99,8 (2,45 % от числа проголосовавших), «воздержались» - 33,39 (0,82 % от числа проголосовавших).

По вопросу 5 количество голосов «за» - 3931,97 (96,73 % от числа проголосовавших), «против» - 99,8 (2,45 % от числа проголосовавших), «воздержались» - 33,39 (0,82 % от числа проголосовавших) (том 6 л.д. 121-122, 199-200, 201-203). 

По запросу суда представлены выписки из ЕГРН о зарегистрированных правах на недвижимое имущество по ... (том 2 л.д. 1-224, том 3 л.д. 1-182, том 4 л.д. 1-250, том 5 л.д. 1-250, том 6 л.д. 1-116).

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом 6-месячного срока для обращения в суд с настоящим иском, поскольку истец участия в собрании не принимал, обратился в суд только 03.03.2021. 

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

Положениями п. 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников жилых помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжалования может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Пунктом 5 ст. 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из разъяснений п. 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также следует, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Таким образом, законодатель по общему правилу связывает начало исчисления срока на обращение в суд с моментом, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права. Однако при этом, законодатель устанавливает сокращенный, по сравнению с общим сроком исковой давности, в течение которого любое заинтересованное лицо вправе защитить свои права путем обращения с иском в суд.

Однако, суд не может согласиться с доводом ответчика о пропуске истцом 6-месячного срока для обращения в суд с настоящим иском, поскольку истец участия в собрании не принимал, согласно искового заявления он до подачи иска в суд протокол оспариваемого собрания не получал, в исковом заявлении просил суд оказать содействие в истребовании протокола у ответчика.

02.10.2020 истец обращался в ООО «УК Пионер» с заявлением о предоставлении сведений и копий документов о председателе совета дома, на что 10.10.2020 ему был дан ответ о том, что данные документы и сведения размещены на официальном сайте ГИС ЖКХ (том 1 л.д. 20, 21).

После чего ФИО1 обращался в Государственную Жилищную инспекцию Кузбасса по вопросу раскрытия информации управляющей организацией, на что ему 10.11.2020 дан ответ о том, что инспекцией проведен мониторинг официального сайта ГИС ЖКХ, по результатам которого установлено, что информация в отношении многоквартирного дома по адресу: ... управляющей организацией ООО «УК Пионер» размещена, в том числе протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений от дата (том 1 л.д. 15-17, 18-19). 

Из пояснений истца в судебном заседании установлено, что на указанном сайте «ГИС ЖКХ» он не нашел истребуемого протокола. С самим протоколом он ознакомился только в судебном заседании 01.04.2021, когда тот был доставлен в суд представителем ООО « УК Пионер». 

Также, из письменных пояснений истца ( т.1, л.д.118-119) усматривается, что истец только 10.10.2020 года узнал об избрании председателем совета дома ФИО2, когда управляющая компания направила ему письмо № от 10.10.2020.

Кроме того, в январе 2021 года истец обратился в суд к ООО « УК «Пионер» о признании недействительным решения собственников помещений ( протокол № от 17.08.2020). 

Определением Заводского районного суда г.Новокузнецка от 18.01.2021 исковое заявление оставлено без движения для устранения недостатков, определением от 5.02.2021 возвращено истцу ( т.1. л.д.28) 

Таким образом, по мнению суда, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие достоверно установить иную дату начала течения срока для обжалования, чем ту, которую называет истец. При этом ссылки ответчика о том, что о проведенном собрании истцу должно было стать известно с сентября 2020 из платежных квитанций, не обоснованы, поскольку в квитанциях об оплате жилищно-коммунальных услуг отсутствует ссылка на конкретные протоколы общих собраний, либо даты общих собраний, в том числе принятых на собрании иных решений, не касающихся размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД. 

Значимыми по делу обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются наличие кворума, легитимность лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка подготовки и проведения собрания, голосования на нем и подсчета голосов, что имеет существенное значение для правомочности принимаемых общим собранием решений, следовательно, их законности.

Суд считает несостоятельными доводы истца о том, что: решение собрания является незаконным, поскольку уведомления о проведении собрания не было, поскольку данные доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

В соответствии со ст.ст. 55,56, 57 ГПК РФ истец не представил суду доказательств в обоснования своих исковых требований.

Оценив вышеизложенное, суд полагает, что при принятии спорного решения не были допущены нарушения требований ст. 45, 47, 48 ЖК РФ, которые могут быть признаны существенными нарушениями, влекущими признание принятых решений недействительными.

Суд также не находит существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания в силу ст. 181.4 ГК РФ. 

Судом исследованы реестры голосования собственников помещений и решение собственников, из которых установлено, что решение содержит перечень вопросов, которые поставлены на голосование, в реестре голосования указаны собственники, их полные данные (фамилия, имя, отчество), номер квартиры, площадь помещения, доля каждого собственника, сведения, подтверждающие право собственности, что подтверждается ответом Государственной жилищной инспекцией Кузбасса (т.1, л.д.15-33) 

Суд, оценив в совокупности доводы сторон, показания свидетелей, представленные письменные материалы дела, приходит к убеждению, что процедура проведения собрания в форме очно-заочного голосования в период с 30.07.2020 по 16.08.2020 не была нарушена, при этом суд полагает, что собственники дома по ... были уведомлены путем письменного объявления о проведении данного собрания, о вопросах, которые подлежали разрешению на собрании, а потому кто желал, тот принял участие в собрании в форме очно-заочного голосования, проголосовав, кто не хотел, отказался от участия в решении данных вопросов, не оспорив впоследствии законность принятых решений.

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей Ч., П.,Э., С.

Довод истца о том, что нарушен порядок извещения собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ..., не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку материалами дела подтверждается тот факт, что объявления о предстоящем собрании были размещены в доме.

То обстоятельство, что истец не видел сообщений о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенного по адресу: ..., не свидетельствует о нарушении прав ФИО1 в результате действий ответчика.

О проведении общего собрания собственников помещений МКД жители были уведомлены посредством размещения объявления, представленного в судебное заседание ответчиком. При этом и в объявлении, и в протоколе собрания имеются данные об инициаторе собрания ФИО2 - собственнике .... В извещении о проведении собрания указано о проведении собрания в очно-заочной форме. Данные обстоятельства также подтвердили в судебном заседании свидетели Ч., П.,Э., С.

Более того, общее число собственников многоквартирного дома, принявших участие в голосовании, свидетельствует о том, что информация о проведении общего собрания доводилась до сведения всех собственников.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что порядок и сроки уведомления о проведении общего собрания были соблюдены, голосование проведено при наличии кворума, реестр принявших участие собственников содержит сведения, позволяющие идентифицировать лиц, принявших решение.

Отсутствие кворума общего собрания собственников является существенным нарушением порядка принятия указанным собранием решений, а вынесенные на обсуждение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома вопросы являются значимыми как для истца, так и для иных собственников помещений многоквартирного дома, что, безусловно, свидетельствует о нарушении прав собственников помещений в многоквартирном доме.

При подсчете кворума ответчик исходил ив того, что общая площадь помещений дома составляет 7580,40 кв.м., количество проголосовавших составило 53,63 % (4065,16 кв.м.). Согласно протокола № от 17.08.2020 в общем очно-заочном собрании собственников помещений в МКД по адресу: ... приняли участие собственники и их представители в количестве 88 человек, владеющие 4455,85 кв.м жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 58,49% голосов. Кворум имеется. Собрание правомочно принимать решения по вопросам повестки дня общего собрания. 

Суд учитывает сведения об объектах недвижимости из Россреестра по ..., БТИ по ..., а также представленные стороной ответчика документы, на основании которых собственники жилых помещений наделили правом голоса иных лиц на проведенном собрании собственников жилья.

Согласно сведениям из ЕГРН, общая площадь дома по адресу: ..., составляет 7580,4кв.м. (том 2 л.д. 16), что также подтверждается копией технического паспорта дома ( т.6, л.д.129-173)

Судом произведен расчет, в соответствии с которым общая площадь всех жилых помещений составит 7580,4 кв.м. (100% голосов собственников)

Следовательно, решения правомочны, если в голосовании приняли участие собственники, обладающие площадью более 3790,2 кв. метров.

Также судом установлено, что в спорном протоколе голосования имело место расхождение площадей квартир: ..., относительно сведений, содержащихся в Едином государственном реестре объектов недвижимости. 

Анализ бюллетеней, на основании которых внесены сведения в протокол № от 17.08.2020, позволяет сделать вывод о неправильном определении кворума. 

Так, из подсчета голосов собственников, принявших участие в голосовании, подлежат исключению решения собственников квартир:

- ... проголосовала за всю квартиру площадью 32.4 кв. метра М., тогда, как согласно свидетельства о праве собственности является собственников ? доли ( 16,2 кв. метра), исключается 16,2 кв. метра;

- ... бюллетене голосовала ФИО5 32.4 кв. метра, в реестре указана собственник К. 57 кв. метров, исключается 32, 4 кв. метра ( т.2, л.д.190 и оборот )

Кроме того, суд, проверив доводы истца и протокол, учитывает, что не учитывалась при голосовании площадь ..., поскольку собственник данной квартиры вообще не участвовал в голосовании; также площадь квартир № также не учитывалась при подсчете голосов, поскольку собственник ФИО6 проголосовал по телефону.

Не учитывалась ..., так как ее собственник( К.) не голосовала, в графе за эту квартиру расписалась ошибочно как за свою ... собственник Ш. ( площадь 73,9 кв. метров) ( т.2, л.д.148,198-199).

Собственник ... М.( до брака Ч.) расписалась в протоколе за площадь 32, 9 кв. метров, в реестре была указана добрачная фамилия, что подтверждается свидетельством о заключении брака от дата между М. и Ч. ( т.6, л.д.211)

Собственник ... С. ( проголосовавшая площадью 57,10 кв. метров) сменила фамилию на О., согласно свидетельству о расторжении брака от дата и о перемени имени от 09.07.2020( т.6, л.д.213-215)

Что касается решений собственников квартир № которые по мнению истца подлежат исключению из подсчета голосов, поскольку не являются собственниками данных жилых помещений, то суд приходит к выводу, что данные решения правомерно были включены в подсчет голосов, поскольку права собственности на данные жилые помещения подтверждается информацией МП «Муниципальный жилищный центр» № от дата ( т.3,л.д.183-185; т.6 л.д.193-197); свидетельствами о праве собственности на ... от дата ( собственник М. 2/3 доли в праве; М.1/3 доли в праве) ( т.6, л.д.204-205); свидетельством о праве собственности на ... от дата ( собственник П,); договором на передачу и продажу квартир ( домов) в собственность граждан от дата на ... ( собственник Д.; свидетельством о государственной регистрации права на ..., где указана собственником ? М. ( т.6, л.д.126)

Стороной истца также поставлены вопросы относительно проверки правильности заполнения формы решения и подсчета голосов: ответчиком не указаны даты в бюллетенях голосования, жители спорного дома квартир № дважды голосовали при очном и заочном голосовании. А также, что в бюллетене под графой ... отсутствуют сведения о собственнике, в протоколе указан Ф., в сведениях собственников Ф.. ( т.2, л.д.20)

Вместе с тем, указанные доводы не могут быть признаны в качестве существенных нарушений, влекущих признания недействительным решения собственников помещений, оформленных протоколом № от дата в многоквартирном доме по адресу: ... об избрании председателем совета дома ФИО3, утверждение тарифа на услуги совета дома. 

Таким образом, согласно произведенному судом расчету, в соответствии с которым общая площадь всех жилых помещений составит 7580,4 кв.м. (100% голосов собственников), участие в голосовании по третьему вопросу – выборы председателя Совета Дома приняли собственники помещений общей площадью 3890,01 кв. метров, что составляет 51,32 % от общего количества голосов. По четвертому вопросу – утверждение тарифа на жилищные услуги - Услуги Совета Дома - 1,50 руб/м2 приняли собственники помещений общей площадью 3931,97 кв. метров, что составляет соответственно 51, 87 % от общего количества голосов и свидетельствует о наличии кворума в проведенном по инициативе ответчика ФИО2 на общем собрании и соответственно не влечет ничтожность решений собрания в силу п.2 ст. 181.5 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 98 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковом заявлении ФИО1, к ФИО2 - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 20.07.2021.

Судья Е.Е. Лысенко