Дело № 1-244/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 октября 2018 года г.Ковров

Ковровский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Сафронова В.А., 

при секретаре Муравьевой В.В.

с участием государственного обвинителя Кузьмина В.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката А. А.А.,

рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ

установил:

ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<

дата> в период времени с 02 ч. 03 мин. по 12 ч. 50 мин. ФИО1, находился в помещении ООО «Арзу», расположенного по адресу: 

<

адрес> стр. 1 блок 1, где в ходе совместного распития спиртных напитков с ФИО1 II.IV и Потерпевший №1 у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, а именно мобильного телефона марки LG-Е445 IMEI A: 

<

№> IMEI B: 

<

№>, стоимостью 1 000 рублей, находящегося на столике, а также женского кошелька, стоимостью 500 рублей с находящимися в нем денежными средствами в размере 7 600 рублей из наружного кармана куртки, надетой на Потерпевший №1, то есть на совершение с корыстной целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, для его последующего использования в личных целях.

<

дата> в период времени с 02 ч. 03 мин. по 12 ч. 50 мин., реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении ООО «Арзу», расположенного по адресу: 

<

адрес> стр. 1 блок 1, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, воспользовавшись происходящим на тот момент конфликтом между работником бара ФИО2 и Потерпевший №1, подошел к столику, расположенному в помещении указанного бара, и воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 отвлеклась и не видит его противоправных действий, а также тем, что находящиеся рядом лица не осознают противоправный характер совершаемых им действий, взял лежащий на столике мобильный телефон марки LG-E445 IMEI А: 

<

№> IMEI В: 

<

№>, стоимостью 1 000 рублей, в котором находились сим-карта и флеш-карта, не представляющие для Потерпевший №1 материальной ценности, и положил его в карман своей одежды, тем самым тайно похитив, после этого действуя во исполнение единого преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества Потерпевший №1, подошел к последней и вытащил из наружного кармана куртки, надетой на ней, женский кошелек, стоимостью 500 рублей, с находящимися внутри денежными средствами в размере 7 600 рублей и пластиковыми картами в количестве семи штук, которые для Потерпевший №1 материальной ценности не представляют, после чего также положил в карман своей одежды, тем самым тайно похитив.Завладев чужим имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате умышленных, противоправных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 9 100 рублей.

В ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела, уголовного преследования. В обоснование указала, что вред, причиненный ФИО1, возмещен в полном объеме, примирение достигнуто, поэтому привлекать подсудимого к уголовной ответственности не желает. 

Подсудимый ФИО1 и защитник А. А.А. поддержали заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела, уголовного преследования по основаниям, указанным потерпевшими.

Суд, заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении, преступления средней тяжести, он не судим, полностью загладил вред, причиненный преступлением. Потерпевшая Потерпевший №1 претензий к подсудимому не имеет, примирение достигнуто.

Юридические препятствия для удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении производства по уголовному делу отсутствуют. Решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон при установленных обстоятельствах соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ч.3 ст.24, ст.25, ст.256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства по делу: две липкие ленты, а также дактокарта на имя ФИО1, один CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения - хранить при уголовном деле, мобильный телефон, женский кошелек, пластиковые карты возвращенные в ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 – оставить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в их рассмотрении судом апелляционной инстанции, указав на это в апелляционной жалобе или возражении на жалобу, представление, принесенными другими участниками процесса.

Судья подпись В.А. Сафронов