№ 2-462/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 года г.Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Свинкиной М.Л., при секретаре Дементьевой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчицы ФИО1 гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 по тем основаниям, что 06.08.2012 между сторонами был заключен договор кредитования №, согласно условиям которого заемщику ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 148 670 руб. сроком на 60 месяцев. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, в то время как ответчик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняет ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

По состоянию на 18.05.2018 задолженность по договору составила 196 872 руб. 77 коп., из них 89 321 руб. 33 коп. – задолженность по основному долгу, 39 651 руб. 44 коп. – задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами, 67 900 – задолженность по неустойке.

Истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 5 137 руб. 46 коп.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, в материалы дела представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, заявленные требования поддерживает. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями согласилась частично, наличие просрочки в указанный период подтвердила, однако полагает, что сумма выплаченного ею в погашение кредита больше, чем указывает банк, поскольку не согласна с выплатой комиссии за снятие наличных денежных средств, комиссии за внесение наличных денежных средств, платой за страхование, во взыскании указанных сумм просит отказать. Сообщила, что кредитные обязательства перестала выполнять в связи со сложными жизненными обстоятельствами (после развода одна воспитывает дочь, умер отец), уменьшением ее дохода. После возникновения задолженности обращалась в банк с просьбой о реструктуризации задолженности, в чем ей было отказано. Просила об уменьшении размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать данное дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Суд, выслушав ответчицу, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 06.08.2012 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно условиям которого заемщику ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 148 670 руб. сроком на 60 месяцев под 22,5% годовых, полная стоимость кредита – 38%. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. 

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства ответчику. 

Ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается материалами дела, в том числе выпиской по счету за период с 01.07.2010 по 18.05.2018.

В соответствии с подпунктом 5.1.10 пункта 5 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета банк вправе потребовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами и (или) в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора кредитования в случае нарушения клиентом сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 дней.

Требования о досрочном возврате кредита и внесении всей суммы задолженности предъявлялись истцом ответчику посредством телефонной связи, осведомленность о наличии задолженности, ее размере и необходимости возврата кредита ФИО1 не оспаривается.

Истцом представлены сведения о структуре задолженности и расчет суммы иска, которая по состоянию на 18.05.2018 составила 196 872 руб. 77 коп., из них 89 321 руб. 33 коп. – задолженность по основному долгу, 39 651 руб. 44 коп. – задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами, 67 900 – задолженность по неустойке.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически правильным.

Представленные ответчицей ФИО1 квитанции об уплате сумм в счет кредитного договора указанные расчеты не опровергают, о существовании задолженности в ином размере не свидетельствуют.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

При заключении указанного выше договора сторонами согласованы все его условия, что подтверждается проставленными в анкете заемщика и заявлении на заключение договора подписями и не отрицается ответчицей в судебном заседании. Как следует из заявления на заключение соглашения о кредитования, подписанного ФИО1, она выразила согласие, в том числе на присоединение к страховой «программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный». 

Как следует из пояснений ФИО1, данных в судебном заседании, договор ею был заключен добровольно, не в силу стечения тяжелых обстоятельств, условия договора ее устраивали и на момент подписания договора она была с ними согласна.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для одностороннего изменения условий договора.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу в размере 89 321 руб. 33 коп., задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 39 651 руб. 44 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду при рассмотрении требований о взыскании неустойки предоставлено право уменьшить предъявленную ко взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 21.12.2000 №277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение конституционных норм.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, по смыслу закона, предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Исходя из установленных по делу обстоятельств и оценке соразмерности заявленных сумм, с учетом размера неисполненного обязательства, периода просрочки, размера платы за пользование кредитом, данных, характеризующих должника, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки до 10 000 руб.

Доводы ответчика о предоставлении ей возможности уплачивать задолженность поэтапно частично, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку исходя из положений действующего законодательства определение исковых требований и их размера является правом истца. При этом суд учитывает, что ответчик не лишена возможности с учетом указанных ей доводов в установленном законом порядке разрешать вопросы об отсрочке, рассрочке исполнения судебного решения. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по договору № от 06.08.2012 в размере 138 972 руб. 77 коп., из них 89 321 руб. 33 коп. – задолженность по основному долгу, 39 651 руб. 44 коп. – задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами, 10 000 – задолженность по неустойке.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 137 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Л. Свинкина

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2018 года