Дело № 12-21/2025

УИД 42RS0013-01-2025-000482-65

РЕШЕНИЕ

г. Междуреченск 14 марта 2025 г.

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Кахриманова С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническая компания» ФИО1 на постановление исполняющего обязанности заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кемеровской области К.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным исполняющим обязанности заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее – ГЖИ Кемеровской области) К.И.В., должностное лицо - генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническая компания» (далее – ООО «Инженерно-техническая компания») ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Междуреченский городской суд Кемеровской области поступила жалоба генерального директора ООО «Инженерно-техническая компания» ФИО1 на указанное выше постановление, в которой заявитель просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и снизить размер административного штрафа до 25000 рублей.

В поданной жалобе заявитель указывает на необоснованность постановления, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инженерно-техническая компания» приняты меры по устранению выявленных нарушений: обеспечено нормальный температурно-влажностный режим подвалов и техподполий, устранено наличие негерметичности разлива системы теплоснабжения, установлен фонарь, выполняется влажная уборка подъездов. Ссылается на обстоятельство, смягчающее административное наказание: признание вины и раскаяние.

Также заявитель жалобы ссылается на наличие признака малозначительности административного правонарушения, и несоответствие штрафа в размере 50000 рублей принципам соразмерности и справедливости наказания, тяжести совершенного правонарушения. Просит учесть трудное финансовое положение ООО «Инженерно-техническая компания», отсутствие сведений о негативных последствиях совершенного административного правонарушения и иные обстоятельства: срок нахождения дома в управлении, признание вины, готовность к совершению действий, направленных на оперативное устранение выявленных нарушений.

В судебном заседании защитник должностного лица - генерального директора – ООО «Инженерно-техническая компания» ФИО1 – ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 

<

данные изъяты>, поддержала доводы жалобы, суду пояснила, что жильцы многоквартирного жилого дома № по 

<

адрес> имеют задолженность по оплате за содержание общего имущества более 500 000 рублей; дом старый, в плохом состоянии, фактически привести его в надлежащее состоянии не представляется возможным, так как дом требует полного капитального ремонта, который давно не проводился. ООО «Инженерно-техническая компания» устранила ряд нарушений, что подтверждается представленными актами выполненных работ. Ранее генеральный директор ООО «Инженерно-техническая компания» ФИО1 привлекалась к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, все штрафы оплачены, меры к устранению нарушений постоянно принимаются.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом – телефонограммой. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством телефонограммы; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Исходя из вышеизложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заявителя ФИО1

Должностное лицо Государственной жилищной инспекции Кузбасса в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, просил оставить постановление без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав защитника заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьями 30.4, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда наделен теми же полномочиями, что и должностное лицо, в том числе на истребование дополнительных материалов, вызов лиц, участие которых признается необходимым и иные признанные необходимыми действия, имеет право проверить дело в полном объеме. При рассмотрении жалобы у судьи есть возможность восполнить недостатки, допущенные должностным лицом при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, при рассмотрении дела по существу судье предоставлено право устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства, предпринимать меры по истребованию необходимых для разрешения дела сведений, давать им правовую оценку на основе всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) с тем чтобы в случае необходимости восполнить неполноту исследования должностным лицом фактических обстоятельств.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 13.19.2 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и или оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 названной статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. 

В соответствии с пунктом 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 частью 1 статьёй 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных частями 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частями 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации; соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 этого кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частями 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу пункта 18 Постановления Правительства Российской Федерации от3 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» к общим работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, относятся в частности: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Судом установлено, что основанием для привлечения генерального директора ООО «Инженерно-техническая компания» ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило осуществление ООО «Инженерно-техническая компания» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> с нарушением лицензионных требований, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 час. при проведении внепланового инспекционного визита в соответствии с решением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с обращениями жителей многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, обнаружено: подвальное помещение частично затоплено (3 подъезд); в подвальном помещении наличие течи системы канализации. 

Выявленные нарушения отраженны в акте инспекционного визита № от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании данных нарушений в отношении ФИО1 составлен административный протокол № от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным исполняющим обязанности заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кемеровской области К.И.В., должностное лицо - генеральный директор ООО «Инженерно-техническая компания» ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Управление многоквартирным домом № по адресу: 

<

адрес> осуществляет ООО «Инженерно-техническая компания» на основании договора на управление многоквартирным домом и лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Генеральный директор ООО «Инженерно-техническая компания» ФИО1 имеет статус руководителя, наделенного функциями управления обществом, является лицом, ответственным за управление многоквартирными домами, надлежащим образом не исполнила своих должностных обязанностей, не обеспечив соблюдение нормативных требований Минимального перечня № 290, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя РФ от 29.09.2003 № 170; постановление Правительства РФ № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению МКД» от 28.10.2014, статьи 161,192,193 Жилищного кодекса Российской Федерации

Факт совершения генеральным директором ООО «Инженерно-техническая компания» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: 

решением Государственной жилищной инспекцией о проведении внепланового инспекционного визита от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением обращения; 

обращениями жителя дома № по адресу: 

<

адрес> М.Н.Н.; 

протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленного в присутствии генерального директора ООО «Инженерно-техническая компания» ФИО1

Протокол по делу об административном правонарушении по своему содержанию и оформлению соответствует требованиям статьям 28.2 - 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, нарушений при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении правонарушения исследован административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. В частности, в постановлении указано, что заявитель является лицензированной организацией, ведущей профессиональную деятельность, в связи с чем имеет возможность соблюдения норм и правил, которые подлежат обязательному выполнению.

Суд приходит к выводу о том, что должностным лицом сделан верный вывод о виновности генерального директора ООО «Инженерно-техническая компания» ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, в её действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. 

Таким образом, генеральный директор ООО «Инженерно-техническая компания» ФИО1, будучи должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Заявителем, как генеральным директором ООО «Инженерно-техническая компания», не приняты своевременные и достаточные меры, направленные на выполнение требований, установленных действующим законодательством Российской Федерации при наличии реальной к этому возможности, что свидетельствует о вине юридического лица в совершении данного правонарушения.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, как на то ссылается заявитель в жалобе, не имеется.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Следовательно, необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того либо иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного заявителем правонарушения, судом не установлено. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности ситуации и являющиеся основанием для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта в части назначенного наказания.

В силу требований части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

На основании части 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Из анализа положений указанных норм закона следует, что возможность снижения назначенного лицу наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть реализована при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также с личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица.

Таким образом, по смыслу положений части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанные исключительные обстоятельства учитываются в качестве смягчающих вину обстоятельств, перечень которых не является исчерпывающим, позволяющих снизить размер наказания ниже предусмотренного санкцией статьи.

Как усматривается из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом не установлено обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а в качестве отягчающего вину обстоятельства учтено, что ранее должностное лицо – генеральный директор ООО «Инженерно-техническая компания» ФИО1 привлекалась к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, при этом материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств того, что ФИО1 привлекалась к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

В силу части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются: 1) раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; 2) добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; 3) добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении; 4) оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; 5) предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения; 6) добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда; 7) добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль; 8) совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств; 9) совершение административного правонарушения несовершеннолетним; 10) совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 4.2 приведенного Кодекса судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что ФИО1 является генеральным директором ООО «Инженерно-техническая компания» с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела по жалобе ФИО1, ООО «Инженерно-техническая компания» приняты меры по устранению нарушений при управлении многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, в подтверждение чего представлены акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых выполнены работы по монтажу системы канализации по подвалу; подвальное помещение осушено; установлен фонарь; выполнена влажная уборка. 

Также представлена справка о наличии задолженности по оплате за содержание общего имущества по адресу: 

<

адрес> в размере 576721,68 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, с учетом того, что материалы дела не содержат сведений о совершении должностным лицом в течение календарного года однородного правонарушения, принимая во внимание незначительный срок пребывания в должности генерального директора ООО «Инженерно-техническая компания», а также учитывая, что ФИО1 признаёт вину в совершении административного правонарушения и раскаивается, принимая во внимание поведением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - совершение действий направленных на устранение выявленных нарушений, суд считает необходимым постановление исполняющего обязанности заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кемеровской области К.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части наказания, снизив назначенное должностному лицу ФИО1 административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей до 25000 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения.

Суд приходит к выводу о том, что указанный размер административного штрафа является справедливым, соответствует требованиям закона и целям административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническая компания» ФИО1 удовлетворить частично. 

Постановление исполняющего обязанности заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кемеровской области К.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническая компания» ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части назначенного наказания, снизить размер ранее назначенного административного штрафа до 25000 рублей.

В остальной части постановление исполняющего обязанности заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кемеровской области К.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническая компания» ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы в Междуреченский городской суд Кемеровский области. 

Судья С.Н. Кахриманова