Дело №1-118/2024

64RS0043-01-2024-002211-94

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года г. Саратов 

Волжский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Пантеева Д.С.

при секретаре Рокоман М.В.

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Волжского района г. Саратова Ивановой О.А.,

потерпевшей ФИО13.,

подсудимой ФИО2 и ее защитника в лице адвоката Воробьева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

Поповой ФИО9, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, разведенной, работающей директором в ООО «Арт-Тур», зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

Подсудимая ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, на территории г. Саратова, к ФИО2, являющейся директором ООО «Арт-Тур» обратилась Потерпевший №1 для оформления туристического продукта, которая ранее обращалась к последней о предоставлении туристических путевок и бронирования номеров в гостинице, после чего у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, а именно денежных средств, путем обмана Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба гражданину и реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, находясь совместно с Потерпевший №1 у 

<

адрес>, путем обмана Потерпевший №1, под предлогом предоставления туристической путевки, попросила у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 205 400 рублей для оплаты туристической путевки и бронирования номеров гостинице, не намереваясь при этом выполнять взятые на себя устные обязательства, при этом Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, находясь в том же месте и в тоже время передала денежные средства в сумме 60000 рублей и в сумме 145400 рублей в руки ФИО2, которая приняла на себя обязательства при заведомом отсутствии у нее намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу под предлогом выполнение услуг, после чего, ФИО2 с места совершения преступления скрылась, похищенными денежными средствами в сумме 205 400 рублей распорядилась по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1, материальный ущерб на общую сумму 205 400 рублей, являющийся для последней значительным

По существу предъявленного обвинения ФИО2 вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, полностью подтвердила обстоятельства совершенного преступления, изложенные в обвинительном заключении, в том числе о дате и времени совершения преступления, об обстоятельствах встречи с потерпевшей и сумме полученных от Потерпевший №1 денежных средств для приобретение тура, который не оформила, а денежными средствами распорядилась по собственному усмотрению. Договора о бронировании тура для Потерпевший №1 с ООО «Библио-Глобус-Туроператор», а также иными туроператорами ей не заключались, денежные средства на данные цели не вносились. Кроме того, пояснила о том, что от возврата денежных средств она не отказывалась и не отказывается и в настоящее время приняла меры к возмещению причиненного ущерба в размере 51 000 рублей.

Помимо приведенных показаний подсудимой, ее виновность подтверждают исследованные судом следующие доказательства.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2, являющейся директором ООО «АРТ-ТУР» заключен договор о реализации туристического продукта и соглашение к нему по адресу: 

<

адрес> автомобиле ФИО2, поскольку ранее она неоднократно обращалась к последней по поводу туристических путевок, исходя из содержания которого ей как заказчику, предоставят тур в Республику Турция, стоимостью 205400 рублей, с вылетом из г. Москва ДД.ММ.ГГГГ После чего, ей была произведена предоплата за предоставленную путевку путем наличного расчета, а взамен предоставлены все соответствующие документы, в том числе квитанции, которые она получила за предоставленные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ей в салоне автомобиля, принадлежащего ФИО2 по адресу: 

<

адрес> были переданы денежные средства ФИО2 в размере 205 400 рублей, о чем составлена квитанция к приходно-кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ с оттиском печати организации. После произведенной оплаты она ожидала выезда и накануне отъезда, а именно ДД.ММ.ГГГГ позвонила ФИО1 и стала спрашивать о поездке, на что последняя пояснила о том, что вылета не состоится по причине отказа туроператора, а денежные средства вернут в течение двух рабочих недель по установленному регламенту, для чего Потерпевший №1 было написано соответствующее заявление о возврате денежных средств. Спустя две недели она связалась с ФИО2 по поводу возврата средств, однако последняя пояснила, что существует порядок очереди и денежные средства будут в скором времени возвращены, при этом точную дату возврата денежных средств не обговаривали. Впоследствии ей стало известно о том, что ее денежные средства от ООО «АРТ-ТУР» туроператор не получал, в связи с чем ФИО2 причинила ей материальный ущерб на денежную сумму в размере 205 400 рублей, который является для нее значительным, поскольку она разведена, зарабатывает около 50 000 рублей в месяц, у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, имеющий заболевания и нуждающийся в лечении, так же она оплачивает коммунальные услуги по месту жительства. 

Указанные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила и в ходе очной ставки с ФИО2 (л.д. 66-69) 

Оглашенными с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 согласно которым он является представителем генерального директора ООО «Библио – Глобус Туроператор» и показал, что организация ООО «Библио-Глобус-Туроператор» занимается бронированием туров для отдыха за пределами границы. В период времени с июля 2023 года по сентябрь 2023 года ООО «АРТ-ТУР» никакие договора о предоставлении туров, о бронировании не заключались, денежные средства от ФИО2 не счет ООО «Библио – Глобус Туроператор» не переводились. (л.д. 78-81) 

Помимо этого виновность ФИО2 подтверждается исследованными письменными доказательствами, а именно: 

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, которая похитила денежные средства в общей сумме 205 400 рублей. ( л.д. 8-9)

Ответом на запрос с ООО «Библио – Глобус Туроператор», подтверждающий, что ФИО2, не внесла денежную сумму 205400 рублей, поступившие от Потерпевший №1; копией заключенного договора; копиями документов из гражданского дела; скриншотом переписки(л.д. 10-15, 17, 18-21,46)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр участка местности у 

<

адрес>, где Потерпевший №1 передала ФИО2 денежные средства в общей сумме 205400 рублей (л.д. 106-110)

Протоколом выемки предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 обнаружено и изъято две копии квитанций о передаче денежных средств ФИО2 на общую сумму 205 400 рублей (л.д. 113-116), которые были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117-119) и приобщены в качестве вещественных доказательств на основании постановления (л.д. 121)

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств не оставляет у суда сомнений в том, что подсудимая похитила чужое имущество при обстоятельствах и в размере, указанных судом в описательной части приговора.

Признательные показания подсудимой в судебном заседании полностью подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, подробно рассказавшей об обстоятельствах совершения хищения.

Суд считает, что представленные доказательства в своей совокупности полностью подтверждают вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления. При этом суд учитывает, что представленные в суд доказательства являются относимыми, относительно исследуемых событий, допустимыми с учетом уголовно-процессуального законодательства, достоверными, так как полностью согласуются между собой, дополняя друг друга, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

У суда не вызывают сомнений показания подсудимой, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей и свидетеля, иными письменными доказательствами по делу, в том числе протоколом выемки, ответом на запрос с ООО «Библио – Глобус Туроператор», согласно которому ФИО2 туристические путевки не бронировала и никаких денежных средств на счет данной организации не переводила. 

Оснований для оговора подсудимой потерпевшей, свидетелем, сведений об их заинтересованности при даче показаний, существенных противоречий по обстоятельствам, касающимся существа обвинения, которые бы могли повлиять на выводы о виновности подсудимой, не усматривается. Каких-либо сведений о нахождении потерпевшей и свидетеля в состоянии, при котором могли возникнуть сомнения в их способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, по делу не установлено.

Органами предварительного следствия действия подсудимой ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, исходя из фактически установленных обстоятельств и материалов дела следует, что подсудимая совершила мошенничество путем обмана потерпевшей, в связи с чем, другой способ мошенничества, указанный в диспозиции ст. 159 УК РФ, путем злоупотребления доверием, подлежит исключению, как излишне вмененный.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из того, что ФИО2 с целью хищения денежных средств потерпевшей, путем введения ее в заблуждение путем обмана, сознательно сообщила ей заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения. О наличии корыстной цели в действиях ФИО2 свидетельствует обращение денежных средств, поступивших от Потерпевший №1 в свою пользу. Действия ФИО2 по совершению преступления суд находит оконченными, поскольку ФИО2 изъяла денежные средства потерпевшей и распорядилась ими по собственному усмотрению. Размер причиненного потерпевшей ущерба суд считает установленным и не оспаривается подсудимой. 

Исходя из размера похищенного и имущественного положения Потерпевший №1, заработная плата которой составляет до 50 000 рублей и является единственным источником дохода в семье, поскольку она разведена, а на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, имеющий заболевания и нуждающийся в лечении. Кроме того, из полученных средств она оплачивает коммунальные платежи, покупает продукты питания и вещи первой необходимости, в связи с чем, суд приходит к выводу, что хищение ее имущества причинила значительный ущерб потерпевшей.

Оценивая данные о личности ФИО2, поведение подсудимой в ходе судебного заседания, суд признает ее в отношении совершенного деяния вменяемой и подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает влияние наказания на условия жизни ее семьи, исправление подсудимой; принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, состояние здоровья обвиняемой, данные о личности ФИО2, которая разведена, не судима, имеет место жительство и регистрации, где характеризуется в целом с положительной стороны, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признает: частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, поскольку ФИО2 выплачены потерпевшей денежные средства в размере 51 000 рублей, что не оспаривалось и потерпевшей, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, поскольку как было установлено в судебном заседании на момент совершения преступлений у ФИО2 находился на иждивении сын – ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 149), полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние ее здоровья и ее близких родственников.

Вся информация, имеющая значение для раскрытия и расследования данного преступления была получена сотрудниками полиции из собранных по делу доказательств. В этой связи ФИО2, вопреки позиции стороны защиты в пениях, не было сообщено имеющей значение для дела информации о совершенном преступлении, в связи с чем, судом не учитывается смягчающее обстоятельство: «способствование раскрытию и расследованию преступления».

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, достаточных для применения положений ст. 64, 53.1 и ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. Не находит оснований суд и для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает влияние наказания на исправление подсудимой и предупреждение новых преступлений; принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о личности подсудимой, и приходит к выводу о том, что цели исправления и перевоспитания подсудимой могут быть достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ, что, по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют. 

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск с учетом уточнений в ходе судебного заседания о взыскании с ФИО2: денежных средств в размере 154 400 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением; а также денежных средств в размере 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда. 

В судебном заседании истцом поддержаны уточненные исковые требования. Ответчик – подсудимая Потерпевший №1 возражала против удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда, просив лишь снизить его размер, с остальной частью требований потерпевшей согласилась.

Рассмотрев гражданский иск суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая установленные вышеизложенные обстоятельства, суд полагает необходимым исковые требования Потерпевший №1 о возмещении причиненного ФИО2 преступлением материального ущерба удовлетворить на основании ст. 1064 ГК РФ на сумму 154 400 рублей.

Исходя из смысла ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом не подвергается сомнению то обстоятельство, что истцу причинены нравственные и физические страдания, вызванными действиями подсудимой при изложенных судом обстоятельствах, однако с учетом конкретных обстоятельств дела и материального положения подсудимой, суд полагает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей завышенной, и полагает разумной сумму компенсации морального вреда в размере 75 000 рублей. При этом учитываются обстоятельства, которые истец, в обоснование своих требований, изложил в исковом заявлении и в суде.

В ходе предварительного следствия на основании постановления Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество ФИО2, а именно на автомобиль марки «Honda Jazz» 2001 года выпуска VIN: №, г.р.з. № регион (л.д. 92, 93-96). 

Согласно ч. 9 ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость. В настоящее время необходимость применение этой меры не утратило своего предназначения, в связи с этим, арест вышеуказанного имущества следует сохранить для исполнения гражданского иска.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ;

приговорил:

Попову ФИО11 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставить без изменения.

Гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать с Поповой ФИО12 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением денежные средства в размере 154 400 (сто пятьдесят четыре тысячи четыреста) рублей, а также денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Сохранить арест на имущество ФИО2, наложенный на основании постановления Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на автомобиль марки «Honda Jazz» 2001 года выпуска VIN: №, г.р.з. № регион для исполнения гражданского иска.

Вещественные доказательства:

Две копии квитанции о передаче денежных средств ФИО2, хранящиеся в материалах уголовного дела и далее хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Д.С. Пантеев