Судья Яшлавского Е.В. дело № 22К-1995/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Симферополь 22 июля 2020 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

судьи Последова А.Ю., 

при секретаре Шуваловой А.О., 

с участием:

- прокурора апелляционного отдела прокуратуры Республики Крым Новосельчука С.И.,

- защитника – адвоката Новиковой Т.И.,

- обвиняемого З., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Пономарева С.С. в интересах обвиняемого З. на постановление от 13 июля 2020г. Белогорского районного суда Республики Крым, которым продлен на 01 месяц, то есть до 14 августа 2020г., срок содержания под стражей 

З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 159 УК РФ,

Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого З. и адвоката Новикову Т.И., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Новосельчука С.И., возражавшего относительно удовлетворения жалобы, 

У С Т А Н О В И Л:

Органом дознания З. обвиняется в совершении ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> грабежа, т.е. открытого хищения имущества ФИО11.

Он же, З., обвиняется в совершении ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> мошенничества, т.е. хищения имущества ФИО12 путём обмана.

01 мая 2020г. старшим дознавателем ОД ОМВД России по Белогорскому району ФИО1 возбуждено уголовное дело в отношении З. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

03 мая 2020г. старшим дознавателем ОД ОМВД России по Белогорскому району ФИО2 возбуждено уголовное дело в отношении З. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

15 мая 2020г. указанные уголовные дела соединены в одно производство.

15 мая 2020г. З. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений.

16 мая 2020г. Белогорским районным судом Республики Крым З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц, то есть до 15 июня 2020г.

18 мая 2020г. З. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 159 УК РФ

11 июня 2020г. постановлением Белогорского районного суда Республики Крым срок содержания под стражей З. продлен на 01 месяц, т.е. до 15 июля 2020г.

08 июля 2020г. заместителем прокурора Белогорского района Республики Крым Якобсоном А.В. срок дознания по уголовному делу продлен на 30 суток, а всего до 105 суток, т.е. до 14 августа 2020г.

08 июля 2020г. старший дознаватель ОД ОМВД России по Белогорскому району ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания З. под стражей на 01 месяц, т.е. до 14 августа 2020г.

Постановлением от 13 июля 2020г. Белогорского районного суда Республики Крым указанное ходатайство дознавателя удовлетворено, срок содержания под стражей З. продлен на 01 месяц, т.е. до 14 августа 2020г. 

Постановление суда мотивировано тем, что З. обвиняется, в том числе, в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 4 лет. З. не работает, источника дохода не имеет.

Данные обстоятельства, в совокупности с обстоятельствами дела и данными о личности обвиняемого, привели суд первой инстанции к убеждению в том, что З., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воздействовать на свидетелей и иных участников уголовного производства.

Суд также указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания З. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. 

В постановлении также указано, что иная более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащего процессуального поведения З..

Суд также указал, что данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Пономарев С.С., в интересах обвиняемого З., просит постановление суда отменить, отказать дознавателю в удовлетворении ходатайства. Жалобу обосновывает тем, что суд, в нарушение требований п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», п. 1, 3 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практики Европейского Суда по правам человека, не принял во внимание, что З. обвиняется в совершении не тяжкого преступления, по которому ущерб составляет 160 рублей, он дает признательные показания, не имеет намерений скрываться от следствия, влиять на свидетелей. 

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям. 

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно материалам дела, З. обвиняется в совершении, в том числе и преступления, относящегося к числу средней тяжести, предусматривающего наказание в виде лишения свободы сроком до 4 лет.

Следовательно, доводы дознавателя и выводы суда о том, что обвиняемый З. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чтобы избежать уголовной ответственности, представляются обоснованными.

З. не работает, постоянного источника дохода не имеет.

Таким образом, доводы дознавателя и выводы суда о том, что обвиняемый З. может продолжить заниматься преступной деятельностью, представляются обоснованными.

Предварительное следствие по уголовному делу не окончено, в связи с чем доводы дознавателя и выводы суда о том, что З. может воспрепятствовать производству по делу, являются обоснованными.

Также представляется обоснованным вывод суда о том, что необходимость в применении к З. меры пресечения в виде заключения под стражу не отпала, поскольку основания, которые были учтены при избрании ему данной меры пресечения, в настоящее время также не изменились.

Как следует из представленных материалов, продление срока содержания обвиняемого З. под стражей обусловлено необходимостью выполнения требований ст. 220 УПК РФ с учетом сроков, регламентирующих направление прокурором уголовного дела в суд, и положений постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005г. № 4-П.

Документов, свидетельствующих о наличии у З. заболеваний, входящих в «Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений», утвержденный Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011г., в материалах дела не имеется. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения вынесенного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, руководствуясь ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемое постановление по следующим основаниям.

В силу п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при продлении срока ее действия суду следует определять не только продолжительность периода содержания подозреваемого, обвиняемого под стражей, но и дату его окончания.

Указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Как следует из материалов дела, дознаватель в ходатайстве просил продлить срок содержания под стражей З. на 01 месяц, то есть до 14 августа 2020г.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства дознавателя, суд, руководствуясь указанными требованиями закона, в резолютивной части постановления не указал общий срок, на который обвиняемому З. избрана мера пресечения в виде заключение под стражу, в связи с чем в целях правовой определенности о сроках действия меры пресечения, руководствуясь ст. 109 УПК РФ и указанным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013г., суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемое постановление в части указания общего срока действия избранной меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление от 13 июля 2020г. Белогорского районного суда Республики Крым о продлении срока содержания под стражей обвиняемого по уголовному делу З. изменить.

Указать в резолютивной части постановления, что срок содержания под стражей З. подлежит продлению на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 30 суток, т.е. до 14 августа 2020г.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Пономарева С.С.,- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.Ю. Последов