дело № 12-26/2023 

РЕШЕНИЕ

05 июля 2023г. ст. Тацинская 

Судья Белокалитвинского городского суда Ростовской области Брегвадзе С.Ю.,

С участием лица, привлекаемого к административной ответственености ФИО1 и его представителя, адвоката Мищенко А.В., ордер № № от 02.06.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Белокалитвинского судебного района Ростовской области по делу №5-7-18/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Белокалитвинского района от 12.04.2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 на данное постановление мирового судьи подана жалоба в Белокалитвинский городской суд, в которой он просит Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 14 апреля 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Признать недопустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, а именно:

- протокол об административном правонарушении 61 АГ 952046 от 02.01.2023 года,

- протокол 61 АК 631000 от 02.01.2023 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №1 от 2.01.2023 года,

- акт 61 АА 196947 от 01.01.2023 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

- прокол 61 АЕ 305724 о задержании транспортного средства от 01.01.2023 года

-протокол 61 АМ 489678 об отстранении от управления транспортным средством от 01.01.2023 года

- рапорт инспектора ДПС ФИО2, имеющийся в материалах дела без даты,

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п.1 и п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с недоказанностью и за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения ссылаясь на то, что при признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, мировой судья, давая оценку доказательствам имеющимся в деле, нашел их соответствующими требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречащими закону. По мнению мирового судьи, имеющиеся в материалах дела доказательства объективны, последовательны, находятся во взаимосвязи между собой и с другими доказательствами.

Однако с выводами мирового судьи согласиться нельзя, так как в обжалуемом постановлении мировым судьей почему то искажены показания всех допрошенных в качестве свидетелей лиц, а именно не указаны существенные их пояснения по существу дела, имеющие юридическое значение для квалификации, а напротив, указаны пояснения свидетелей, о которых они в судебном заседании при допросе их в качестве свидетелей даже не поясняли. Кроме того, мировой судья не дал оценку доводам стороны защиты о признании доказательств по делу недопустимыми, сославшись только лишь на то обстоятельство, что все доводы ФИО1 и защиты расцениваются как один из выбранных ФИО1 способов самозащиты с целью попытки уйти от ответственности, а описки в протоколах и актах, по мнению мирового судьи, не влияют на степень доказанности вины ФИО1

В обжалуемом постановлении имеется вывод мирового судьи о том, что в связи с тем, что ФИО1 каких либо заявлений в правоохранительные органы не подавал на действия сотрудников ДПС, значит их действия законны и обоснованы. Однако действующим законодательством не предусмотрено обязательное обращение в правоохранительные органы, не ставится в зависимость законность тех или иных действий (бездействий) должностных лиц в связи с их обжалованием в досудебном порядке, и применительно к настоящему делу не обращение ФИО1 в досудебном порядке с жалобами на действия сотрудников ГИБДД, не могло и не может лишать его права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, а по сути ФИО1 был лишен этого, одного из важнейшего конституционного права, гарантированного ему, как законопослушному гражданину РФ, Конституцией Российской Федерации.

В связи с тем, что мировым судьей в обжалуемом постановлении вообще не дается оценка доводам стороны защиты о нарушениях, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в настоящей жалобе будут акцентированы доводы и основания, которые подтверждают недопустимость и недостоверность доказательств вины ФИО1, в связи с чем прошу суд вышестоящей инстанции дать мотивированную оценку всем ниже приведенным доводам в защиту ФИО1 

Так, согласно протокола об административном правонарушении 61 АГ 952046 составленном 02.01.2023 года в 01:45 часов ИДПС 2 взвода 2 роты ДОБ ДПС ГИБДД №2 ГУ МВД России по Ростовской области лейтенантом полиции ФИО2, ФИО1 обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП по факту того, что он 02 января 2023 года в 01 час.22 мин совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, а именно управлял т.с. не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно Акта 61 АА 196947 от 01.01.2023 года ИДПС 2 взвода 2 роты ДОБ ДПС ГИБДД №2 ГУ МВД России по Ростовской области лейтенантом полиции ФИО2, на основании ст.27.12 Кодекса РФ об АП было проедено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения гражданина ФИО1 с применением технического средства Алкотектор Юпитер, заводской номер 001712.

При этом в указанном акте не указано время начала и окончания исследования, не указано время составление самого акта, в акте указано в графе показания прибора – «не продул», не смотря на то, что на видеозаписи видно отчетливо, что в один из моментов, ФИО1 делает выдох и техническое средство Алкотектор Юпитер реагирует специальным сигналом, однако сотрудник ДПС не показывает и не объявляет результаты прибора ни самому ФИО1, не фиксирует показания прибора с помощью видеозаписи. В графе «согласен/не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» указано «отказался». Кроме того, в акте указано что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что не соответствует действительности и не подтверждается имеющейся видеозаписью, исследованной в судебном заседании.

Согласно протокола 61 АК 631000 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленном ИДПС 2 взвода 2 роты ДОБ ДПС ГИБДД №2 ГУ МВД России по Ростовской области лейтенантом полиции ФИО2 02.01.2023 года в 00 часов 03 минуты, ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы нарушение речи. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (нужное подчеркнуто), в протоколе указано – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В графе протокола согласен/не согласен пройти медицинское освидетельствование указано: «отказался».

Давая оценку данному протоколу №61 АК 631000 от 02.01.2023 года, необходимо констатировать тот факт, что он составлен с нарушением закона и является недопустимым доказательством по делу по следующим основаниям.

Согласно протокола, ФИО1 направлен был для прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы нарушение речи, однако это ничем не подтверждается, в том числе и видеозаписью, исследованной в судебном заседании, которая запах алкоголя не передает, на самой видеозаписи нет утверждений даже самими сотрудниками ГИБДД что у ФИО1 имеется запах алкоголя изо рта. На исследованной видеозаписи явно и однозначно видно и слышно, что у ФИО1 отсутствует нарушение речи и нет неустойчивости в каких-либо позах, тем более что сотрудники ГИБДД даже и не предлагали ФИО1 принять ту или иную позу, например позу Ромберга, чтобы хоть чем то подтвердить свое личное заинтересованное умозаключение, внесенное в протокол о неустойчивости позы ФИО1

Что касается фразы: «отказался», внесенной в графу протокола согласен/не согласен пройти медицинское освидетельствование, то при допросе в качестве свидетеля в судебном заседании сотрудник ГИБДД ФИО2 отчетливо дал показания в этой части, что протокол он заполнил на месте остановки водителя ФИО1, а слово «отказался» в этой графе им лично было уже внесено (записано) спустя время, а именно когда он находился в здании МУЗ ЦРБ Тацинского района и после прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Показания ФИО2 свидетельствуют о незаконности указанного протокола, так как он, как должностное лицо внес в него дописку слова «отказался» без ведома ФИО1, не уведомив его и т.п.

Кроме того, в действительности ФИО1 не отказывался пройти медицинское освидетельствование, когда ему это было предложено на месте его остановки и на месте составления протокола – 

<

адрес> однако получатся что в протокол внесены заведомо ложные данные о том, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование. 

По сути, учитывая, что в протоколе о направлении на медосвидетельствование на состояние опьянение указано, то ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия уже образовывали состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП и сотрудник ГИБДД должен был составить протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 за совершение нарушения п.2.3.2 ПДД РФ, а именно за не выполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, допущенного 02.11.2023 года в 00 часов 03 минуты. Однако сотрудник ГИБДД на месте (

<

адрес> этого не делает то есть не составляет протокол, а препровождает ФИО1 в медицинское учреждение для прохождение им медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Эти действия сотрудника ГИБДД ФИО2 не понятны даже сейчас, зачем он препровождал ФИО1 в медучреждение, почему не составил протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса об АП РФ, если ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Если действия ФИО2 как должностного лица не поддаются логическому объяснению, то есть эту логику трудно понять даже лицу с высшим юридическим образованием, то ФИО1, как гражданину, которому в необходимой мере не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные законом и которые он фактически не слышал, так как видеозаписью подтверждается, что в момент разъяснения прав на месте (

<

адрес>) ФИО1 в кадры видеозаписи не попадает, и законные права должностным лицом разъясняются не ФИО1, а «пустому месту», вообще, как лицу не обладающему юридическими знаниями, было невозможно оценить законность совершаемой в отношении него сотрудником ДПС процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и процедуру направления его на медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинское учреждение и дальнейшее медицинское освидетельствование.

Даже если обратить внимание на тот факт, что в каждом протоколе есть графа, копию протокола получил, то во всех протоколах указывается в этих графах что от подписи отказался, то есть не от получения копии протокола отказался, при том что видеозаписью подтверждается, что получить копию каждого протокола ФИО1 даже не предлагалось, а в медицинском учреждении на просьбу выдать копии, должностным лицом поясняется, что ему эти копии не положены, так как он отказывается от подписи, что ему они будут направлены в последствии по почте (подтверждается видеозаписью). Эти факты также свидетельствуют о нарушении прав ФИО1 со стороны должностных лиц сотрудников ГИБДД при производстве по делу об административном правонарушении и введении ФИО1 в заблуждение относительно составления каждого из протоколов по делу об административном правонарушении, не разъяснении ФИО1 его прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ и т.п. (подтверждается видеозаписью)

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №1 от 02.01.2023 года, ФИО1 от медосвидетельствования отказался.

Однако указанный акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №1 от 02.01.2023 года, составленный в отношении ФИО1 не может являться достоверным и допустимым доказательством по делу об административном правонарушении п следующим основаниям.

Акт составлен фельдшером МУЗ ЦРБ Тацинского района ФИО3 02.01.2023 года.

Согласно акта основанием для медицинского освидетельствования являлся протокол о направлении на медицинское освидетельствование №61 АК 631000, однако в указанный протокол уже были внесены заведомо ложные сведения о том, что ФИО1 отказался пройти медосвидетельствование, а если это слово в протоколе (отказался) не было указано на момент начала медицинского освидетельствования, как поясняет ФИО2 это слово он внес позже, то тогда не было и законных оснований для направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. То есть, и так, и этак подтверждается незаконность направления ФИО1 на медицинское освидетельствование и проведение самого медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В акте указана дата и точное время начала медицинского освидетельствования: 2.01.2023, 1:25, то есть начало медицинского освидетельствования начато было в 01 час 25 минут. Согласно видеозаписи, процедура медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 в процедурном кабинете здания МУЗ ЦРЮБ Тацинского района продолжалась не больше двух минут, это уже как минимум в 1 час 27 минут данная процедура была окончена, то есть вывод о том, что ФИО1 якобы отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения мог быть сделан не ранее 1 часа 27 минут, сам заполненный акт №1 был передан фельдшером в адрес сотрудника ГИБДД спустя еще значительное время. А согласно протокола об административном правонарушении 61 АГ 952046 ФИО1 обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП по факту того, что он 02 января 2023 года в 01 час.22 мин совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, то есть ФИО1 обвиняется в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения совершенном им в 01 час 22 минуты 02.01.2023 года, то есть до момента начала самой процедуры медицинского освидетельствования фельдшером ФИО3 

В акт внесены сведения, что у ФИО1 одежда повседневная, жалоб не предъявляет, зрачки расширены, реакция на свет вялая, что не было, забор биосреды не производился. При этом, в акте ничего не указывается, что имеется запах алкоголя изо рта, нарушение речи, нарушение походки, нарушения устойчивости в позе Ромберга, нарушений двигательной сферы ФИО1, что свидетельствует, что актом не подтверждается наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, перечень которых сотрудником ГИБДД был внесен в протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование. Сама фельдшер ФИО3 при допросе в качестве свидетеля не подтвердила, что у ФИО1 был запах алкоголя изо рта, что была нарушена походка, что была нарушена речь, то есть показала, что признаков алкогольного опьянения у ФИО1 не было.

Что касается самой процедуры медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, то ее вообще нельзя признать законной и проведенной со всеми утвержденными правилами медицинского освидетельствования. Так, из видеозаписи, исследованной в судебном заседании, явно следует, что сотрудники ГИБДД ФИО2 и ФИО4 а также ФИО1 находятся в общем зале для посетителей МУЗ ЦРБ Тацинского района, в зале (холле) находятся посторонние люди, не имеющие отношения к сотрудникам ГИБДД и ФИО1. Затем в фойе появляется фельдшер ФИО3, они вчетвером: фельдшер, ФИО1, два сотрудника ГИБДД проходят в процедурный кабинет, где фельдшер протягивает ФИО1 какой то предмет и предлагает ему выдохнуть, на что ФИО1 производит выдох, но прибор не реагирует первый раз, фельдшер еще раз проверяет прибор на предмет включен он или нет и предлагает еще раз ФИО1 выдохнуть, на что ФИО1 производит выдох в прибор, но прибор не реагирует на выдох, в следствии чего под воздействием пояснений двух сотрудников ГИБДД, что якобы ФИО1 специально не так производит выдох и что надо писать отказ, фельдшер выходит из процедурного кабинета ( по сути убегает, по другому не назовешь торопится куда то, ей некогда и нужно заниматься другими делами – ждут больные в холле) вместе с прибором в неизвестном направлении ничего не объясняя участвующим лицам, в том числе и ФИО1 Уже в коридоре сотрудники ГИБДД решают для себя что будут писать «отказ», а ФИО1, слыша это поясняет что он не отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако его лишают этой возможности как сотрудники ГИБДД так и фельдшер скорой помощи ФИО3 На видеозаписи явно видно, что ни фельдшер, ни сотрудники ГИБДД не разъясняют ФИО1 надлежащим образом процедуру медицинского освидетельствования, лишают его возможности убедиться в исправности прибора, который использовался фельдшером, не поясняется никем, какой прибор используется, находится ли он во включенном или исправном состоянии, не фиксируют и не констатируют факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования, и в конечном итоге лишают его возможности пройти в установленном законом порядке процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Также из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что фельдшером скорой помощи ФИО3 не проводится никакого внешнего осмотра ФИО1, не проводятся и не предлагаются ФИО1 выполнение им каких либо координационных проб, не испрашивается информация об употреблении алкоголя, лекарственных трав и т.д.

По вышеуказанным причинам процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 проведена незаконно с существенными нарушениями правил и порядка ее проведения, в следствии чего акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №1 от 02.01.2023 года, составленный в отношении ФИО1 не может быть использован судом в качестве доказательства по делу, в силу что он составлен с явными нарушениями и злоупотреблениями со стороны фельдшера. Кроме того в акте отсутствует указание, какое именно техническое средство измерения, было использовано в ходе процедуры медицинского освидетельствования, его заводской номер, дата последней поверки, отсутствует подпись фельдшера, а указана лишь фамилия и инициалы (ФИО), что также является недопустимым.

Рапорт инспектора ДПС ФИО2, имеющийся в материалах дела (без даты, имеется лишь отметка что доложено 04.01.2023 года на имя командира ДОБ ДПС также не может являться допустимым доказательством, так как содержит заведомо ложные сведения о том, что после проведения медицинского освидетельствования в отношении ФИО1, на гражданина ФИО1 был составлен административный материал по ст.12.26 КоАП РФ, в присутствии понятых и видеофиксации составления вышеуказанного материала. Ложность сведений содержащихся в рапорте заключается в том, что понятые не присутствовали при составлении административного материала в отношении ФИО1. Это доказывается видеозаписью, исследованной в судебно заседании.

Показания сотрудников ДПС ФИО2 и ФИО4 также не могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в связи с тем, что во первых они являются лицами заинтересованными, и их заинтересованность проявляется в том, что они преследовали цель повышения своих показателей работы в рамках ОПМ «Нетрезвый водитель», как ими указано в рапорте, а во вторых они дали показания, противоречивые обстоятельствам имеющейся видеозаписи в деле, которой подтверждаются:

- существенные нарушения прав ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении с их стороны, заключающиеся в не разъяснении ФИО1 его прав, дописках в официальных документах без ведома ФИО1, в частности ФИО2 пояснил, что произвел запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения значительно позже его составления, и уже без ведома ФИО1, 

- существенные нарушения процедуры медицинского освидетельствования,- грубейшие нарушения при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, в том числе по привлечению понятых и внесения их данных в протокол, при том, что было достоверно известно, что понятые не участвовали в проведении каких либо процессуальных действий с участием ФИО1, их содержание и результаты, им известны не были. Кроме того в него не внесены объяснения ФИО1, которые он говорил по существу его обвинения, а именно то что он не отказывается от прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения (подтверждается видеозаписью и показаниями понятых, а в сам протокол об административном правонарушении данные объяснения не внесены),

- существенные нарушения в заполнении протоколов. особенно в графах копию протокола получил во всех них указано от подписи отказался, что свидетельствует о том, что ФИО1 был лишен изначально прав на получения копии каждого протокола, что подтверждается и видеозаписью, на которой сотрудник ГИБДД поясняет на ходатайство ФИО1 о выдаче ему протоколов, что ему не положено, так как он отказывается от подписей, и что только в дальнейшем они ему отправят протоколы почтой, что свидетельствует лишь о том, что копии протоколов ФИО1 сразу не вручались, потому что сами протоколы не были надлежащим образом заполнены в полном объеме и в них в дальнейшем вносились те или иные дописки.

-иные существенные нарушения, указанные в настоящем ходатайстве, подтверждающиеся имеющейся видеозаписью, хотя сама видеозапись тоже не может являться достоверным и допустимым доказательством, так как датирована 2020 годом.

Согласно показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, понятых ФИО5 и ФИО6, они не присутствовали при медицинском освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения,, в их присутствии ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, внешних признаков алкогольного опьянения у ФИО1 они не подтвердили. При допросе их в качестве свидетеля пояснили суду неоднократно, что по их мнению на ФИО1 был составлен протокол по той причине что ФИО1 отказался от подписи, однако они слышали в момент, когда находились в холле здания МУЗ ЦРБ, где также на расстоянии находились два сотрудника ГИБДД и ФИО1, что ФИО1 неоднократно отвечал на вопросы сотрудников ГИБДД о том, что не отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, а только лишь отказывается от подписи в протоколе и это было в тот момент кода они не имели еще статуса понятых, а просто были очевидцами разговора сотрудников ГИБДД с ФИО1 так как находились в одном холле здания еще до того момента, как их позвали и попросили быть понятыми. Саму процедуру, как проводилось медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 и проводилась ли она вообще, они не видели, так как это происходило в отдельном процедурном кабинете, результаты они не знают, их туда никто не звал. Их позвал сотрудник ГИБДД, попросил быть понятыми, зачитал им протокол что ФИО1 отказался, у них спросили фамилии имена отчества, записали в протокол, который уже был заполнен и попросили расписаться, что они и сделали. При этом, после того как их попросили быть понятыми и сотрудник ГИБДД им что то объяснял, ФИО1 в холле здания МУЗ ЦРБ не было, он вышел на улицу, и даже не видел как их звали, что им объясняли, в их присутствии с момента приглашения в качестве понятых сотрудники ГИБДД у ФИО1 ничего не спрашивали и не могли спрашивать, так как ФИО1 не было рядом. Также в их присутствии никто ФИО1 никаких прав не разъяснял. Они доверились пояснениям сотрудников ГИБДД о том, что ФИО1 в чем то виновен, потому и подписали протокол, суть которого даже не поняли. После просмотра в судебном заседании видеозаписи того момента, с которого они были приглашены в качестве понятых, они подтвердили что на видеозаписи подтверждается то, что когда их позвали в качестве понятых для подписания протокола, ФИО1 рядом не было, он уже не присутствовал, настояли что слышали что ФИО1. не отказывался от прохождения медосвидетельствования и после того как сотрудники ГИБДД и ФИО1 вышли из процедурного кабинета, а только отказывался от подписи и просил копии протоколов, но ему их не давали, так как он отказывался от подписи, и это еще раз повторюсь они слышали еще до того момента как были приглашены сотрудниками ГИБДД и попросили подписать протокол в качестве понятых. То есть они, как понятые поставили свои подписи в протоколе, но факт совершения в их присутствии каких либо процессуальных действий с участием ФИО1, их содержание и результаты, им известны не были.

Изучение материалов дела об административном правонарушении позволяет прийти к выводам, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, а также не доказано что он совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как все доказательства являются не допустимыми и не могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении в силу следующих норм Кодекса РФ об АП.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

К числу доказательств по делу по административном правонарушении также относятся: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

От законного требования сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не отказывался, поскольку был трезв. 

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, однако то что у ФИО1 были в наличии эти признаки ничем не подтверждается, в результате чего он незаконно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (Приложение N 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н) (далее - Порядок) медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 названного Порядка; 

Кроме того, согласно части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (жалоб (протестов) на постановления по таким делам) необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона. Все собранные доказательства подлежат оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности (часть 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 51 Конституции Российской Федерации).

Как выше указано в настоящей жалобе, материалы дела не содержат доказательств, что ФИО1 был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту. 

Частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

На основании изложенного, доказательства, указанные в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 и сам протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, являются недопустимым доказательствами по делу, по вышеуказанным основаниям в настоящем ходатайстве, и не могут быть использованы судом при вынесении постановления

Указанные в настоящей жалобе нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными. Учитывая положения пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, названные нарушения не могут быть восполнены при вынесении судом постановления по делу об административном правонарушении.

Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, необходимо соблюдать требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель адвокат Мищенко А.В. поддержали доводы жалобы.

Допрошенная в судебном заседании свидетель фельдшер ФИО3 пояснила, что доставленному в больницу сотрудниками ГИБДД ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 ею был разъяснен порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно каким образом продувать в трубку прибора алкотектора. Однако ФИО1 выдыхал воздух через нос, чем фактически отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не правильно его проходя.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, исследовав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Привлечение к административной ответственности возможно при условии, что доказаны как факт совершения правонарушения, так и вина правонарушителя. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.10.2006 № 18 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 №23), основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении данного дела факт правонарушения, вопрос о наличии вины в совершении правонарушения в виде отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 мировым судьей исследован и установлен на основании имеющихся материалов дела. 

Как следует из материалов дела, 02.01.2023 в 01 час 22 минут ФИО1, управляя автомобилем Фольксваген Джетта государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь по адресу: Ростовская область, Тацинский район, ст. Тацинская, ул. Юбилейная, д. 24, с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В действиях ФИО1 не содержится признаков уголовно-наказуемого деяния.

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 от объяснений отказался.

В качестве доказательства мировым судьей обоснованно указано на видеозапись, которая имеется в материалах дела, протокол об административном правонарушении № 61 АГ 952046 от 02.01.2023, протокол направления на медицинское освидетельствование от 02.01.2023.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что 02.01.2023 г. в 01 час 22 минут ФИО1, управляя автомобилем Фольксваген Джетта государственный регистрационный знак 

<

***> в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь по адресу: 

<

адрес>, с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Признаки опьянения указаны в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475. 

При оценке имеющихся в деле доказательств у мирового судьи отсутствовали основания для непринятия в качестве доказательств протоколов о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку они соответствуют требованиям ст. 28.2 и ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких условиях вывод мирового судьи о том, что правонарушитель совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ, является обоснованным.

Доводы жалобы о том, что недопустимыми доказательствами по делу являются - протокол об административном правонарушении 61 АГ 952046 от 02.01.2023 года,

- протокол 61 АК 631000 от 02.01.2023 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №1 от 2.01.2023 года,

- акт 61 АА 196947 от 01.01.2023 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

- прокол 61 АЕ 305724 о задержании транспортного средства от 01.01.2023 года

-протокол 61 АМ 489678 об отстранении от управления транспортным средством от 01.01.2023 года

- рапорт инспектора ДПС ФИО2, имеющийся в материалах дела без даты, являются несостоятельным, так как опровергается имеющимися в деле доказательствами и показаниями свидетелей.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка №7 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 12.04.2023 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 12.04.2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КРФ об АП.

Судья С.Ю. Брегвадзе