Дело № 2-47/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» февраля 2018 года с. Мамонтово Мамонтовского района Алтайского края

Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Сильновой Т.Б.,

при секретаре Кривых А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Росбанк», Дорожно- строительному производственному кооперативу «Мамонтовский» о признании притворным кредитного договора.

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ РОСБАНК (далее - Банк, Истец) и ФИО1 (далее Заемщик, Ответчик) был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита 500 000 рублей, процентная ставка 24,40 % годовых, срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 Заявления ФИО1 (далее - Заявление) Заявление и Условия предоставления нецелевого кредита «Просто деньги» являются неотъемлемыми частями Кредитного договора.

Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждаются прилагаемой выпиской по счету ответчика.

Согласно п. 3 Заявления ответчик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего дня расчетного периода каждого месяца, в соответствии с графиком, являющимся приложением к Кредитному договору.

За время действия кредитного договора Ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами. 

В адрес Заемщика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое не исполнено до настоящего времени. 

Согласно п. 4.4.1 Условий Кредитор вправе требовать досрочного возврата Кредита и уплаты всех начисленных процентов, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязанности, предусмотренные п. 3. 

Согласно приложенному к исковому заявлению расчету задолженности, сумма долга по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: по основному долгу - 52 220,39 рублей, по процентам - 7 330,88 рублей. Итого: 59 551,27 рубль.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59 551,27 рубль, из них: по основному долгу - 52 220,39рублей, по процентам - 7 330,88 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате госпошлины в размере 1 986,54 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлен встречный иск о признании притворным кредитного договора и применении последствий недействительности сделки путем взыскания суммы заявленных требований с ДСПМК «Мамонтовский» как со стороны кредитного соглашения, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что она является работником Дорожно-строительного производственного механизированного кооператива «Мамонтовский», председателем которого до недавнего времени являлся ФИО2

Ранее, сам ДСПМК «Мамонтовский» пытался получить кредит для своей текущей деятельности, однако ему было отказано в выдаче кредита. По имеющийся информации ФИО2 договорился с руководством истца о том, что банк выдаст кредит на сотрудников кооператива. При этом, руководство банка фактически было поставлено в известность о том, что денежные средства будут использоваться работниками не на свои нужны, а будут переданы кооперативу.

Таким образом, все стороны сделки были осведомлены о реальных намерениях выдачи кредита.

В результате обмана ДД.ММ.ГГГГ, путем настоятельных уговоров и угроз ФИО2, в подчинении которого находились работники, убедил ФИО1 подписать документы на оформление кредита в ПАО «РОСБАНКЕ» на сумму 500 000 рублей, сроком на 5 лет, процентная ставка 24,40%.

После чего ФИО1 ПАО «РОСБАНК» был предоставлен кредит на вышеуказанную сумму. Все действия по согласованию выдачи кредитных средств с управляющей и сотрудником банка, подготовке и подаче для этого документов осуществлял ФИО2, а ФИО1 только была приглашена для подписания необходимых документов, в содержание которых не вникала, доверяя ФИО2 как своему руководителю.

После получения ФИО1 денежных средств, деньги в полном объеме были переданы в руки ФИО2, по его словам, для развития деятельности ДСПМК «Мамонтовский». После выдачи кредита ФИО1 не производила ни одного платежа в соответствии с графиком, размер неисполненных обязательств ей не известен, все действия от её имени совершал ФИО2

В декабре 2016 года от сотрудника банка ФИО1 стало известно, что платежи по кредиту не производятся, в связи с чем, образовалась задолженность.

Фактические обстоятельства дела указывают на то, что ФИО1 брала кредитные денежные средства не для личных целей, а под влиянием ФИО2 и для кредитования кооператива, о чем истцу было достоверно известно. Кроме этого, сам по себе факт принятия истцом платежей в счет погашения кредита от самого ФИО2 подтверждают притворность сделки.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного просит признать притворным Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО «РОСБАНК». Применить последствия недействительности сделки путем взыскания суммы заявленных требований с Дорожно-строительного производственного механизированного кооператива «Мамонтовский» как стороны кредитного соглашения, которое стороны действительно имели в виду.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом уведомлен о дате и времени, не явился, согласно ходатайству в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно представленному отзыву, со встречным исковым заявлением не согласен. Считает, что для признания сделки недействительной по основаниям притворности должно быть доказано, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.

Указывая на притворность кредитного договора, истец по встречному иску ссылается на то, что фактически оспариваемая сделка была заключена между ПАО РОСБАНК и ДСПМК «Мамонтовский».

Вместе с тем, в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих намерение Банка совершить сделку с ДСПМК «Мамонтовский» в материалы дела не предоставлено. 

Из содержания встречного иска следует, что при заключении оспариваемой сделки ФИО1 понимала существо договора, а именно, что она оформляет кредитный договор на свое имя, принимает на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов в установленные договором сроки.

Заключение между Истцом по встречному иску и ДСПМК «Мамонтовский» договора займа подтверждает факт получения ФИО1 денежных средств по кредитному договору с Банком, которыми она распорядился по своему усмотрению, и не свидетельствуют о притворности оспариваемой сделки.

ПАО РОСБАНК считает, что неисполнение ФИО2 предусмотренных по кредитному договору платежей, по состоявшейся между ним и ФИО1 договоренности, не может влиять на действительность самого кредитного договора. Просят отказать в удовлетворении встречных исковых требований. 

Представитель ответчика ДСПМК «Мамонтовский» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, ранее в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поддержала встречное исковое заявление, суду пояснила, что целью кредитного договора являлось кредитование не её, а ДСПМК «Мамонтовский». По просьбе ФИО2 она только подписала договор, получила деньги и передала эти деньги в сумме 500 000 рублей по договору займа руководителю ФИО2 в этот же день. Указанная сумма была взыскана по её иску с ДСПМК, однако до настоящего времени не погашена задолженность по договору займа.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы данного гражданского дела, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В соответствии с п. 1,2, 4 ст.421 ГК РФ, ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1 (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, банк предоставляет заемщику денежные средства в сумме 500 000 рублей, процентная ставка - 19,9 % годовых, полной стоимость кредита 21,8 % годовых, процентная ставка в случае наступления особых обстоятельств - 24,4 % годовых.

Заемщик ФИО1, в свою очередь, обязана возвратить заемные денежные средства, уплатить начисленные за пользование кредитом проценты ежемесячно равными частями в размере и сроки, установленные в договоре.

Согласно информационному графику платежей, количество платежей по Кредитному договору - 60. Размер каждого платежа, за исключением последнего - 13 218,14 рублей. Последний платеж оплачивается в размере, достаточном для погашения всей оставшейся суммы кредита и уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом вплоть до даты полного возврата кредита, указанной ниже. Периодичность платежей - ежемесячно.

Дата ежемесячного платежа по погашению кредита и уплате начисленных за пользование кредитом процентов - 17 числа каждого месяца. Дата последнего погашения кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов - ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 4.4.1 условий предоставления нецелевого кредита «просто деньги» для сотрудников корпоративных клиентов, Банк вправе потребовать досрочного возврата Кредита и уплаты всех начисленных процентов, если Клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по уплате ежемесячных платежей, установленную в п. 3.1 Кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО1 не исполнила своих обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов, допустив просрочку платежей. 

Согласно Уставу с ДД.ММ.ГГГГ наименование изменено на ПАО РОСБАНК.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК истец ПАО РОСБАНК направил ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 требование о досрочном возврате кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ, уведомив последнюю, что в случае неисполнения требования Банк будет вынужден обратиться в суд с иском о расторжении Кредитного договора и взыскании задолженности. В указанный срок ответчиком ФИО1 задолженность не погашена. 

Из представленных истцом доказательств следует, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, в связи с чем, требования о взыскании суммы задолженности по кредиту являются обоснованными.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Из расчета исковых требований, произведенных истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что просроченная ссудная задолженность по договору составляет 52 220,39 рублей, начисленные проценты 7 330,88 рублей. Всего: 59 551,27 рубль.

Истец не заявлял об увеличении требований, в связи с чем, суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

Сумма задолженности, рассчитанная банком, судом проверена, расчет признан верным. Возражений со стороны ответчика относительно арифметической правильности расчета в суд не поступило.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению. 

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 551,27 рубль, из них: по основному долгу - 52 220,39 рублей, по процентам - 7 330,88 рублей. 

Что касается исковых требований ФИО1 к ПАО РОСБАНК, ДСПМК «Мамонтовский» о признании притворными кредитного договора, и применения последствия недействительности сделки, они не подлежат удовлетворению, так как ФИО1 не представлено доказательств в обоснование своих требований.

Согласно п. 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 Гражданского кодекса РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Одновременно следует учитывать, что наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания сделки недействительной как притворной, в связи с чем, признание оспариваемой сделки притворной возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами и наличие таких намерений должно быть подтверждено достаточными и допустимыми доказательствами.

Согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу, таким образом бремя доказывания притворности оспариваемых договором в рассматриваемом случае лежало на ФИО1

Между тем, допустимых доказательств того, что стороны по заключенному кредитному договору в действительности имели в виду сделку, по которой денежные средства, полученные от ПАО РОСБАНК, переходили к ДСПМК «Мамонтовский» для деятельности кооператива, не представлено.

Представитель истца ПАО РОСБАНК в своих возражениях отрицал факт передачи ФИО1 денежных средств не на условиях кредитного договора.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, она добровольно подписывала документы на выдачу кредита, заемщик знакомился с условиями выдачи кредита, о чем имеются его подписи, получил денежные средства и распорядился ими.

Банком представлены доказательства того, что при заключении кредитного договора, в соответствии с требованиями закона, Заемщику была предоставлена полная информация о полной стоимости кредита, был предоставлен график погашения кредита с указанием размера платежей, направляемых в счет погашения основного долга и процентов по установленной договором ставке. Указанный кредит Заемщику навязан не был, Заемщик действовал по своей воле, располагал полной информацией о предложенной услуге и добровольно принял на себя все права и обязанности. В случае несогласия с условиями кредитного договора, Заемщик вправе был отказаться от его заключения. Доказательств понуждения к заключению оспариваемого договора не представлено.

Со стороны ответчика (истца по встречному иску) в материалы дела не представлены доказательства, что стороны по кредитному договору имели в виду иную сделку.

Факт внесения платежей по вышеуказанной сделке третьими лицами, в частности ФИО2, не противоречит действующему законодательству.

Факт возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ и вынесение ДД.ММ.ГГГГ постановления о признании ФИО1 потерпевшей также не свидетельствует о притворности кредитной сделки. 

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку в настоящее время отсутствует вступивший в законную силу приговор в отношении ФИО2, судом не могут быть приняты как доказательства показания ФИО2, на предварительном следствии.

Ответчик ФИО1 сама подтверждает факт получения ею денежных средств по кредиту и добровольную передачу полученных средств ФИО2 по договоренности с последним по договору займа, то есть добровольно распорядилась по своему усмотрению полученными денежными средствами.

Кроме того, согласно решению Мамонтовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ДСПМК «Мамонтовский» удовлетворены, в пользу ФИО1 взыскан денежный долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 242 рубля 36 копеек, пеня в размере 109 217 рублей 85 копеек.

На основании изложенного, необходимые условия для применения судом правил п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации из материалов дела не усматриваются, ответчиками (истцами) не доказаны, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора притворным.

ФИО1 в иске также указывает на недействительность кредитного договора по основанию совершенной сделки под влиянием угрозы (п. 1 ст. 179 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности. Необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить данную сделку.

Совершенной под влиянием насилия, угрозы понимается сделка, в которой принуждение к ее совершению заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - в угрозе, или в форме физического воздействия - в насилии. При этом для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности, необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием заставила заключить сделку.

В нарушение требований закона ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка - кредитный договор, была совершена под влиянием насилия или угрозы со стороны ФИО2

Не указано, в чем конкретно выражались угрозы в отношении неё со стороны ФИО2, не представлено доказательств отсутствия воли на заключение договора. Из содержания договора, пояснений сторон, следует, что кредитный договор подписан лично. 

Оспариваемый договор соответствуют установленным требованиям закона.

Доказательства того, что кредитный договор заключен под влиянием угрозы руководителя ДСПМК ФИО2 о лишении работы и непогашении иных кредитов, основательными признаны быть не могут, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие это обстоятельство, ответчиком не представлены. Объективных данных, подтверждающих то обстоятельство, что угроза наступления для истца по встречному иску неблагоприятных последствий в результате отказа от совершения сделки, фактически имела место, а также то, что наступление неблагоприятных последствий, не позволяющих ответчику в полной мере действовать в соответствии со своей волей, было реальным, не представлено.

Доказательств в подтверждение своих доводов ФИО1 суду по встречному иску не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по основанию совершения ее под влиянием насилия или угрозы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в сумме 1 986,54 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО РОСБАНК удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59551,27 рубль, в том числе: по основному долгу - 52 220,39 рублей, по процентам - 7 330,88 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 986,54 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО РОСБАНК, ДСПМК «Мамонтовский» о признании притворным кредитного договора, применения последствия недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда, с принесением жалобы в Мамонтовский районный суд Алтайского края.

Председательствующий: Т.Б. Сильнова