Дело № 10-1/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нефтекамск 16 февраля 2024 г.

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Баембитовой Г.Р.,

при секретаре Стренго Ю.Л., 

с участием старшего помощника прокурора Сулеймановой Г.Н., 

защитника Рахманова М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Нуримова Р.Р. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 по г.Нефтекамску РБ от 14 ноября 2023г. и материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 4 по г.Нефтекамску РБ от 14.11.2023 по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (приговор Ординского районного суда Пермского края от 23.03.2023) к 1 году 8 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 4 месяца. В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения, возложены обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Указанным приговором ФИО2 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, то есть в тайном хищении чужого имущества при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом приговоре, назначено наказание в виде 10 месяцев ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично присоединена неотбытая часть наказания и окончательное наказание назначено в виде 1 года 8 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 4 месяца, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения и обязанности, предусмотренные уголовным законом, разрешена судьба вещественных доказательств. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Государственный обвинитель, участвовавший по делу, не согласившись с данным приговором, принес апелляционное представление, указав на допущенные нарушения уголовного закона. При назначении ФИО2 наказания по ч.1 ст.158 УК РФ мировой судья, назначив наказание в виде ограничения свободы, не указал обязательные согласно ч.1 ст.53 УК РФ ограничения и обязанности, предусмотренные уголовным законом, а сразу присоединил наказание по правилам ст. 70 УК РФ, в связи с чем предлагает в этой части приговор изменить, указав ограничения и обязанности, обязательные ст. 53 УК РФ при назначении наказания.

Кроме того, при присоединении дополнительного вида наказания мировым судом присоединен лишь 1 год 4 месяца, а оставшиеся 23 дня не присоединены, что противоречит требованиям ч.4 ст. 69 УК РФ, так как по настоящему приговору дополнительный вид наказания не назначался. Предлагает при присоединении дополнительного вида наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.1 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ указать срок 1 год 4 месяца 23 дня.

В судебном заседании государственный обвинитель Сулейманова Г.Н. поддержала апелляционное представление по изложенным в нем доводам, а также предложила внести в описательно-мотивировочную часть приговора редакционное изменение, указав в части назначения наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров «путем частичного присоединения наказаний» вместо «путем частичного сложения наказаний».

Защитник (адвокат) Рахманов М.З. не возражал доводам апелляционного представления, поскольку указанные в нем доводы не вносят существенные изменения в назначенное наказание.

Осужденный ФИО2 на судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания. Согласно справке, выданной военным комиссаром 

<

адрес> и Агидель, 

<

адрес> Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключил контракт на 1 год с Министерством обороны РФ и убыл в расположение воинской части 12271 для участия в проведении специальной военной операции. Также в материалах дела имеется расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просит рассмотреть дело без его участия в случае апелляционного рассмотрения. 

Потерпевший ХРЗ. также на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие осужденного. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор данным требованиям закона соответствует не в полной мере. 

Мировым судьей при постановлении приговора правильно установлены обстоятельства совершения ФИО2 преступных деяний, тщательный анализ доказательств и оценка которых приведены в описательно-мотивировочной части приговора, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. При этом указанные обстоятельства стороной защиты не оспариваются. 

Так, вина осужденного подтверждается признательными показаниями самого ФИО2, данными как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, не отрицавшего совершение преступления. 

Показания ФИО2 полностью согласуются и дополняются показаниями потерпевшего ХРЗ., свидетелей ХАР, СЭС, ШММ, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, а также исследованными в суде первой инстанции письменными материалами уголовного дела: заявлением потерпевшего Потерпевший №1, его телефонным сообщением, протоколами осмотра места происшествия и предметов, заключением эксперта и иными исследованными письменными материалами, содержание и тщательный анализ которых приведены в приговоре.

Все доказательства оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. 

Квалификация действий ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ является правильной и сторонами не оспаривается.

Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела мировым судьей не допущено. 

Суд первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО2 в целом правильно установил обстоятельства, влияющие на вид, размер и порядок отбывания уголовного наказания.

Так, судом были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, а также характеризующие личность осужденного сведения.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей верно указаны: полное признание вины и раскаяние в содеянном, ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что при назначении ФИО2 наказания по ч.1 ст.158 УК РФ мировой судья, назначив наказание в виде 10 месяцев ограничения свободы, не указал обязательные, согласно ч.1 ст. 53 УК РФ ограничения и обязанности, предусмотренные уголовным законом, а сразу присоединил наказание по правилам ст. 70 УК РФ. 

Исходя из требований ч.1 ст.53 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы заключается в установлении судом осужденному определенных законом ограничений и обязанности. 

В соответствии с п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений части 1 статьи 53 УК РФ в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре» резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в статьях 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу, в том числе по предъявленному гражданскому иску, о вещественных доказательствах, о распределении процессуальных издержек.

В силу п.п. 12 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны ограничения, которые устанавливаются для осужденного к наказанию в виде ограничения свободы.

При таких обстоятельствах, в этой части приговор подлежит изменению с указанием ограничений и обязанностей, установленных при назначении наказания по ч.1 ст.158 УК РФ.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что при присоединении дополнительного вида наказания судом первой инстанции присоединен лишь 1 год 4 месяца, а оставшиеся 23 дня не присоединены, что противоречит требованиям ч. 4 ст. 69 УК РФ, поскольку по приговору от ДД.ММ.ГГГГ дополнительный вид наказания не назначался. 

ДД.ММ.ГГГГ Ординским районным судом 

<

адрес> ФИО1 осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно справке, выданной начальником ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по РБ ЯАК от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 4 месяца 23 дня.

При таких обстоятельствах, в этой части приговор от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению с указанием срока присоединенного дополнительного вида наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.1 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ - 1 год 4 месяца 23 дня.

Также суд находит обоснованным доводы участвовавшего в судебном заседании государственного обвинителя о внесении в описательно-мотивировочную часть приговора редакционного изменения - указании в части назначения наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров «путем частичного присоединения наказаний» вместо «путем частичного сложения наказаний».

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Нуримова Р.Р. удовлетворить. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 по г.Нефтекамску РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2: 

установить для осужденного ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФследующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

- не изменять место жительства и не выезжать за пределы городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- возложить на осужденного ФИО2 обязанность являться 1 (один) раз в месяц на регистрацию по установленному графику и по вызовам в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В резолютивной части приговора в соответствии со ст. 70 УК РФ в части присоединения дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами указать срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца 23 (двадцать три) дня.

Внести в описательно-мотивировочную часть приговора редакционное изменение, указав в части назначения наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров «путем частичного присоединения наказаний» вместо «путем частичного сложения наказаний».

В остальной части приговор в отношенииФИО2 оставить без изменения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Копия верна:

Судья: Г.Р. Баембитова