УИД 16RS0042-02-2023-001111-22

Дело № 1-958/2023

ПРИГОВОР

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Набережные Челны 08 ноября 2023 г. 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Саитгареева М.Г., 

при секретаре Кубрак Ю.М., 

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Набережные Челны Республики Татарстан ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитников Мухометзянова Р.Г.,

представившего удостоверение № 2695 и ордер № 429649, 

ФИО3,

представившего удостоверение № 2558 и ордер № 434745, 

потерпевших Б.А.Г.,

У.Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ..., ранее судимого:

22 января 2014 г. Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по п. «д» ч. 2 ст. 111, п. «д» ч. 2 ст. 112, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Набережночелнинского городского суда от 22 августа 2013 г. и окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет; освобожден 21 августа 2018 г. по отбытию срока наказания, судимость не погашена;

22 декабря 2020 г. Фрунзенским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 119, п. «а,в,г» ч. 2 ст. 127 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожден 16 июля 2021 г. по отбытию срока наказания, судимость не погашена;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч.2 ст. 116.1, ч.1 ст. 111УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, имеющий судимости за преступления, совершенные с применением насилия, совершил умышленные преступления с применением насилия при следующих обстоятельствах: 

Так, ФИО2 приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2014 года, вступившим в законную силу 04 февраля 2014 года, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ то есть за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений и по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ то есть за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений и окончательно ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Будучи освобожденным 21 августа 2018 г. по отбытию срока наказания, ФИО2 по настоящее время считается судимым в соответствии со статьей 86 УК РФ.

Кроме того, ФИО2, приговором Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года, вступившим в законную силу 12 января 2021 года, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ то есть за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществлений этой угрозы и по п. «а,в,г» ч. 2 ст. 127 УК РФ, то есть за незаконное лишение человека свободы, то есть незаконное лишения человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Будучи освобожденным 16 июля 2021 г. по отбытию срока наказания ФИО2 по настоящее время считается судимым в соответствии со статьей 86 УК РФ.

Однако ФИО2, имея непогашенные в установленном законом порядке судимости, за совершение преступлений, предусмотренных п. «д» ч. 2 ст. 111, п. «д» ч. 2 ст. 112, п. «а,в,г» ч. 2 ст. 127 УК РФ, то есть за преступления, совершенные с применением насилия, повторно совершил преступления с применением насилия, при следующих обстоятельствах:

22 декабря 2022 года около 16 часов 50 минут ФИО2, находясь в коридоре квартиры малосемейного типа ... ... Республики Татарстан (...), будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта, произошедшего на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ранее не знакомым У.И.Н., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений и физической боли потерпевшему, и желая их наступления, подошел к У.И.Н. и с целью причинения физической боли и телесных повреждений, нанес один удар кулаком своей правой руки в область подбородка и губы У.И.Н. Далее ФИО2, действуя в продолжение своих действий нанес один удар кулаком своей левой руки в область левой щеки У.И.Н. и один удар кулаком своей правой руки в область правой щеки У.И.Н., причинив таким образом последнему физическую боль и телесные повреждения, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и не причинили вреда здоровью человека.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил У.И.Н. физическую боль и телесные повреждения в виде кровоизлияний и ран слизистой оболочки верхней губы, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинили вреда здоровью человека.

Кроме того, после совершения описанных преступных действий в отношении У.И.Н., ФИО2 22 декабря 2022 года около 16 часов 55 минут, находясь в коридоре квартиры малосемейного типа ... жилого ... Республики Татарстан, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта, произошедшего на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ранее не знакомой У.Г.А., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений и физической боли потерпевшей и желая их наступления, совершил иные насильственные действия, а именно находясь со спины У.Г.А., обхватил ее голову двумя ладонями своих рук, надавил пальцами обеих рук на глаза У.Г.А., поцарапав при этом ей нос, одновременно с этим надавливая предплечьями У.Г.А. ей на уши, причинив своими действиями У.Г.А. физическую боль. 

Своими преступными действиями ФИО2 причинил У.Г.А. телесные повреждения в виде кровоподтеков на нижних веках глаз (по 1), ссадины в области спинки носа, которые вреда здоровью не причинили, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Кроме того, 24 марта 2023 года в период времени с 08 часов 30 минут до 11 часов 26 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в спальной комнате своей квартиры, расположенной по адресу: ..., бульвар Томази Кереселидзе, ..., в ходе внезапно возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Б.А.Н. и желая этого, осознавая, что причиняет телесные повреждения, действуя умышленно, нанес стоящему перед ним Б.А.Н. не менее двух ударов кулаком левой руки в область лица и не менее одного удара кулаком правой руки в область лица Б.А.Н., причинив тем самым Б.А.Н. физическую боль. От данных ударов Б.А.Н. упал на пол, но поднявшись Б.А.Н. направился в коридор вышеуказанной квартиры. Однако ФИО2, действуя в продолжение своего преступного умысла, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Б.А.Н., находясь в коридоре вышеуказанной квартиры, со значительной силой нанес не менее двух ударов кулаком левой руки в левую боковую область спины Б.А.Н. и не менее одного удара кулаком правой руки в левую боковую область спины Б.А.Н., причинив тем самым Б.А.Н. физическую боль и телесное повреждение в виде тупой травмы живота, с разрывом селезенки, осложнившейся внутрибрюшным кровотечением (гемоперитонеум), которая явилась опасной для жизни и причинила тяжкий вред здоровью Б.А.Н.

В результате умышленных действий ФИО2 потерпевшему Б.А.Н. были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы живота, с разрывом селезенки, осложнившейся внутрибрюшным кровотечением (гемоперитонеум), которая явилась опасной для жизни человека, создающей непосредственную угрозу для жизни и причинившей тяжкий вред здоровью.

В судебном разбирательстве подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично. Так по эпизодам предъявленного обвинения по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ вину признал полностью и суду показал, что действительно 22 декабря 2022 г., находясь в ... нанес побои в отношении У.И.Н. и У.Г.А. 22 декабря 2022 г. он пришел в гости к своему знакомому, который снимал комнату у У., где они распивали спиртные напитки. В процессе распития спиртного к ним присоединился У.И.Н., который также стал употреблять спиртное. Через некоторое время он вышел на кухню, где стал готовить закуску. В это время на кухню вышла У.Г.А., которая стала кричать, возмущаться, что якобы он ведет себя как дома. Он попытался успокоить её, при этом сказал, чтобы она не кричала на него, так как он пришел в гости к своему другу, а не к ней. После этого У.Г.А. ушла в комнату и через некоторое время вернулась, а он стал возвращаться в комнату своего друга. Однако неожиданно для него У.Г.А. нанесла ему удар молотком, который она держала в своей руке, по его голове. От этого удара у него была разбита голова и пошла кровь. Он стал кричать на неё. В это время из комнаты вышли его друг и У.И.Н. При этом У.И.Н. испугался, забежал к себе в комнату, он несколько раз ударил по двери комнаты, требуя, чтобы тот вышел. После этого кто-то вызвал сотрудников полиции и скорой помощи, которые доставили его в БСМП, где ему обработали рану. В содеянном раскаивается и сожалеет, приносит свои извинения У.Г.А. и У.И.Н. С показаниями потерпевших У.Г.А. и У.И.Н. согласен полностью.

По второму эпизоду предъявленного обвинения, вину в инкриминированном ему преступлении признает частично. Действительно 24 марта 2023 г. он вместе с Б.А.Н. находился у него дома, где они распивали спиртные напитки. Дома также была его мама, которая через некоторое время ушла. В процессе распития спиртного, он вспомнил, что год назад, когда он находился в гостях у Б.А.Н. он увидел маму последнего, у которой были телесные повреждения в области лица. На его вопрос, откуда эти повреждения, мама Б.А.Н. пояснила, что Б.А.Н. периодически бьет ее. Вспомнив этот эпизод, он спросил Б.А.Н., почему он так относится к своей маме и позволяет себе её избивать, так как когда они отбывали наказание в местах лишения свободы, Б.А.Н. был категорическим противником поднимать руку на мать. В ответ Б.А.Н. сообщил, что был пьян, что один раз ударить мать можно, на что ему стало обидно за мать Б.А.Н., в связи с чем он нанес удар кулаком в область лица Б.А.Н., от которого он упал. Когда тот поднялся, то он вновь нанес удар кулаком по лицу Б.А.Н., от которого тот опаять упал, однако поднялся и направился к выходу. На выходе из зальной комнаты, Б.А.Н. нагнулся и в этот момент он, находясь сзади со спины, нанес Б.А.Н. два удара в область спины справа и слева, от которых Б.А.Н. вновь упал. После этого он пошел на балкон, на кухню и в туалет. Когда он вышел в коридор, то увидел, что Б.А.Н. так и лежит на полу. Он подумал, что Б.А.Н. спит, так как был пьян. Однако через некоторое время к ним в квартиру приехали сотрудники полиции и скорой помощи, которые доставили Б.А.Н. в БСМП. В содеянном раскаивается, однако он не хотел причинять Б.А.Н. тяжкий вред здоровью. Это вышло у него по неосторожности, в чем и признает свою вину.

Несмотря на позицию подсудимого, частично признавшего свою вину, виновность подсудимого, во всех описанных преступлениях была установлена и подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами в виде результатов проведенных следственных действий, показаний потерпевших, свидетелей, заключениями судебных экспертиз, а также иными письменными доказательствами.

По эпизоду в отношении У.Г.А. и У.И.Н.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая У.Г.А. показала, что они является собственником двух малосемейных комнат ..., где она проживает совместно со своим сыном У.И.Н. По соседству с ней имеются еще две комнаты, которые принадлежат соседям. Одну из указанных комнат снимает Б.А.А. 22 декабря 2022 г. она находилась дома со своим сыном У.И.Н.. В дневное время в комнате Б.А.А. находился ФИО2 и еще двое незнакомых ей мужчин, которые распивали спиртное. Находясь на кухне, она сделала им замечание, на что ФИО2 отреагировал агрессивно и стал ругаться с ней. В ответ, её сын вступился за неё и сделал замечание ФИО2, чтобы он не кричал на неё, на что ФИО2 нанес её сыну У.И.Н. удары кулаком в область нижней губы. Она увидела, что от удара у сына пошла кровь и была рассечена нижняя губа. Испугавшись, её сын закрылся в своей комнате, а ФИО2 стал ломиться в их комнату, бить в дверь, требовал, чтобы её сын вышел к нему и продолжил разговор. Она несколько раз потребовала от ФИО2, чтобы тот успокоился и прекратил противоправные действия, на что ФИО2 не реагировал и продолжал бить в дверь комнаты. Тогда она вынуждена была зайти к себе в комнату, взяла там молоток и, подойдя к ФИО2, нанесла им один удар в область теменной части головы, в результате которого у последнего пошла кровь. Это она сделала исключительно для того, чтобы остановить последнего, чтобы он перестал ломиться к ним в комнату. В ответ ФИО2 подошел к ней, нагнул её сзади, обхватил её голову руками и своими пальцами стал давить ей на глаза, причинив физическую боль и телесные повреждения. После этого он отстал от неё и ушел, а она пошла к себе в комнату, взяла телефон и вызвала сотрудников полиции, которые по приезду задержали ФИО2

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника показаний потерпевшего У.И.Н. следует, что он проживает в ... он проживает в двух комнатах, а именно в двух спальных комнатах с матерью У.Г.А. В соседней комнате живет Б.А.А., которую арендует у семьи Е-вых. 22 декабря 2022 года он находился дома и с мамой и занимался своими домашними делами. Б.А.А.. А.А. тоже находился дома. Ближе к обеденному времени к Б.А.А. пришли его друзья, одного из которых зовут ФИО2. Те прошли в комнату Б.А.А. и начали употреблять алкоголь. Б.А.А. тоже позвал его к себе, но он отказался. Через некоторое время он вышел на улицу по своим делам и вернулся домой в 17 часов 30 минут. Когда он зашел в квартиру, то дома находились его мама, ФИО2 и Эдуард, остальных дома не было. Мама в это время находилась в коридоре квартиры, а ФИО2 и ФИО4 были в комнате Б.А.А. Мама ругала парней, за то, что те курили в комнате. В это время ФИО2 начал ругать его маму и он заступился за неё, сказав: «Почему нападаешь на его маму, оставь ее в покое!». Это разозлило ФИО2 еще больше и тот подошел к нему, со словами: «Что ты лезешь? Не вмешивайся!». Далее ФИО2 подошел к нему и нанес один удар кулаком правой руки в область подбородка и губы, потом кулаком левой руки в область левой щеки, далее кулаком правой руки в область правой щеки, причинив ему сильную физическую боль и телесные повреждения. Он, испугавшись, что ФИО2 его изобьет еще сильнее, забежал в свою комнату и закрыл дверь на замок. ФИО2 подошел к двери и начал стучать по двери, требуя чтобы он вышел. Далее через окно балкона он увидел, что ФИО2 схватил его маму руками за голову и сдавливал пальцами ей глаза, одновременно нагнул ее головой к полу. Испугавшись, что ФИО2 зайдет в квартиру через балкон, он закрыл окно и забежал в свою комнату. В это время он услышал, что мама крикнула, что приехали сотрудники полиции. Через некоторое время мама постучалась в комнату и он вышел. В квартире ФИО2 уже не было. Также от мамы он узнал, что та ударила ФИО2 молотком, чтобы ФИО2 не ломился в его комнату. В отношении него была проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению которой было установлено, что у него были обнаружены телесные повреждения в виде кровоизлияний и ран слизистой оболочки верхней губы. Все данные телесные повреждения ему нанес ФИО2 (т.2 л.д.81-83).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля Б.А.А. следует, что 22 декабря 2022 года он находился дома и занимался своими делами. Соседи У.И.Н. и его мама тоже были дома и занималась своими домашними делами. Ближе к обеденному времени к нему пришел его друг по имени Эдуард, с которым был ФИО2 и еще какой то парень, он его видел впервые и не запомнил. Те прошли в его комнату, где они начали употреблять принесенный ими алкоголь. В ходе распития он решил пойти к своему другу по имени Андрей в 26-й комплекс и ушел, при этом в его комнате остались Эдуард и ФИО2 Примерно через 2-3 часа он пришел домой. Дома находились только У.Г.А. и У.И.Н. и те ему рассказали, что между ними и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 нанес удары в область лица У.И.Н., после чего У.Г.А. ударила ФИО2 молотком, а затем ФИО2 выдавливал глаза У.Г.А. (т.2 л.д.139).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля К.Р.В. следует, что по адресу: ... проживает мама ее сожителя У.Г.А., с которой проживает ее младший сын У.И.Н. 22 декабря 2022 года около 17 часов ей на сотовый телефон позвонила У.Г.А. и попросила вызвать полицию, сказав, что сосед кидается на нее с ножом. Она сразу же позвонила по телефону «112» и сообщила им о случившемся. Позже она поехала к ней домой и узнала, что к Б.А.А. пришли его друзья и начали употреблять алкоголь. В ходе распития те сильно шумели и У.Г.А. сделала им замечание, на что один из друзей Б.А.А. начал устраивать конфликт с У.Г.А. и ее сыном, в ходе которого этот мужчина нанес удары в область лица У.И.Н. Далее У.И.Н. спрятался в свою комнату, а У.Г.А., чтобы защититься, ударила мужчину молотком в область головы, после чего мужчина выдавливал глаза У.Г.А. (т. 2 л.д.187-188).

Вина подсудимого ФИО2 по данным эпизодам подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 22 декабря 2022 года, согласно которому была осмотрена ... РТ и установлено место совершения преступлений (т.2 л.д. 14-16);

- заключением эксперта № 1/3862 от 26 декабря 2022 года, согласно которому у У.И.Н. были обнаружены телесные повреждения в виде кровоизлияний и ран слизистой оболочки верхней губы, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинили вреда здоровью человека, получены в результате ударно-травматического воздействия тупых твердых предметов (в механизме их образования имели место удар, трение, сдавление), сроком давности возможно в срок указанный подэкспертным, учитывая характер и локализацию телесных повреждений, их состояние на момент фиксации и средние сроки заживления повреждений (т.2 л.д.22-24);

- заключением эксперта № 1/3861 от 23 декабря 2022 года, согласно которому у У.Г.А. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков на нижних веках глаз (по 1), ссадины в области спинки носа. Данные повреждения в соответствии вреда здоровью не причинили, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Данные повреждения причинены в результате травмирующих воздействий (сдавлений, трений) тупым твердым предметом (предметами) в область лица, о чем свидетельствует их характер и локализация. Давность причинения повреждений составляет около 1 суток на момент осмотра экспертом 23 декабря 2022 года, о чем свидетельствуют их морфологические особенности и не противоречит сроку, указанному в постановлении – 22 декабря 2022 года (т.2 л.д.33-36);

- копией приговора Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2014 года, вступившим в законную силу 04 февраля 2014 года, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «д» ч. 2 ст. 111, п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений и умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений и ему назначено наказание виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 21 августа 2018 г. по отбытию срока наказания (т. 2 л.д.106-109);

- копией приговора Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года, вступившим в законную силу 12 января 2021 года, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «а,в,г» ч. 2 ст. 127 УК РФ за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и незаконное лишение свободы, не связанное с его похищением, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 16 июля 2021 г. по отбытию срока наказания (т.2 л.д.55-74). 

По эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью Б.А.Н.:

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Б.А.Н. показал, что 24 марта 2023 года он вышел из подъезда своего дома, где встретил ФИО2, который предложил выпить алкоголь. Он позвонил начальнику и отпросился у него. Выпив водку на скамейке, ФИО2 предложил ему пойти к нему домой, для дальнейшего распития, на что он согласился. Придя в квартиру к ФИО2, у последнего дома находилась мать. Они прошли в спальную комнату, где продолжили распивать алкоголь. Затем он услышал, как входная дверь хлопнула, он понял, что мать ФИО2 ушла. Далее они стали разговаривать о старом, в результате которого между ними возник словесный конфликт, в ходе которого он оттолкнул от себя ФИО2, возможно даже ударил. Что происходило дальше, не помнит. На следующий день он очнулся в больнице в реанимации и врачи сообщили ему, что ему удалили селезенку. Как ФИО2 наносил ему удары, он не помнит. В дальнейшем он стал припоминать, что перед началом конфликта, разговор между ними начался из-за того, что год назад, между ним и его матерью произошел конфликт, в ходе которого он нанес один удар по лицу своей матери, от которого на лице образовался синяк. Примерно в это время к ним домой пришел ФИО2, который познакомился с его мамой и они долго о чем-то между собой разговаривали. Именно то, что он нанес своей маме удар по лицу и стал причиной конфликта между ним и ФИО2. В настоящее время он простил ФИО2 и никаких претензий к нему он не имеет (т. 1 л.д. 83-84).

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля И.А.С. следует, что в 12 часов 08 минут 24 марта 2023 года он совместно с фельдшером скорой медицинской помощи Х.В.Г. выехали по вызову в .... Прибыв по адресу, в зальной комнате находился Б.А.Н., в состоянии алкогольного опьянения, который нецензурно выражался, говорил, что скорую помощь не вызывал, факт избиения и потерю сознания отрицал, утверждал, что упал, споткнулся в квартире, в результате падения получил травму. Б.А.Н. была оказана медицинская помощь, после чего тот был госпитализирован в больницу БСМП г. Набережные Челны (т. 1 л.д. 77-78).

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля К.И.Н. следует, что 24 марта 2023 года около 11 часов 32 минут в ОП № 3 «Центральный» поступило сообщение о том, что по адресу: ..., в квартире дерутся. Прибыв по указанному адресу и пройдя в квартиру, в зальную комнату, были установлены двое мужчин, один из которых был в крови. Со слов пострадавшего гр. Б.А.Н., около 10 часов 30 минут 24 марта 2023 года его знакомый ФИО2 нанес ему многочисленные удары руками по голове и телу. У Б.А.Н. были многочисленные гематомы на лице, ссадины на руках, разбитый окровавленный нос, жаловался на боли в левом боку. После чего Б.А.Н. был госпитализирован в БСМП г. Набережные Челны. ФИО2 был задержан и доставлен в ОП № 3 «Центральный», где ФИО2 изъявил желание признаться в совершенном преступлении, при этом попросил составить протокол явки с повинной, что и было сделано. ФИО2 все делал добровольно, никакого давления на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось (т. 1 л.д. 85-86). 

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля Ш.Э.Ф. следует, что 24 марта 2023 года около 10 часов 30 минут её сын ФИО2 пришел к ним домой с Б.А.Н., который попросил разрешение остаться дома, обещал, что все будет хорошо, нормально. Они прошли в спальную комнату, а она ушла в магазин. Она вернулась примерно через час, но дома уже никого не было. В коридоре она увидела каплю крови, которую вытерла. Позвонив сыну, телефон того был не доступен. В послеобеденное время приехали сотрудники полиции, которые в ее присутствии осмотрели квартиру. В это время сына ФИО2 дома не было. Спустя несколько дней сын вернулся, ничего о случившемся не говорил, только сказал: «Мама, прости» (т. 1 л.д. 104-105).

Вина подсудимого ФИО2 по данному эпизоду подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 24 марта 2023 года, из которого следует, что была осмотрена ... и установлено место совершения преступления (т.1 л.д. 8-10);

- протоколом явки с повинной ФИО2, согласно которому последний сообщил о том, что 24 марта 2023 года около 12 часов, находясь в ..., нанес побои своему знакомому Б.А.Н. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 15);

- протоколом следственного эксперимента с участием подозреваемого ФИО2 от 25 марта 2023 г., из которого следует, что подозреваемый воспроизвел действия по нанесению ударом по телу потерпевшего Б.А.Н., в результате чего была установлена возможность совершения подозреваемым показанных им действий, а также установлен механизм нанесения телесных повреждений потерпевшему Б.А.Н. (т.1 л.д. 34-44);

- заключением эксперта № 1/1410 от 03 мая 2023 года, согласно которого у Б.А.Н. обнаружены телесные повреждения в виде: - тупой травмы живота, с разрывом селезенки, осложнившейся внутрибрюшным кровотечением (гемоперитонеум), которая явилась опасной для жизни человека, создающей непосредственную угрозу для жизни, и причинившей тяжкий вред здоровью человека, получены сроком давности не более 1 суток до момента обращения за медицинской помощью от 24.03.2023 г., учитывая характер и локализацию телесных повреждений, их морфологические особенности, их состояние на момент фиксации и средние сроки заживления повреждений. Не исключается возможность образования телесных повреждений выявленных у потерпевшего Б.А.Н., в виде: тупой травмы живота, с разрывом селезенки, осложнившейся внутрибрюшным кровотечением (гемоперитонеум), параорбитальной гематомы справа, при обстоятельствах указанных в представленных материалах дела (т.1 л.д. 97-100).

Суд, исследовав имеющиеся доказательства, находит, что в судебном заседании вина ФИО2 имеющего судимость за преступление, совершенное с применением насилия в нанесение побоев У.И.Н. и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль У.Г.А., но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, а также вина ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Б.А.Н., опасного для жизни человека, подтверждается частично признательными показаниями подсудимого ФИО2 в ходе судебного следствия, последовательными показаниями потерпевших Б.А.Н., У.Г.А., данных в судебном заседании, оглашенными показаниями потерпевшего У.И.Н., свидетелей Б.А.А., К.Р.В., И.А.С., К.И.Н., Ш.Э.Ф., заключениями судебных экспертиз и другими письменными доказательствами, подтверждающие данные выводы суда. 

Судом установлено, что допросы потерпевших и свидетелей, экспертные исследования, проведены в рамках возбужденного уголовного дела в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, результаты были оформлены в соответствии с требованиями закона. Ставить под сомнение достоверность протоколов, составленных в ходе следственных действий, а также заключения судебных экспертиз оснований не имеется. Указанные документы составлены уполномоченными должностными лицами без существенных нарушений, которые могли бы повлечь за собой признание их недопустимыми доказательствами. 

К доводам подсудимого ФИО2 частично признавшего вину в описанном преступлении в отношении Б.А.Н., суд относится критически и расценивает её как позицию защиты и стремлением уменьшить степень общественной опасности своих действий и тем самым избежать ответственности за совершенное преступление. Доводы и позиция подсудимого опровергается имеющимися доказательствами, а также заключением судебно-медицинской экспертизы. Из протокола следственного эксперимента с участием ФИО2 виден механизм нанесения ударов по телу Б.А.Н. Характер действий подсудимого ФИО2 в данной конкретной обстановке, установленные обстоятельства нанесения ударов потерпевшему Б.А.Н., а именно кулаками по телу сзади в момент, когда потерпевший находился в согнутом положении, а также в состоянии алкогольного опьянения, не способного к отражению ударов, приводят суд к убеждению, что подсудимый ФИО2 действовал исключительно с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Из заключения эксперта видно, что возможность образования телесных повреждений выявленных у потерпевшего Б.А.Н., в виде: тупой травмы живота, с разрывом селезенки, осложнившейся внутрибрюшным кровотечением (гемоперитонеум), параорбитальной гематомы справа, не исключается при обстоятельствах указанных в представленных материалах дела. В связи с этим суд не видит оснований для квалификации действий подсудимого как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Вместе с тем суд полагает необходимым исключить из квалификации действий ФИО2 по эпизоду в отношении потерпевшей У.Г.А. «нанесение побоев» как излишне вмененный.

С учетом изложенного содеянное ФИО2 суд квалифицирует:

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по эпизоду в отношении У.И.Н.) - как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия;

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по эпизоду в отношении У.Г.А.) - как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия;

- по ч. 1 ст. 111 УК РФ (по эпизоду в отношении Б.А.Н.) - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания суд исходит из положений статьи 43 УК РФ, руководствуется статьями 6, 60 УК РФ, в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, его семейного, материального, имущественного положения, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличия по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений. При этом в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ вид рецидива является опасным, поскольку ФИО2 ранее осуждался за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Суд не признает отягчающим наказание подсудимого ФИО2 обстоятельством «нахождение в состоянии алкогольного опьянения», так как нет объективных данных, что нахождение его в данном состоянии способствовало совершению преступления.

В качестве смягчающих подсудимому ФИО2 суд признаёт предусмотренные пунктом «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельства: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления (по эпизоду в отношении Б.А.Н.), а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (по эпизодам в отношении У.И.Н. и У.Г.А.), поскольку подсудимый принес свои извинения потерпевшим У.И.Н. и У.Г.А. 

В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд признает и в полной мере учитывает то, что ФИО2 вину в содеянном по эпизодам в отношении У.Г.А. и У.И.Н. признал полностью, а по эпизоду в отношении Б.А.Н. признал частично, искренне раскаивается в содеянном, способствовал расследованию преступления, к административной ответственности не привлекался, он на учете у врача-психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, подсудимый страдает заболеваниями, сопутствующих его возрасту, подсудимый сделал надлежащие выводы, в связи с чем у подсудимого имеется позитивный настрой на исправление и перевоспитание, намерение вести законопослушный образ жизни. Кроме того, в качестве смягчающего суд признает то, что подсудимый принес свои извинения потерпевшим, потерпевшие его простили и строго наказывать не желают.

Суд не находит оснований для признания предусмотренном п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 аморальность и противоправность поведения потерпевшей У.Г.А., которая нанесла удар молотком по голове подсудимого. В ходе судебного заседания в действиях У.Г.А. не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали об аморальности её поведения. Действия У.Г.А. вызваны исключительно противоправными действиями самого ФИО2, который нанес побои У.И.Н., после чего пытался проникнуть в комнату к последнему, выбивая дверь в комнату, и действия У.Г.А. были направлены на пресечение противоправного поведения подсудимого. В этой связи суд не усматривает фактических и правовых оснований для признания действий потерпевшей У.Г.А. аморальными и противоправными.

Также суд не находит оснований для признания предусмотренным п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 аморальность и противоправность поведения потерпевшего Б.А.Н. Несмотря на признание Б.А.Н. нанесения удара своей матери, суд акцентирует внимание на том, что обстоятельства этих событий в уголовном деле не отражены. Причины, побудившие Б.А.Н. к описанным действиям не были предметом установления по настоящему уголовному делу. Сведений об обращении матери потерпевшего Б.А.Н. по данному факту в правоохранительные органы, либо в соответствующие медицинские учреждения, материалы дела не содержат. Сам ФИО2 свидетелем либо очевидцем данных событий не являлся. В силу этого, суд полагает, что правовых оснований для признания действий Б.А.Н. аморальными и противоправными, которые послужили поводом для совершения ФИО2 инкриминированного ему преступления в отношении Б.А.Н. не имеется. 

Хотя по делу и имеет место явка с повинной, активное способствование расследованию преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему со стороны подсудимого ФИО2, что является смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренным п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд не вправе назначить ФИО2 наказание по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство, каковым является рецидив преступлений.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, исходя из общих целей наказания, определенных ст.43 УК РФ, руководствуясь принципом социальной справедливости, а также, в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно лишь в условиях его временной изоляции от общества с назначением наказания в виде только реального лишения свободы, так как полагает, что назначенное наказание повлияет на исправление ФИО2, а также будет соразмерно содеянному. 

При этом суд не усматривает правовых и фактических оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (по ч.1 ст. 111 УК РФ), равно как и не усматривает правовых и фактических оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

В то же время, учитывая личность подсудимого ФИО2, совокупности установленных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, отношения к содеянному, его семейного и материального положения, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учёта требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, а именно менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 1 ст. 111, ч.2 ст. 116.1 УК РФ.

Исковое заявление заместителя прокурора г. Набережные Челны о взыскании с ФИО2 в пользу ГУ «ФОМС РТ» суммы фактических затрат на лечение потерпевшего суд считает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку указанный гражданский иск государственным обвинителем в судебном заседании не поддержан. При этом органы прокуратуры не лишены права на предъявление аналогичного иска в порядке гражданского судопроизводства

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет местом отбытия наказания для подсудимого ФИО2 исправительную колонию строгого режима. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с оплатой труда защитника-адвоката по назначению, разрешены отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1, ч.1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст. 116.1 УК РФ (по эпизоду в отношении У.И.Н.) в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

- по ч.2 ст. 116.1 УК РФ (по эпизоду в отношении У.Г.А.) в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

- по ч.1 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч.3 ст.69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний, из расчета 1 день лишения свободы соответствует двум дням ограничения свободы, окончательное наказание ФИО2 по совокупности преступлений, определить в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно. Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 08 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковое заявление заместителя прокурора г. Набережные Челны о взыскании с ФИО2 в пользу ТФОМС РТ суммы фактических затрат на лечение потерпевшего в размере 3 485 рублей 23 копейки оставить без рассмотрения, разъяснив право истца обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2 с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий «подпись» Саитгареев М.Г.