Дело №

УИД- 05RS0№-75

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 января 2026 г. 

<

адрес>

Акушинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Исмаилова М.М., при ведении протокола секретарем с/з ФИО7, с участием:

- представителя истца ФИО2 адвоката АО «ФИО4» ФИО4 М.Ш.;

- представителя ответчиков ФИО1 и ФИО3 по доверенности ФИО5;

- ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя через представителя по доверенности ФИО4 М.Ш., обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования следующими доводами.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. на 31 км. автомобильной дороги Буденновск- Арзгир ФИО1 управляя транспортным средством КАМАЗ 53212 г/н №, в нарушении требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ осуществил разворот, чем нарушил п.п. 1.3 ППД РФ. При развороте вне перекрестка водитель не уступил дорогу автомобилю LADA VESTA за государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС, двигавшемуся во встречном направлении чем нарушил ч. 6.6 ПДД РФ. Во избежание столкновения автомобиль LADA VESTA под управлением ФИО2 допустил съезд в кювет с последующим наездом на препятствие.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, что подтверждается постановлением об административном правонарушении за № от ДД.ММ.ГГГГ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем марки КАМАЗ 53212 г/н № без страхового полиса ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство пострадавшего в ДТП ФИО2 ТС LADA VESTA г/н № РУС было застраховано в страховой компании АЛЬФА Страхование согласно полису ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия полиса ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ по 21.05.2025г.

В филиале страховой компании АЛЬФА Страхование дали ответ о том, что согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним) гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с тем, что в представленных документах ГИБДД отсутствует информация о серии, номере полиса и наименовании страховщика полиса ОСАГО второго участника дорожно-транспортного происшествия, получить подтверждение факта выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику дорожно-транспортного происшествия, и право урегулировать событие в рамках прямого возмещения убытков невозможно.

На основании вышеизложенного, АльфаСтрахование не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, рекомендуют обратиться к виновнику ДТП ФИО1.

Для определения полного объема ущерба ФИО2 обратился ИП ФИО8 для производства авто-товароведческой экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта. На основании экспертного заключения № от 13.01.2025г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA VESTA г/н № 2019 года выпуска на момент ДТП составляет 371 343 руб.

Следовательно, на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Сумма страхового возмещения повреждённого транспортного средства LADA VESTA г/н № год выпуска 2019 года составляет 371 343 рубля

За работу по оценке ФИО2 было оплачено 8000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. И за составление страховой претензии 10 000 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 371 343 руб. за ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия согласно экспертного заключения № от 13.01.2025г., расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., расходы за оказание юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 12 359 руб.

Определением Акушинского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя истца ФИО2 адвоката АО «ФИО4» ФИО4 М.Ш., к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 Исковые требования изложены в следующей формулировке: «Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 371 343 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., расходы за оказание юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 12 359 руб.».

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

Представитель истца ФИО4 М.Ш. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, дополнительно пояснив, что столкновения не было, истец ехал по обочине и оттуда заехал в лесополосу. Штраф, назначенный постановлением по делу об административном правонарушении он оплатил. Его транспортное средство по договору ОСАГО застраховано не было.

Представитель ответчиков ФИО5 И.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, дополнительно пояснив, что столкновения не было, ФИО2 не справился с управлением, заехал в лесополосу и там уже транспортное получило повреждения. Нет причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и полученными повреждениями транспортного средства, по этой же причине страховая организация не выплатила страховое возмещение истцу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ввиду чего, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее по тексту ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 50 мин. на 31 км автодороги «Буденовск- Арзгир», ФИО1 управляя транспортным средством КАМАЗ 53212 за государственным регистрационным знаком 

<

***>, в нарушении требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ осуществил разворот, чем нарушил п.п. 1.3 ППД РФ. При развороте вне перекрестка водитель не уступил дорогу автомобилю LADA VESTA за государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС, двигавшемуся во встречном направлении чем нарушил ч. 6.6 ПДД РФ. Во избежание столкновения автомобиль LADA VESTA под управлением ФИО2 допустил съезд в кювет с последующим наездом на препятствие.

Собственником транспортного средства LADA VESTA за государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС, в соответствии со свидетельством о регистрации № №, является ФИО2

Собственником транспортного средства КАМАЗ 53212 за государственным регистрационным знаком 

<

***>, в соответствии с ответом врио начальника ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО3 (л.д.155).

Как усматривается из объяснений ФИО1 и ФИО2, хранящихся в материале по факту дорожно-транспортного происшествия, собранного ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Арзгирский», непосредственно перед столкновением автомобиль КАМАЗ 53212 за государственным регистрационным знаком 

<

***>, при совершении маневра разворота, мог создать помеху водителю автомобиля LADA VESTA за государственным регистрационным знаком 

<

***>, последствием которого стал выезд за пределы проезжей части, с последующим наездом на препятствие.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу, что подтвердено ФИО1 в судебном заседании.

Ответственность по ОСАГО на автомобиль LADA VESTA за государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС на дату ДТП была застраховано в страховой компании АльфаСтрахование согласно полису ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ Срок действия полиса ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ по 21.05.2025г.

Ответственность по ОСАГО на автомобиль КАМАЗ 53212 за государственным регистрационным знаком 

<

***> на дату ДТП не была застрахована, что подтверждается материалом дела об административном правонарушении, ответом АО «НСИС» на судебный запрос, а также объяснениями ответчиков и их представителя, данных в ходе судебного заседания.

В связи с наступлением страхового случая, владелец автомобиля LADA VESTA за государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС ФИО2 14.12.2022г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно экспертного заключения № ИП ФИО8. от ДД.ММ.ГГГГ, организованного истцом в целях установления стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки LADA VESTA за государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 371343 руб., с учетом износа– 242859 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1833-О обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Для наступления гражданской ответственности лица и соответственно его обязательства возместить причиненный вред, в частности возникший в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо наличие одновременно определенных условий, которые в совокупности представляют собой юридический состав гражданского правонарушения. К числу таковых относятся: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Из содержания приведенных выше положений следует, что в рамках возникших правоотношений дорожно-транспортное происшествие, в результате которого возникает обязанность виновного по возмещению причиненного вреда - это сочетание нескольких юридических фактов (причинение материального ущерба, использование в момент причинения ущерба транспортного средства, вина одного из участников дорожного движения, являющаяся основанием для возложения обязанности по возмещению ущерба другому участнику дорожного движения, а также причинно-следственная связь между действиями виновного и причиненным ущербом), которые образуют юридический состав, необходимый для возникновения права потерпевшего на получение возмещения и соответственно корреспондирующей обязанности виновника ДТП возместить причиненный вред.

При взаимодействии транспортных средств следует различать ответственность сопричинителей (владельцев транспортных средств) перед потерпевшими (третьими лицами) и взаимную ответственность владельцев транспортных средств друг перед другом. При причинении вреда третьим лицам владельцы транспортных средств несут солидарную ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, а также ее степени. Взаимная ответственность владельцев транспортных средств в обязательном порядке предусматривает установление вины участников столкновения.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Следовательно, для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В целях определения степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза по обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли действия участников дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации?

- как должны были действовать водители транспортных средств в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из сложившейся дорожной ситуации?

- имел ли возможность водитель транспортного средства LADA VESTA за государственным регистрационным знаком 

<

***> ФИО2 избежать столкновение с транспортным средством КАМАЗ 53212 за государственным регистрационным знаком 

<

***> иным способом, без причинения технических повреждений своему транспортному средству?

- имеется ли причинно-следственная связь между действиями водителя КАМАЗ 53212 за государственным регистрационным знаком 

<

***> и наступившими последствиями, в виде технических повреждений транспортного средства LADA VESTA за государственным регистрационным знаком 

<

***>?

- какова действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA VESTA за государственным регистрационным знаком 

<

***> на момент ДТП, т.е. ДД.ММ.ГГГГ?

- какова стоимость годных остатков транспортного средства LADA VESTA за государственным регистрационным знаком 

<

***> после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

- существует ли иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества?

Согласно выводам заключения судебного эксперта ООО «Центр независимой экспертизы» ФИО10 №ау от ДД.ММ.ГГГГ В рассматриваемом дорожно-транспортном событии действия водителя автомобиля КАМАЗ 53212 за государственным регистрационным знаком 

<

***>, были регламентированы требованиями пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения.

В действиях водителя автомобиля КАМАЗ 53212 за государственным регистрационным знаком 

<

***>/РУС усматриваются несоответствия с этими требованиями Правил дорожного движения, поскольку он пересек линию дорожной разметки 1.1, которую пересекать запрещается и своими действиями создал опасность для движения водителю автомобиля LADA VESTA за государственным регистрационным знаком 

<

***>, в результате чего последний совершил выезд за пределы проезжей части, с последующим наездом на препятствие.

Поскольку, водителю автомобиля LADA VESTA за государственным регистрационным знаком 

<

***>/rus, была создана опасность для движения, то его действия были регламентированы требованиями пункта 10.1 (часть 2) Правил дорожного движения.

В рассматриваемой ситуации водитель автомобиля LADA VESTA за государственным регистрационным знаком 

<

***>/РУС, мог не располагать технической возможностью предотвратить происшествие, и в его действиях не усматриваются несоответствия с требованиями пункта 10.1 (часть 2) Правил дорожного движения.

Действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA VESTA за государственным регистрационным знаком 

<

***> на дату ДТП составляет: без учета эксплуатационного износа 300 000 рублей 00 копеек; с учетом эксплуатационного износа 214 500 рублей 00 копеек.

Указанная в экспертном заключении сумма ущерба ответчиком и его представителем не оспорена, доказательства причинения ущерба в ином размере, в том числе, иной стоимости восстановительного ремонта, стороной ответчиков также не представлены.

ФИО11 и ФИО3, а также их представителем по доверенности ФИО5 не представлены доказательства неправильности и недостоверности проведенного экспертного заключения, как не представлены и какие-либо документы, доказательства, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение данное заключение.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12.1 данного Закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО12, Б. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера, подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Заключение судебного эксперта судебного эксперта ООО «Центр независимой экспертизы» ФИО10 №ау от ДД.ММ.ГГГГ суд считает обоснованным, мотивированным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, сомнений в его объективности не имеется, так как заключение полностью соответствует материалам дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действиями ФИО1 собственнику автомобиля LADA VESTA за государственным регистрационным знаком 

<

***>/РУС ФИО2 был причинен имущественный ущерб.

Как усматривается из свидетельства о регистрации ТС серии 05 31 № собственником транспортного средства марки КАМАЗ 53212 за государственным регистрационным знаком 

<

***> на дату ДТП являлся ФИО3

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях, несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Сведения о владении ФИО1 транспортным средством КАМАЗ 53212 за государственным регистрационным знаком 

<

***> на законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), либо о противоправном их завладении, суду ответчиками не представлены.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования ЛФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о взыскании солидарно ущерба, причиненного транспортному средству LADA VESTA за государственным регистрационным знаком 

<

***>/РУС, подлежат частичному удовлетворению в размере определенным экспертным заключением ООО «Центр независимой экспертизы» ФИО10 №ау от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают правомерность требований истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 названного Кодекса относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 и ФИО3 расходы истца на проведение экспертного заключения № ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, произведенные им в размере 8 000 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 12 359 руб., что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду частичного удовлетворения исковых требований, в соответствии с абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 10 000 руб.

Истцом при обращении в суд, также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., однако доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов ФИО2 материалы дела не содержат. При указанных обстоятельствах, требования истца в данной части подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии 8216 №) и ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии 8283 №) солидарно в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии 0719 №) материальный ущерб в размере 300 000 (триста тысяч) руб., расходы на оплату экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) руб., расходы на оплату государственной пошлины 10 000 (десять тысяч) руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 и ФИО3 в пользу ООО «Центр независимой экспертизы» (ОГРН: 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) руб.

Резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД, через Акушинский районный суд РД, течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.М. Исмаилов