Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Дурневой С.Н. при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «РСХБ-Страхование» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО СК «РСХБ-Страхование» о защите прав потребителя, в обоснование требований указав, что является супругой ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (заемщик) и ОАО «Россельхозбанк» заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 500 000 рублей под 22,5 % годовых. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ФИО3 и ЗАО СК «РСХБ Страхование» был заключен договор страхования сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Страховыми случаями по договору страхования являются: смерть в результате несчастного случая и болезни, наступившая в период действия договора, постоянная утрата трудоспособности с установлением инвалидности 1 и 2 группы в результате несчастного случая или болезни. Страховая сумма по договору страхования определена в размере фактической задолженности по кредитному договору на день страхового случая, включая проценты, штрафы, пени. ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай – умер ФИО3, на момент смерти ФИО3, задолженность по кредитному договору, исходя из графика погашения задолженности, составляла 97 222 рубля 19 копеек, последний платеж был произведен в ноябре 2015 года. Согласно свидетельству о смерти № причиной смерти ФИО3 явился разрыв сердечной стенки с гемоперикардом, постинфарктный кардиосклероз. В декабре 2015 года истец обратилась в ЗАО СК «РСХБ Страхование» с заявлением на выплату страхового возмещения с приложением необходимых документов по страховому случаю. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась с претензией в страховую компанию ЗАО СК «РСХБ Страхование» о выплате страхового возмещения в размере 97 222 рубля 19 копеек, но получила отказ в выплате. 

Просит взыскать с ЗАО Страховая компания «РСХБ Страхование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 97 222 рубля 19 копеек, неустойку в размере 24 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также штраф.

Впоследствии истец, в лице представителя по доверенности ФИО4, заявленные исковые требования уточнила, просила взыскать с ЗАО Страховая компания «РСХБ Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 97 222 рубля 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф. В части взыскания неустойки требований не поддержала.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно указал, что ФИО3 был застрахован в рамках программы коллективного страхования заемщиков, наступил страховой случай – смерть застрахованного лица. В 2015 году кредитный договор был досрочно погашен.

Представитель ответчика АО СК «РСХБ Страхование» - ФИО5, действующая на основании доверенности о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, представила письменные пояснения, согласно которым указала, что обращений по поводу наступления страхового случая в отношении ФИО3 в адрес АО СК «РСХБ Страхование» не поступало, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований просила отказать. 

Представитель третьего лица ОАО «Россельхозбанк», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в судебного заседания не явился, ходатайств об его отложении не заявлял. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу положений ст. 939 ГК РФ, заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

Пунктом 2 ст. 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Судом установлено, что ФИО1 является супругой ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.7).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является наследником после смерти ФИО3 (л.д.8-10).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (заемщик) и ОАО «Россельхозбанк» заключено соглашение №, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 500 000 рублей под 22,5 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО3 был присоединен к программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней (Программа страхования №), которая разработана на основании Правил комплексного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщиком в рамках указанного страхования является ЗАО СК «РСХБ-Страхование», страхователем - ОАО «Россельхозбанк», застрахованным лицом – физическое лицо, заключившее с Банком договор о предоставлении кредита и указанное в списке застрахованных лиц по программе страхования №, выгодоприобретателем – Банк.

В соответствии с положениями раздела «Страховая сумма», страховая сумма по договору страхования определяется в размере равной сумме кредита и изменяется в соответствии с изменением фактической задолженности по кредитному договору, размер страховой суммы на день наступления страхового случая с застрахованным лицом составляет фактическую сумму непогашенного им на день страхового случая кредита по кредитному договору (включая проценты, штрафы, пени).

Страховыми случаями по договору страхования являются: смерть в результате несчастного случая и болезни, наступившая в период действия договора страхования и до истечения 12 месяцев с момента наступления несчастного случая и явившаяся причиной смерти; постоянная утрата трудоспособности с установлением инвалидности 1, 2 группы в результате несчастного случая и болезни, первично установленная застрахованному лицу в период действия договора страхования или до истечения 12 месяцев с момента наступления несчастного случая или диагностирования болезни.

Срок страхования в отношении конкретного застрахованного лица начинается со дня выдачи ему кредита по кредитному договору и не может превышать пять лет.

Частью 2 статьи 957 ГК РФ, страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования. 

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что наступление страхового случая с ее супругом, предусмотренного условиями договора страхования, влечет возникновение обязанности по выплате суммы страхового возмещения.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что обращений по поводу наступления страхового случая в отношении ФИО3 в адрес АО СК «РСХБ Страхование» не поступало, в связи с чем, оснований для производства страховой выплаты отсутствовали.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает следующее.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного старшим следователем Калачинского межрайонного следственного отдела СУ Следственного комитета РФ по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по факту проверки обнаружен труп ФИО3 без признаков насильственной смерти. Из объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в 17-30 часов пошел на улицу выносить мусор, через несколько минут она вышла в подъезд, где около входной двери обнаружила лежащего на спине супруга без признаков жизни (л.д.23). 

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО3 явилась гемотампонада в результате аневризмы при крупноочаговом постинфарктном кардиосклероза. Механических повреждений и знаков насилия на трупе не обнаружено. Алкоголь незадолго до наступления смерти не употреблял (л.д.29-30).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ЗАО СК «РСХБ Страхование» с заявлением на выплату страхового возмещения с приложением документов по страховому случаю (л.д.20).

Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОАО «Россельхозбанк» с заявлением о принятии документов на выплату страхового возмещения по факту смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ЗАО СК «РСХБ Страхование» с претензией согласно которой просила произвести выплату страхового возмещения в размере фактической задолженности по кредитному договору № на день страхового случая в размере 97 222 рубля 19 копеек. Указанная претензия получена специалистом ЗАО СК «РСХБ Страхование» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, что страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплачено.

В силу положений ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Статьей 964 ГК РФ предусмотрено, что если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Исходя из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно договором страхования либо законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность Страхователя или Выгодоприобретателя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что причиной смерти ФИО3 явилось гемотампонада в результате аневризмы при крупноочаговом постинфарктном кардиосклероза, принимая во внимание, что механических повреждений, знаков насилия на трупе, употребление алкоголя незадолго до наступления смерти судебно – медицинским исследованием не установлено, при этом наступившее событие не входит в перечень исключений поименованных в Программе страхования №, носит характер внезапного, непредвиденного и непреднамеренного события, т.е. является страховым случаем, в связи с чем, у ответчика возникли обязательства по выплате страхового возмещения по страховому риску «смерть в результате несчастного случая и болезни».

При этом доводы ответчика указавшего на отсутствие обращений в адрес АО СК «РСХБ Страхование» по поводу страхового возмещения по факту смерти ФИО3 опровергаются представленными в материалы дела заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также претензией от ДД.ММ.ГГГГ полученной лично представителем АО СК «РСХБ Страхование», что свидетельствует о том, что ответчик еще в 2016 году был осведомлен о намерении истца получить страховое возмещение по указанному выше страховому событию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 как наследника ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ суммы страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая по страховому риску «смерть в результате несчастного случая и болезни».

Определяя размер страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика суд учитывает следующее.

Как уже отмечалось, страховая сумма по страхованию определяется в размере равной сумме кредита и изменяется в соответствии с изменением фактической задолженности по кредитному договору, размер страховой суммы на день наступления страхового случая с застрахованным лицом составляет фактическую сумму непогашенного им на день страхового случая кредита по кредитному договору (включая проценты, штрафы, пени). 

Согласно графику погашения кредита, являющемуся Приложением № к соглашению № ДД.ММ.ГГГГ сумма остатка задолженности по кредиту заемщика ФИО3 на дату очередного платежа ДД.ММ.ГГГГ составляла 97 222 рубля 19 копеек (л.д.13).

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер страховой суммы на день наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ составлял 97 222 рубля 19 копеек.

В указанной связи, с АО СК «РСХБ Страхование» в пользу ФИО1 как наследника ФИО3 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 97 222 рубля 19 копеек.

При этом законных оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, которые впоследствии исковой стороной поддержаны не были, по мнению суда не имеется, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III данного закона, должны применяться общие положения этого закона, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пп. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ (п. 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Подп. "а" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, по смыслу Закона "О защите прав потребителей", в результате заключения договора страхования, банковского счета, гражданин, заказавший и оплативший соответствующую финансовую услугу, и его наследники являются потребителями финансовой услуги, а на возникшие правоотношения распространяется Закон "О защите прав потребителей".

Как следует из п. 3 "Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) к вытекающим из договора страхования отношениям между страховщиком и наследниками страхователя, использующими страховую услугу для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Поскольку заключенный ФИО3 договор страхования обеспечивает имущественные интересы страхователя, страховое возмещение предназначено для погашения долга по кредитному договору перед банком, то в соответствии с приведенными положениями закона к его супруге ФИО1 в силу универсального правопреемства перешли как имущественные права и обязанности стороны по заключенному наследодателем кредитному договору, так и право требовать исполнения договора страхования, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также в связи с тем, что после смерти ФИО3 к его наследнику ФИО1 перешло право требовать исполнения договора страхования, на отношения между ФИО1 и страховой организацией распространяется Закон о защите прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (п. 6 ст. 13), компенсации морального вреда (ст. 15).

По правилам ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом вины ответчика, ненадлежащим исполнением им принятых на себя обязательств, фактических обстоятельств дела, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда частично в размере 5 000 рублей.

В соответствии п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик отказался от урегулирования спора в добровольном порядке, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф 50 % от взысканной судом суммы в пользу истца в размере 51 111 рублей 09 копеек (97 222,19+5000) /2. 

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, исходя из следующего. 

По смыслу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, неустойка является мерой гражданско правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена как законом, так и договором. 

Предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за надлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. 

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей». 

Между тем, Верховный суд РФ в п. 34 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых положений и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В такой ситуации, с учетом отсутствия в материалах дела соответствующего ходатайства со стороны ответчика, принимая во внимание длительный период уклонения ответчика от выплаты суммы страхового возмещения, при том, что ответчику еще в 2016 году с достоверностью было известно о наступлении страхового случая с ФИО3 и намерении ФИО1 получить страховое возмещение, однако требования ФИО1 ни на момент предъявления претензии в 2016 году, ни на момент подачи искового заявления, ни в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком удовлетворены не были, суд не находит оснований для снижения размера штрафа, прямо предусмотренного положениями ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, с АО СК «РСХБ Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 51 111 рублей 09 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, суд исходит из того, что стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ). 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг юриста; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, которые суд находит разумными с учетом сложности дела и объема выполненных работ (составление искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях) в сумме 10 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход бюджета 

<

адрес> также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 117 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «РСХБ-Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 97 222 рубля 19 копеек, компенсацию в возмещение морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 51 111 рублей 09 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО СК «РСХБ-Страхование» в доход бюджета 

<

адрес> расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 117 рублей. 

Решение может быть обжаловано в 

<

данные изъяты> областной суд путем подачи жалобы в Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись С.Н. Дурнева

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ