Дело № 1-9/2019 (№1-134/2018)

Поступило 12.12.2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2019 года г.Обь Новосибирской области

Обской городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Бражниковой А.Е.,

при секретаре Апрелковой А.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Оби Новосибирской области Федосеева С.С., ФИО1, подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката Кирьяновой Л.Н.,

представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО3, 

защитника адвоката Шишебаровой И.В., 

представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,

ФИО3, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, имевшую место в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО3 и ФИО2 проходили мимо 

<

адрес>, где увидели на участке местности около указанного дома лежащую на земле металлическую раму-шасси от автомобильного прицепа марки «Тонар», 1995 года выпуска, без государственного регистрационного знака. В это время у ФИО3 и ФИО2 по обоюдному согласию возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение указанного имущества, группой лиц по предварительному сговору. После чего, в это же время и дату, ФИО3 совместно с ФИО2 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества.

Далее разработали совместный преступный план, согласно которого ФИО2 изыщет транспортное средство, для перевозки указанной металлической рамы-шасси, после чего он и ФИО3 

<

данные изъяты> похитят с указанного выше участка местности металлическую раму-шасси и реализуют ее в пункт приема металла, полученные денежные средства поделят пополам. 

Реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, действуя совместно и согласованно с ФИО3, попросил ранее знакомого ФИО4 №6, перевезти от указанного дома металлическую раму-шасси от автомобильного прицепа марки «Тонар» в пункт приема металла, не осведомив его о своих преступных намерениях. После чего ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, с целью совершения кражи, на автомобиле марки ГАЗ 33021 г/н № регион под управлением ФИО4 №6, прибыли к участку местности, расположенного вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ФИО3 и ФИО2, действуя 

<

данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, согласно распределенным ролям, осознавая общественную опасность совместных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, стали вдвоем, руками, поднимать с земли металлическую раму-шасси от автомобильного прицепа марки «Тонар» и грузить ее в автомобиль ФИО4 №6 В это время их преступные действия были замечены соседкой ФИО4 №4, и ФИО2 с ФИО3 прекратили совершать активные действия, направленные на реализацию преступного умысла. ФИО3 на вопросы ФИО4 №4 пояснил, что металлическую раму-шасси от автомобильного прицепа марки «Тонар» они берут с разрешения девочек, то есть намеренно ввёл ФИО4 №4 в заблуждение относительно законности совершаемых им и ФИО2 действий.

После того, как ФИО4 №4 ушла, реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, действуя 

<

данные изъяты>, умышленно, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, с целью кражи, полагая, что их противоправные действия не очевидны для окружающих, осознавая общественную опасность совместных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, продолжили руками грузить металлическую раму-шасси, от автомобильного прицепа марки «Тонар», 1995 года выпуска, без государственного регистрационного знака, принадлежащую Потерпевший №1, стоимостью 100000 рублей, в указанный автомобиль ГАЗ 33021 г/н № региона, под управлением ФИО4 №6, неосведомленного об их преступных намерениях. После чего, ФИО2 и ФИО3 с похищенным имуществом на указанном автомобиле с места совершения преступления скрылись, тем самым похитили и распорядились похищенной рамой-шасси по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 и ФИО3 гр. Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 100 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал частично, с квалификацией его действий не согласился, пояснил, что он с ФИО3 гуляли по 

<

адрес> в 

<

адрес> и не раз видели металлическую раму, которая лежала в кустах со стороны пекарни. ДД.ММ.ГГГГ они решили, что эта рама бесхозная, решили её забрать и продать в пункт приёма металла. ФИО2 позвонил ФИО4 №6 и попросил увести найденное железо в пункт приема металла. Для этого ФИО2 позвонил ФИО25 и спросил, можно ли взять его автомобиль «Газель». ФИО25, узнав, что за рулём будет ФИО4 №6, разрешил. ФИО4 №6 сразу согласился перевести раму. Они сказали ФИО4 №6, куда ехать, и ФИО4 №6 подъехал к месту, где находилась металлическая рама. ФИО2 с ФИО3 подошли к этой раме, которая оказалась примерзшей к земле. Они стали её расшатывать. Услышали голос женщины. Сразу женщину они не увидели, т.к. были у заднего борта автомобиля. Женщина подошла и спросила, что они делают. ФИО2 сказал: «Грузим железо». Она спросила, кто разрешил им его брать и ФИО3 обманул её, сказав, что девочки разрешили. Когда к ним подошла эта женщина, они просто стояли, так как, когда они увидели женщину, остановились и ничего не делали. Женщина сказала, что рама принадлежит кому-то, но не сказала, кому, подошла и пригрозила, что вызовет полицию. Потом женщина ушла в сторону дома. Других граждан они не видели. Когда женщина ушла, они подняли раму и загрузили в автомобиль. ФИО4 №6 не помогал им грузить. Когда подходила женщина, ФИО4 №6 был на борту автомобиля со стороны двери водителя. После того, как загрузили раму, они уехали. ФИО4 №6 сказали, что рама бесхозная, поэтому они и забрали её. Они поехали в пункт приема металла, но при себе не оказалось документов, по этой причине сдать раму не удалось. На обратном пути их остановили сотрудники ДПС. Пояснил, что он понимал, что они забирают чужое имущество, в содеянном раскаивается. Не согласен с оценкой похищенного имущества, считает, что металлическая рама стоит 30 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению признал частично, с квалификацией его действий не согласился, пояснил, что в день описываемых событий они с ФИО2 гуляли по 

<

адрес>, когда заметили около пекарни железо и решили его забрать и сдать в пункт приема металла. Костя (ФИО2) позвонил ФИО4 №6 и сказал, что нужно подъехать на автомобиле, на что он ответил, что только с разрешения ФИО25. ФИО2 позвонил ФИО25 и попросил автомобиль, предупредил, что за рулем поедет ФИО4 №6, и ФИО25 разрешил взять Газель. После они все вместе проехали на 

<

адрес> они подъехали и попытались поднять каркас, им мешало дерево, и они приняли решение перепилить его. После того, как они перепилили дерево, стали опять пытаться поднять раму (каркас), в этот момент подошла женщина и спросила, что они делают. Сказала, что недавно украли плиты, предупредила, что запишет номера автомобиля и позвонит в полицию. Когда женщина к ним подошла, они убрали руки от рамы и ничего не делали, она спросила: «Что Вы делаете?» и кто им разрешил брать, ФИО3 ее обманул и сказал, что девочки разрешили. При женщине они никаких действий не совершали. Женщина не говорила им, кому принадлежит рама. После этого женщина ушла домой, они обсудили её слова, всё равно решили украсть раму, загрузили раму и уехали. ФИО4 №6 им не помогал. Поднимали и грузили раму он и ФИО2. Когда приехали в пункт приема металла, ни у кого при себе не оказалось документов. Они поехали обратно и по 

<

адрес> их остановили сотрудники ДПС. Затем привезли в отдел полиции по 

<

адрес> и допросили. В содеянном раскаивается, принёс свои извинения матери потерпевшего. Пояснил, что не согласен с размером ущерба, поскольку рама была в плохом состоянии и не могла стоить 100 000 рублей.

Помимо фактического признания вины ФИО2 и ФИО3 в совершении ими кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совершение ими указанного преступления при изложенных выше обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- оглашенными на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями ФИО2, данными им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он вместе с ФИО3 прогуливались на 

<

адрес> в 

<

адрес> и увидели лежащую около одного из домов на этой улице металлическую раму-шасси от автомобильного прицепа, на одном колесе без шины. Они решили похитить это раму и продать в пункт приема металла, а вырученные деньги поделить пополам. ФИО2 понимал, что это рама чужая, что она кому то принадлежит, она стояла в снегу напротив 

<

адрес>, рядом с каким-то зданием, расположенным напротив. Они решили попросить увезти эту раму в пункт приема металла своего знакомого ФИО4 №6, на автомобиле Газель. После чего ФИО2 позвонил ФИО4 №6 и попросил перевезти эту металлическую раму от автомобильного прицепа до пункта приема металла. Затем пошли сразу домой к ФИО4 №6 по адресу: 

<

адрес>. Они ему не пообещали денег за перевозку. Так он ранее тоже просил ФИО2 помочь ему по хозяйству. Ему сказали, что каркас этот бесхозный. ФИО4 №6 согласился. После чего они сразу все втроем приехали с ФИО4 №6 на автомобиле марки Газель серого цвета, с кузовом, он был за рулем, на 

<

адрес> к 

<

адрес>, напротив которого лежала указанная выше металлическая рама. Вышли все из автомобиля. ФИО2 и ФИО3 подошли к этой раме, стали ее поднимать. В это время к ним подошла незнакомая женщина, вышедшая из дома напротив, и спросила, что они делают. В момент когда они ее увидели, то они убрали руки от рамы, стояли рядом с ней. Когда она спросила, что они делают, ФИО2 и ФИО3 ответили, что грузят железо. Она стала кричать, кто им разрешил брать это железо. ФИО3 обманул ее, сказав, что им разрешили его забрать. Она стала кричать, что вызовет полицию. Они ничего ей не ответили. ФИО2 осознавал, что их действия уже замечены посторонними лицами, то есть этой женщиной. Затем эта женщина ушла, ФИО2 и ФИО3 продолжили похищать эту раму, вдвоем подняли ее и погрузили в кузов автомобиля Газель. Затем сели все в этот автомобиль, ФИО4 №6 сел за руль и все поехали в пункт приема металла. По дороге на 

<

адрес> их задержали сотрудники ГИБДД и доставили всех вместе с автомобилем Газель и похищенной рамой в отдел полиции 

<

адрес>. Там они во всем признались (т.1 л.д.44-46, л.д. 165-167). Также в качестве обвиняемого по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ вину в содеянном признал частично, в чем раскаялся, выразил несогласие с суммой причиненного материального ущерба;

- оглашенными на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями ФИО3, данными им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он вместе со своим знакомым Михайловым Костей прогуливались на 

<

адрес> в 

<

адрес> и увидели лежащую около здания бывшей пекарни на 

<

адрес> металлическую раму-шасси от автомобильного прицепа на одном колесе без шины. Они решили похитить эту раму и продать в пункт приема металла, а вырученные деньги поделить пополам. Он понимал, что эта рама кому то принадлежит, она стояла в снегу напротив 

<

адрес>, рядом с указанным выше зданием, расположенным напротив. Они решили попросить увезти эту раму в пункт приема металла своего знакомого ФИО4 №6, на автомобиле Газель. После чего ФИО2 позвонил ФИО4 №6 и попросил перевезти его указанную металлическую раму от автомобильного прицепа до пункта приема металла. Он согласился. Затем пошли сразу домой к ФИО4 №6 по адресу: 

<

адрес>. Они ФИО4 №6 не обещали денег за перевозку. Ему сказали, что рама бесхозная. ФИО4 №6 согласился. После чего они сразу все втроем приехали с ФИО4 №6 на автомобиле марки Газель серого цвета, с кузовом, ФИО4 №6 был за рулем на 

<

адрес> к 

<

адрес>, напротив которого лежала указанная металлическая рама. Все вышли из автомобиля. ФИО3 и ФИО2 подошли к этой раме, стали ее поднимать. В это время к ним подошла незнакомая женщина, вышедшая из дома напротив, и спросила, что они делают. Он и ФИО2 ответили, что грузят железо. Она стала кричать, кто им разрешил брать это железо. ФИО3 обманул ее, сказав, что им разрешили его забрать. Она стала кричать, что вызовет полицию. Они ничего ей не ответили. В момент, когда она с ними разговаривала, они убрали руки от рамы, стояли рядом с ней. ФИО3 осознавал, что их действия уже замечены посторонними лицами, то есть этой женщиной. Затем эта женщина ушла, ФИО3 и ФИО2 продолжили похищать эту раму, вдвоем подняли ее и погрузили в кузов автомобиля Газель. Больше никто к ним не подходил. Затем сели все в этот автомобиль, ФИО4 №6 сел за руль и поехали все в пункт приема металла. По дороге на 

<

адрес> их задержали сотрудники ГИБДД и доставили всех вместе с автомобилем Газель и похищенной рамой в отдел полиции 

<

адрес>. Там они во всем признались (т.1 л.д.52-55, л.д.136-138). Также в качестве обвиняемого по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ вину в содеянном признал частично, в чем раскаялся, выразил несогласие с суммой причиненного материального ущерба;

- оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия и подтвержденными им в полном объеме, согласно которых он фактически проживает в 

<

адрес>. По месту регистрации в 

<

адрес> проживают его родители ФИО4 №1 и ФИО4 №2 по адресу: 

<

адрес>. В 1996 году он приобрел на свои деньги автомобильный прицеп марки «Тонар». Документы на прицеп имеются, он является его собственником. Этим прицепом он пользовался часто до 2015 года. После чего он стоял около дома родителей на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Им пользовались потом родители. Больше никому Потерпевший №1 не разрешал им пользоваться. ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонили родители около 18 часов и сообщили, что от здания их хлебопекарни кто-то похитил раму-шасси от указанного выше прицепа Тонар. Здание пекарни по адресу: 

<

адрес> является собственностью его отца. Рама-шасси от прицепа была коричневого цвета, она была в хорошем состоянии, с колесами, размеры около 2 м. Оценивает похищенную раму-шасси в 100 000 рублей с учетом износа. В результате данного преступления Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 100 000 рублей (л.д. 112). В судебном заседании пояснил, что вышеназванный прицеп «Тонар» он приобрел за 250 000 рублей, а не за 100 000 000 рублей, как ошибочно указано в протоколе его допроса, причиненный ему ущерб не является значительным;

- оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4 №1, данными ею ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия и подтвержденными ею в полном объеме, согласно которых она проживает с супругом ФИО4 №2 по адресу: 

<

адрес>, её муж является индивидуальным предпринимателем. Напротив их дома находится здание, находящееся в его собственности, с №а, в нем ранее находилась пекарня мужа. Сейчас пекарня не функционирует уже на протяжение нескольких лет. Здание пекарни не огорожено. ДД.ММ.ГГГГ она и супруг находились дома. В это время ФИО4 №1 позвонила продавец ФИО9 из продуктового магазина, расположенного рядом с их домом, и сообщила, что какие-то незнакомые парни забрали от их здания бывшей пекарни какое-то железо. Она вышла на улицу и обнаружила, что, действительно, около здания их пекарни отсутствует рама-шасси металлическая от автомобильного прицепа. Соседка ФИО4 №4 сообщила, что видела, как неизвестные парни на автомобиле Газель увезли эту раму. ФИО4 №1 вызвала полицию. Потом приехали сотрудники полиции и сообщили, что задержали парней на машине Газель, которые перевозили эту металлическую раму от автомобильного прицепа. Эта рама стояла на протяжении пять лет около этого здания бывшей пекарни, с левой части здания, на снегу, примерно в метре от стены. Эта рама стояла без фургона и без регистрационных номеров, на четырех колесах, три из которых были без резины. Этот прицеп предназначен для перевозки груза до 1 тонны. На него имеется свидетельство государственной регистрации, и государственный регистрационный знак 426НС. Прицеп зарегистрирован на ее сына, Потерпевший №1, который с ними уже не проживает несколько лет. Он приобретал данный прицеп в 1996 году за свои денежные средства за 100 000 000 рублей. Рама от прицепа была в хорошем состоянии. Ее ни она, ни супруг, ни сын никому не разрешали брать. С сыном они общаются только по телефону. Этим прицепом пользовались она и супруг, перевозили хлеб. Впоследствии у ОП 

<

данные изъяты> ФИО4 №1 опознала похищенную раму-шасси, по цвету, форме, размеру. Она была ей возвращена сотрудниками полиции (т.1 л.д.63-64);

- оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4 №2, данными им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, и аналогичными показаниям, данным свидетелем ФИО4 №1 (т.1 л.д. 104-106);

- оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4 №3, данными ею ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, согласно которых она работает продавцом в продуктовом магазине рядом с 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, точное время не помнит, она находилась в указанном магазине и увидела, выйдя на улицу, как около лежащего железа рядом с 

<

адрес>, в котором расположена пекарня, принадлежащая ФИО4 №2 просто ходили парни. ФИО4 №3 им ничего не говорила. ФИО4 №3 зашла в магазин. Потом зашла ФИО4 №4 и рассказала, что от здания пекарни ФИО24 какие-то парни увозят железо. Она просила ФИО4 №3 позвонить ФИО24 и спросить, разрешали ли они им увозить это железо. ФИО4 №3 позвонила ФИО4 №1 и сообщила ей. Потом зашла ФИО24 и рассказала, что кто-то украл от здания пекарни металлический каркас от автомобильного прицепа (т.1 л.д. 71-72);

- оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4 №4, данными ею ДД.ММ.ГГГГ и подтвержденными ею в следующей части: она проживает по адресу: 

<

адрес>, рядом с их домом проживают семья ФИО24, ФИО4 №1 и ФИО4 №2 в 

<

адрес>. Также напротив дома ФИО24 расположено здание пекарни, принадлежащей ФИО24 по адресу: 

<

адрес>. Это пекарня сейчас не функционирует. Около здания этой пекарни, около левого торца здания, уже давно на протяжении нескольких лет, лежал металлический каркас от автомобильного прицепа, без фургона, на колесах, принадлежащий ФИО24. На этом каркасе в фургоне ФИО24 ранее перевозили хлеб с пекарни на продажу. ФИО4 №1 говорила, что он в хорошем состоянии, но они его не используют, так как пекарня не функционирует. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут, точное время не помнит, она находилась в ограде своего дома и увидела, что около здания пекарни ФИО24 по указанному выше адресу, стоит автомобиль Газель, г/н 918, грузовая, светлого цвета, около нее находятся трое незнакомых молодых парней, один просто стоял, а двое стояли нагнувшись к металлическому каркасу от автомобильного прицепа, принадлежащему ФИО24, пытались его поднять. ФИО4 №4 вышла к ним. Когда подошла, то парни выпрямились. Она спросила, что они делают, парни ответили, что увозят железо. Она спросила, кто им разрешил его брать, один из них, который похудее телосложением и помоложе на вид, ответил, что им разрешили его забрать девушки, которые здесь живут. ФИО4 №4 засомневалась, что ФИО24 разрешили им увозить это железо. Она сказала, что вызовет полицию, но они промолчали. ФИО4 №4 зашла в продуктовый магазин, расположенный рядом с домом ФИО24, и попросила продавца ФИО9 позвонить ФИО4 №1 и спросить, разрешала ли она увозить это железо. Она позвонила и сообщила ФИО24. ФИО4 №4 вышла на улицу, автомобиля Газель, указанных выше парней и металлического каркаса уже не было около здания пекарни ФИО24. Затем вышла ФИО4 №1 на улицу, она ей рассказала об увиденном, она сообщила, что они никому не разрешали увозить этот металлический каркас. ФИО24 вызвали полицию. Впоследствии приехали сотрудники полиции, и сообщили, что задержали парней, которые похитили металлический каркас от прицепа ФИО24, что их фамилии ФИО3 и ФИО2 (т.1 л.д. 77-79). В судебном заседании свидетель ФИО4 №4 также пояснила, что она поняла, что парни собираются украсть металлический каркас, потому что они подогнали автомобиль в темное время суток. Однако при ней подсудимые раму не грузили, просто стояли. Когда она ушла, они не могли за ней наблюдать, так как у неё высокий забор;

- оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4 №6, данными им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия и подтвержденными им в полном объеме, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он находился дома и в это время ему позвонил знакомый ФИО2 на телефон и попросил перевезти на автомобиле ГАЗ 333021 г/н №, № регион (который принадлежит ФИО25 и который иногда просит ФИО4 №6 съездить куда-нибудь на указанном автомобиле) перевезти от здания бывшей пекарни напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> железо в пункт приема металла. ФИО2 сказал, что ФИО25 разрешил взять этот автомобиль. ФИО2 сказал, что грузить железо будет он и ФИО3. Денег ФИО2 и ФИО3 ФИО4 №6 не обещали за перевозку. ФИО4 №6 спросил у ФИО2, кому принадлежит железо, он ответил, что никому не принадлежит. ФИО4 №6 согласился. После чего он пришел по адресу: 

<

адрес>, ФИО25 не было, уже находились ФИО2 и ФИО3. Затем они втроем поехали на указанном автомобиле на 

<

адрес> к 

<

адрес>, ФИО4 №6 сел за руль. Подъехав к 

<

адрес>, напротив него стояло здание бывшей пекарни, около него в снегу ФИО4 №6 увидел лежащую металлическую раму-шасси от автомобильного прицепа, без фургона и без государственного регистрационного знака, на четырех ступицах для колес, колесо было одето одно. ФИО2 и ФИО3 сказали, что эту раму они погрузят, и ее надо увезти в пункт приема металла. ФИО4 №6 вышел из машины и стал стоять около нее. Они подошли к этой раме, стали поднимать ее. В это время к ним подошла незнакомая женщина и стала кричать, зачем они берут это железо. ФИО2 и ФИО3 перестали поднимать раму. Кто-то из них ответил, кто не помнит, что они забирают железо. Женщина спросила, кто им разрешил его брать. Ребята сказали, что им разрешили его брать. ФИО4 №6, услышав эти слова, поверил ребятам, что, наверно, действительно, им разрешили. Затем женщина ушла куда-то. ФИО4 №6 с ней не разговаривал. Больше никто к ним не подходил. После чего, ФИО2 и ФИО3 вдвоем погрузили раму в кузов автомобиля ФИО25. Рама была без будки, без государственного регистрационного знака. Затем они сели в этот автомобиль Газель, ФИО4 №6 сел за руль и все поехали в пункт приема металла. По дороге на 

<

адрес> их задержали сотрудники ГИБДД. Доставили всех вместе с автомобилем Газель и рамой в отдел полиции 

<

адрес>. Там он узнал от сотрудников полиции, что эта металлическая рама-шасси краденая, что поступило заявление о ее краже, что у нее есть владелец. ФИО2 и ФИО3 ничего ФИО4 №6 не пояснили. Сотрудник полиции осмотрела указанный выше автомобиль ФИО25 в присутствии понятых, изъяли указанную выше металлическую раму-шасси. Если бы ФИО4 №6 знал до этого, что эта рама кому-то принадлежит, он бы не согласился на ее перевозку (т.1 л.д.84-86). При этом, свидетель ФИО4 №6 в судебном заседании пояснил, что никаких нарушений при проведении его допроса следователем ФИО26 и последующей фиксации его показаний в протоколе допроса допущено не было;

- оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4 №5, данными им ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых он работает в полку дорожно-патрульной службы ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в должности инспектора дорожно-патрульной службы. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС ФИО14 в 

<

адрес>. Вечером около 18 часов 50 минут им поступило сообщение от дежурного ПДПС ГИБДД ГУ МВД по 

<

адрес>, что в 

<

адрес> НСО на 

<

адрес> от 

<

адрес> произошла кража автомобильного прицепа, который увезли на автомобиле Газель. После чего они проехали в направлении 

<

адрес>, с целью установления автомобиля Газель, и, следуя по 

<

адрес> около 

<

адрес> остановили автомобиль Газель серого цвета, г/н № регион, грузовой, двигавшийся со стороны 

<

адрес>. В автомобиле в грузовом кузове, прикрытая тентом, лежала металлическая рама-шасси от автомобильного прицепа, на колесах. В автомобиле находились водитель и двое пассажиров. Водитель представился ФИО4 №6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пассажиры представились: один - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, второй - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО3 и ФИО2 пояснили, что забрали эту раму от 

<

адрес>, без разрешения, чтобы сдать в пункт приема металла. ФИО4 №6 пояснил, что его попросили ФИО2 и ФИО3 перевезти эту раму в пункт приема металла. После чего, данные граждане, вместе с рамой от прицепа и автомобилем Газель были доставлены в дежурную часть ОП 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.60-61);

- оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО15, данными им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия и подтвержденными им в полном объеме, согласно которых он занимается неофициально грузоперевозками. По месту его регистрации в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, находится его жилой дом и место стоянки грузовых автомобилей. Он по данному адресу не проживает. Уже примерно год по данному адресу проживает и помогает по хозяйству ФИО2. У ФИО25 имеется в собственности автомобиль ГАЗ 33021 г/н №, 54 регион, грузовой, серого цвета, и он стоит по данному адресу в 

<

адрес>. Он иногда просит соседа по этой улице ФИО4 №6 съездить куда-нибудь на указанном автомобиле за рулем, или он у него сам берет с его разрешения этот автомобиль. Он вписан в страховку на данный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО25 находился дома на 

<

адрес>, ему позвонил ФИО2 и попросил взять указанный автомобиль ГАЗ, чтобы съездить куда-то по своим делам, он сказал, что попросит сесть за руль ФИО4 №6. Конкретно куда собирался ехать ФИО2 не говорил. ФИО25 разрешил взять его указанный автомобиль. Ключи от него находились в доме по указанному адресу в 

<

адрес> следующее утро ФИО25 приехал по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 находился по этому адресу. ФИО25 узнал от него, что его, ФИО4 №6 и их знакомого ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вечером задержали сотрудники ГИБДД на указанном автомобиле ГАЗ, когда они перевозили металлическую раму - шасси от автомобильного прицепа в пункт приема металла. Где они ее взяли, ФИО2 и ФИО4 №6 ему не рассказывали (т.1 л.д. 90-91);

- рапортом оперативного дежурного ОП 

<

адрес> ФИО16 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в дежурную часть поступило сообщение от оператора 112, что по адресу: 

<

адрес> заявитель обнаружил пропажу рамы от прицепа (т.1 л.д.5);

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД по 

<

адрес> ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ о задержании около 

<

адрес> гр. ФИО4 №6, ФИО3 и ФИО2 на автомобиле ГАЗ 33021, г/н №, в котором обнаружена похищенная рама-шасси от автомобильного прицепа (т.1 л.д.7);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ от 

<

адрес> была похищена рама шасси от автомобильного прицепа марки «Тонар», стоимостью 100 000 рублей (т.1 л.д.37);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности у 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого установлены место совершения преступления, факт хищения имущества принадлежащего Потерпевший №1 изъято свидетельство о регистрации на прицеп от похищенной рамы - шасси «Тонар» (т.1 л.д. 9-11);

- протоколом осмотра автомобиля марки ГАЗ 33021 г/н № регион от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого обнаружена похищенная рама-шасси от автомобильного прицепа, она и указанный автомобиль изъяты (т.1 л.д. 16-19);

- протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой он признался в совершении данного преступления совместно с ФИО2(т.1 л.д. 13);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой он признался в совершении данного преступления совместно с ФИО3(т.1 л.д. 15);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого были осмотрены: автомобиль марки ГАЗ 33021 г/н № регион, рама-шасси от автомобильного прицепа Тонар, свидетельство о регистрации на прицеп от похищенной рамы – шасси (т.1 л.д.55-59);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: свидетельство о регистрации на автомобильный прицеп «Тонар» сер.

<

адрес>, рама-шасси от автомобильного прицепа «Тонар» (т.1 л.д.62); 

- копией технического паспорта на нежилое здание (пекарню), расположенную по адресу: 

<

адрес> а (т.1 л.д.65);

- копией сведений из Обского филиала ФГУ «Земельная кадастровая палата» по 

<

адрес> по зданию пекарни и земельному участку, расположенным по 

<

адрес> в 

<

адрес> (т.1 л.д.66-67);

- копией паспорта домовладения ФИО4 №2 по 

<

адрес> в 

<

адрес> (т.1 л.д.68-69);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: автомобиль марки ГАЗ 33021, г/н № (т.1 л.д.89); 

- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель ФИО4 №3 опознала ФИО3 как парня, которого она видела ДД.ММ.ГГГГ вечером вместе с еще одним парнем около 

<

адрес> (т.1 л.д.73-74);

- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель ФИО4 №4 опознала ФИО3 как парня, которого она видела ДД.ММ.ГГГГ вечером вместе с еще двумя парнями около 

<

адрес>. ФИО3 и еще один парень пытались поднять металлическую раму-шасси от автомобильного прицепа и который ей сообщил о том, что им разрешили ее взять (т.1 л.д.82-83);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО3 на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой он указал участок местности около 

<

адрес> и пояснил, что с этого участка он и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ похитили металлическую раму-шасси от автомобильного прицепа, и увезли на автомобиле Газель. Также ФИО3 указал на 

<

адрес> участок местности около 

<

адрес> пояснил, что на этом участке его и ФИО2 после хищения этой рамы на указанном автомобиле задержали сотрудники ГИБДД (т.1 л.д.95-97);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой он указал участок местности около 

<

адрес> НСО и пояснил, что с этого участка он и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ похитили металлическую раму-шасси от автомобильного прицепа и увезли на автомобиле Газель. Также ФИО2 указал на 

<

адрес> участок местности около 

<

адрес> пояснил, что на этом участке его и ФИО3 после хищения этой рамы на указанном автомобиле задержали сотрудники ГИБДД (т.1 л.д.100-103);

- сведениями с Интернет-ресурса о стоимости похищенного имущества (т.1 л.д. 113-115) и другими письменными доказательствами.

Все указанные выше доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, их суд кладет в основу приговора как относимые, достоверные, а в совокупности достаточные для установления виновности подсудимых в совершении кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору при изложенных выше обстоятельствах и постановления обвинительного приговора.

Данные в судебном заседании и оглашенные на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания подсудимых ФИО2 и ФИО3, данные ими в ходе предварительного следствия и подтвержденные ими в полном объеме в судебном заседании, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №6, ФИО4 №5 и ФИО15, данные ими в ходе следствия и оглашенные на основании ч.ч.1,3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании, по обстоятельствам совершенного ФИО2 и ФИО3 преступления, детально совпадают, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами. Показания подсудимых, данные ими как в ходе следствия, так и в судебном заседании существенных противоречий не имеют. Все существенные противоречия, имевшиеся в пояснениях свидетелей, были устранены в ходе судебного следствия, в результате которого суд полагает наиболее достоверными показания свидетелей, данные ими в ходе следствия, подтвержденные в полном объеме в судебном заседании.

При этом, показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, суд кладет в основу приговора как наиболее подробные, принимая также во внимание пояснения Потерпевший №1 в судебном заседании относительно стоимости похищенного имущества в сумме 100 000 рублей на момент хищения и 250 000 рублей на момент приобретения потерпевшим в 1996 году, а также в части указания потерпевшим на незначительность причиненного ему ущерба.

Судом не усматривается причин, по которым потерпевший и свидетели могли бы оговорить подсудимых. Оснований к самооговору у ФИО2 и ФИО3 нет. В судебном заседании на незаконность методов расследования заявлений не было.

Факт незаконного хищения чужого имущества, а именно принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, самими подсудимыми не оспаривался. Напротив, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия оба подсудимых подтвердили, что, решив 

<

данные изъяты> похитить чужое имущество (металлическую раму-шасси от автомобильного прицепа марки «Тонар»), согласовали действия по реализации задуманного преступного умысла, для чего привлекли ФИО4 №6 в качестве водителя автомобиля, который принадлежал ФИО4 №7, в который намеревались погрузить вышеназванную раму, лежащую возле пекарни по адресу: 

<

адрес>. Не посвящая в свои преступные намерения ФИО4 №6, ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ реализовали задуманное при выше изложенных обстоятельствах.

Давая оценку доводам следствия и государственного обвинителя о том, что у ФИО2 и ФИО3, осознававших в момент совершения преступления, что их преступные действия, направленные на 

<

данные изъяты> хищение указанной металлической рамы-шасси замечены посторонним лицом, то есть ФИО4 №4, по обоюдному согласию возник преступный умысел, направленный на ее открытое хищение, группой лиц по предварительному сговору, который они впоследствии и реализовали, суд находит их несостоятельными, не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Суд считает, что органами предварительного следствия и государственным обвинителем не учтено, что после того, как в присутствии свидетеля ФИО4 №4 ФИО2 и ФИО3 прекратили совершать противоправные действия, то продолжили реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, лишь после того, как ФИО4 №4 ушла. Также не приняты во внимание показания самой ФИО4 №4, которая в судебном заседании настаивала на том, что в её присутствии ФИО2 и ФИО3 какие-либо действия, направленные на хищение металлической рамы-шасси от автомобильного прицепа, не совершали, когда она ушла, видеть её они не могли, так как у неё высокий забор.

Согласно уголовному закону квалификации по ст. 161 УК РФ подлежит такое открытое хищение чужого имущества, в ходе которого изъятие чужого имущества из места нахождения совершается открыто, то есть очевидно для потерпевшего или других лиц, присутствовавших на месте преступления, а само лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства на основании совокупности собранных по делу доказательств, достоверно было установлено, что умысел у ФИО2 и ФИО3 был направлен на 

<

данные изъяты> хищение имущества Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору.

Из показаний свидетеля ФИО4 №4 следует, что она не видела, как ФИО2 и ФИО3 похищали металлическую раму-шасси от автомобильного прицепа. ФИО3 в целях скрыть противозаконный смысл их с ФИО2 действий намеренно ввел ФИО4 №4 в заблуждение относительно их правомерности.

Кроме того, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что при незаконном изъятии имущества потерпевшего Потерпевший №1 в присутствии свидетеля ФИО4 №6, неосведомленного об их преступных намерениях, виновные, безусловно, рассчитывали на то, что не встретят противодействия с его стороны, а иные лица, для которых стали бы очевидными преступные действия подсудимых, отсутствовали: свидетель ФИО4 №4 к этому моменту уже ушла.

Таким образом, объективных данных о том, что ФИО2 и ФИО3 открыто похитили имущество потерпевшего, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами не установлено.

То обстоятельство, что свидетель ФИО4 №4, заметив около металлической рамы-шасси от прицепа подсудимых, сообщила об этом ФИО4 №1, а при обнаружении признаков хищения вышеназванной рамы сотрудники полиции были ориентированы именно на ФИО2 и ФИО3, с указанием марки и гос.номера автомобиля, на котором последние уехали с места совершения преступления, не свидетельствует о наличии в действиях подсудимых признаков открытого хищения чужого имущества, поскольку именно ФИО2 и ФИО3 видели возле принадлежащей Потерпевший №1 металлической рамы от прицепа последними перед тем, как эту раму похитили.

В связи с чем утверждать о том, что у ФИО2 и ФИО3, при обращении к ним свидетелем ФИО4 №4 о её возможности заявить на них в полицию, возник преступный умысел, направленный уже на открытое хищение чужого имущества нельзя.

В связи с изложенным суд считает необходимымдействия ФИО2 и ФИО3 квалифицировать по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», нашёл своё полное подтверждение, исходя из материалов дела и показаний самих подсудимых и свидетелей ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №5, ФИО4 №6, что не оспаривается сторонами.

Оснований сомневаться в размере причиненного потерпевшему ущерба при отсутствии объективных на то данных суд не усматривает.

В судебном заседании поведение подсудимых подозрений в психической неполноценности не вызывает. По мнению суда, неизменные, последовательные показания подсудимых в судебном заседании, свидетельствуют об отсутствии у них болезненного состояния психического здоровья, как в момент совершения преступления, так и после его окончания. Учитывая адекватное поведение подсудимых в судебном заседании, активную защиту в выбранной позиции, в отсутствии сведений о нарушении психики, суд признаёт их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Данные обстоятельства дают суду основание вынести в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3 обвинительный приговор и назначить им наказание.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства начальником УУП ОП 

<

данные изъяты> характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает частичное признание вины, раскаянье в содеянном, явку с повинной.

Оснований для признания иных смягчающих обстоятельств, а также признания вышеназванных смягчающих обстоятельств по делу в качестве исключительных и применения ст.64 УК РФ суд также не усматривает.

При этом в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение ущерба потерпевшему в виде возврата похищенного имущества судом признано быть не может, поскольку похищенное имущество было обнаружено и изъято у подсудимых в момент его транспортировки с целью распорядиться по своему усмотрению в соответствии с предварительным сговором, возвращено следователем.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления, на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Исходя из тяжести совершенного преступления, фактических обстоятельств совершения преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о характеристики личности ФИО2, суд приходит к выводу о необходимости в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, обеспечения достижения иных целей наказания, назначения ФИО2 наказания в виде исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства, с применением ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком и возложением обязанностей.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО3, суд в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства начальником УУП ОП 

<

данные изъяты> характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает частичное признание вины, раскаянье в содеянном, явку с повинной.

Оснований для признания иных смягчающих обстоятельств, а также признания вышеназванных смягчающих обстоятельств по делу в качестве исключительных и применения ст.64 УК РФ суд также не усматривает.

При этом в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение ущерба потерпевшему в виде возврата похищенного имущества судом признано быть не может, поскольку похищенное имущество было обнаружено и изъято у подсудимых в момент его транспортировки с целью распорядиться по своему усмотрению в соответствии с предварительным сговором, возвращено следователем.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного ФИО3 преступления, на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Исходя из тяжести совершенного преступления, фактических обстоятельств совершения преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о характеристики личности ФИО3, суд приходит к выводу о необходимости в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, обеспечения достижения иных целей наказания, назначения ФИО3 наказания в виде в виде исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства, с применением ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком и возложением обязанностей.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств определяется в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 10 (десять) месяцев, с удержанием 5% из заработка в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 10 (десять) месяцев.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган не реже 1 (одного) раза в месяц по графику, установленному указанным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 10 (десять) месяцев, с удержанием 5% из заработка в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 10 (десять) месяцев.

Обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган не реже 1 (одного) раза в месяц по графику, установленному указанным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: свидетельство о регистрации на автомобильный прицеп «Тонар» сер. 

<

адрес> и раму-шасси от автомобильного прицепа «Тонар», хранящиеся у ФИО4 №1, передать потерпевшему Потерпевший №1, автомобиль марки ГАЗ 33021, г/н № оставить у владельца ФИО15

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Обской городской суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы - в этот же срок с момента получения копии приговора. 

Председательствующий А.Е. Бражникова