дело 12-367/2021 судебный участок № 

Кижаева М.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 23 июля 2021 года

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Нальчикского городского суда КБР - Вологирова З.М., 

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1 - ФИО2, действующего на основании нотариально заверенной доверенности № 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей.

На указанное постановление ФИО1 принесена апелляционная жалоба, где он просит вышеуказанное постановления отменить и производство по делу прекратить. В своей жалобе он указывает, что при составлении административного материала сотрудниками ГИБДД МВД были допущены ряд нарушений, которые при рассмотрении дела мировым судьей не были проверены и всесторонне не были исследованы доказательства его вины. Кроме того, судом первой инстанции дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было рассмотрено без его участия и он был лишен фактической возможности реализовать свое право на защиту.

В судебном заседании, представитель ФИО1- ФИО2 доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить

Рассмотрев жалобу, выслушав заявителя, исследовав представленный материал административного дела №, суд находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГг.) водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пункт 2.3.2 названных Правил обязывает водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем этой обязанности образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ, и влечет за собой наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, и отрицательном результате освидетельствования, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГг.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 15 минут ФИО1, управляя транспортным средством марки ВАЗ 21099, г/н № регион, по 

<

адрес> в 

<

адрес> КБР, в нарушение 2.3.2 ПДД, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективно подтверждается представленными в суд материалами и протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>, протоколом об его отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 имелись признаки опьянения, протоколом о направлении на освидетельствование, согласно которому ФИО1 отказался пройти освидетельствование, протоколом задержания транспортного средства, рапортом инспектора 2 взвода ДПС УМВД России по г.о.Нальчик ФИО4 и иными материалами дела.

При этом, достоверность обстоятельств изложенных в рапорте инспектором и в других перечисленных административных документах у суда не вызывают сомнений.

Во всех указанных процессуальных документах ФИО1 отказался от подписи, ему сотрудниками полиции разъяснялись права предоставленные законом, что подтверждается просмотренной в судебном заседании суда апелляционной инстанции видеозаписи, им нигде не было указано о том, что не согласен с вмененным правонарушением, но есть четкая, однозначная видео запись об отказе от освидетельствования. 

Апелляционная инстанция считает, что всем собранным доказательствам мировой судья дал правильную юридическую оценку, в достаточной степени и в соответствии с требованиями закона раскрыл их содержание.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 данного Кодекса по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что судом первой инстанции не были в полной мере исследованы материалы дела об административном правонарушении, суд признает несостоятельными. В подтверждение своих доводов ФИО1 в судебное заседание никаких доказательств не представил. Относительно того факта, что права на защиту ФИО1 были нарушены в виду его неизвещения судом первой инстанции, суд так считает не состоятельным данный довод жалобы, так как в материалах дела об административном правонарушении имеется извещение за подписью ФИО1 о получении им письма с датой и временем рассмотрения дела об административном правонарушении судом первой инстанции.

Суд так же не принимает во внимание довод, изложенный в жалобе о несоответствии в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством признаков опьянения, выявленных инспектором ФИО4 в виду того, что инспектором визуально были установлены эти признаки и занесены в указанные процессуальные документы, нарушений требований КоАП РФ в данном разногласии суд апелляционной инстанции не усматривает.

Невыполнение водителем этой обязанности образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и влечет за собой наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

При составлении административного материала сотрудником полиции процессуальные нарушения в отношении ФИО1 не выявлены.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена за отказ от прохождения освидетельствования, по материалам дела и в ходе просмотра видеозаписи объективно установлено, что ФИО1 предоставлялась возможность пройти освидетельствование на наличие опьянения, как на месте составления административного материала, так и в специальном медицинском учреждении. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 на месте проходить освидетельствование отказался, правом пройти освидетельствование в специальном медицинском учреждении не воспользовался. Очередность этих действий в законе не прописана.

Постановление мирового судьи обоснованно, вынесено с соблюдением требований закона, всем имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, назначенное наказание с учетом характеризующих его данных является справедливым и соответствует степени вины ФИО1 и тяжести совершенного административного правонарушения. Нарушений закона, влекущих отмену постановления суда первой инстанции судом не установлено. 

При подаче жалобы, заявителем ФИО1 так же было заявлено ходатайство о восстановлении ему процессуального срока обжалования по тем основаниям, что им постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ получено не было и о его наличии он узнал только при очередной остановке его сотрудниками ДПС.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Часть 2 ст.30.3 КоАП РФ определяет, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.

Поскольку обжалуемое постановление мирового судьи ФИО1 было получено несвоевременно, суд полагает необходимым восстановить ФИО1 срок для обжалования постановления Мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд находит жалобу ФИО1 подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО1 срок для обжалования постановления Мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского с судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд КБР только в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Нальчикского

городского суда КБР подпись З.М.Вологиров

КОПИЯ ВЕРНА: З.М.Вологиров