дело № 12-115/2017 

мировой судья Кунаев Г.Н. 

РЕШЕНИЕ

г.Сибай 07 сентября 2017 года

Судья Сибайского городского суда Республики Башкортостан Кутлубаев А.А. (адрес местонахождения: 

<

...>, тел.5-44-44),

при секретаре Бураншиной Г.М.,

с участием заявителя ФИО1, его защитника Акбулатова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 по г.Сибай Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 по г.Сибай Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник, адвокат Акбулатов А. М., действующий на основании ордера, жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней.

Исследовав материалы административного дела, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут на 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 21101, с.г.р.

<

данные изъяты>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Как следует из материалов дела основанием для направления на освидетельствование ФИО1 явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 08.30 часов, в присутствии двух понятых.

Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке.

Приведенная позиция ФИО1 была правомерно расценена уполномоченным должностным лицом как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. 

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копией свидетельства о поверке № и другими материалами дела.

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также ссылка заявителя на показания ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО9 которые указали, что он не отказывался пройти медицинское освидетельствование, подлежат отклонению.

Так, при рассмотрении жалобы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ехал в машине вместе с ФИО1, их остановили сотрудники ДПС. ФИО3 пригласили в патрульную машину, попросили продуть в трубку, на что ФИО1 отказался. ФИО1 попросил пройти медицинское освидетельствование, но его не повезли. Он позвонил ФИО2, чтобы тот приехал и забрал машину, поскольку машину могли забрать на штрафстоянку. Об этом ФИО3 не знал.

При опросе адвокатом ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов ему позвонил друг ФИО6 и попросил подъехать забрать автомобиль ФИО3. Приехав он увидел патрульный автомобиль ГИБДД. Один из сотрудников сказал, что есть возможность оформить передачу автомобиля. Он согласился. Отогнал свою машину на автостоянку, вернулся обратно для оформления документов о передаче автомобиля. Он сел в патрульную машину, начали оформлять протокол отстранения от управления транспортным средством в отношении ФИО1 и передаче транспортного средства ему, о чем он расписался. При оформлении протокола отстранения от управления транспортным средством он понятых не видел, при нем ФИО1 отказался от освидетельствования на алкотекторе, но предлагал пройти медицинское освидетельствование. Просьбу отвезти ФИО1 в наркологию сотрудники проигнорировали.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и при опросе адвокатом ДД.ММ.ГГГГ показал, что он и ФИО4 ехали на рыбалку, их остановили сотрудники ДПС, предложили быть понятыми, поскольку у водителя есть признаки алкоголя. ФИО3 хотели освидетельствовать при помощи алкотектора, но он отказался. Они расписались в документах и уехали. Он не слышал, чтобы ФИО3 предлагали пройти медицинское освидетельствование.

Допрошенный при рассмотрении жалобы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО9 показал, что присутствовал в качестве понятого при проведении процедуры освидетельствования ФИО1 От сотрудников ГИБДД слышал, что ФИО1 отказался «продуть в трубочку». ФИО1 говорил, что не доверяет аппарату. ФИО1 бегал туда сюда, кричал, спорил с сотрудниками, говорил, что дуть не может, суетился. Говорил, что поедет только на медицинское освидетельствование. Предложения проехать на медицинское освидетельствование не слышал.

Между тем, указанные показания ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО9 опровергаются имеющейся в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование записью в графе «Пройти медицинское освидетельствование» - «отказался», заверенной подписями понятых ФИО9, ФИО8

Ставить под сомнение, что подписи в данном протоколе исполнены ФИО9, ФИО8, а не иными лицами, оснований не имеется. Объективных данных, указывающих на наличие признаков фальсификации данного доказательства, оформленного инспектором ДПС, находящимся при исполнении служебных обязанностей, по делу не усматривается и к жалобе не представлено.

Кроме того, заверяя верность данных, отраженных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, понятые ФИО9, ФИО8, являясь совершеннолетними, вменяемыми лицами, имея на то возможность, каких-либо записей о неверности сведений не сделали. Тем самым понятые подтвердили достоверность протокола о направлении на медицинское освидетельствование, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование. 

При этом к показаниям ФИО7, ФИО6 также отношусь критически, поскольку свидетель ФИО6 является знакомым ФИО1, а ФИО7 другом ФИО6, тем самым из чувств товарищества указанные свидетели могут дать показания в выгодном для ФИО1 свете.

Как показал в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> ФИО10, в ноябре 2016 года, точное число не помнит, нес дежурство совместно с инспектором Горловым. Около 7-8 часов инспектор ФИО5 указал автомобилю жестом остановиться, машина не увидела, поехала дальше. На 

<

адрес> догнали данный автомобиль. Остановили при помощи громкоговорящего средства. Из машины вышел ФИО3. Поспросили документы. ФИО3 спросил причину остановки, пояснил, что не увидел жест инспектора. У ФИО3 водительского удостоверения при себе не было, были только паспорт, документы на машину. При проверке показалось, что у ФИО3 запах алкоголя изо рта. Он сел в машину, достал документы, остановили понятых, прибор достали. ФИО3 от освидетельствования отказался, в связи с чем направили на медицинское освидетельствование, но он также отказался, подписи не ставил. ФИО3 отказался от освидетельствования при понятых. После чего понятые расписались и уехали. Им был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Ранее с ФИО1 не был знаком.

Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Магнитогорску ФИО10, а также сомневаться в объективности инспектора не имеется, поскольку, он, являясь должностным лицом, находился при исполнении служебных обязанностей, его заинтересованность в исходе дела не установлена, доказательств заинтересованности в привлечении ФИО1 к ответственности не представлено. Его показания последовательны и согласуются с материалами дела.

Сам ФИО1 при составлении протокола об административной правонарушении, содержащего в описании события вмененного ФИО1 административного правонарушения указание на отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имел возможность отразить свое несогласие с указанными обстоятельствами, в том числе указать на свое согласие пройти медицинское освидетельствование, а также допущенные инспектором ДПС нарушения процедуры направления на данный вид освидетельствования и\или при оформлении примененных к нему мер обеспечения производства по делу, однако данным правом не воспользовался.

Учитывая изложенное, не нахожу оснований считать показания ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО9 правдивыми.

При таких обстоятельствах доводы жалобы ФИО1 о том, что он не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются неубедительными и опровергаются доказательствами, собранными по делу об административном правонарушении.

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя на нарушение порядка привлечения к административной ответственности материалами дела не подтверждается. Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы ФИО1 в этой части, с жалобой не представлено.

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, сотрудник ГИБДД направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 также отказался.

Факт отказа ФИО1 от прохождения от освидетельствования и от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован инспектором.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Отказ же ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, является невыполнением законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и влечет административную ответственность, предусмотренную ст.12.26 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу мировым судьей были созданы необходимые условия для защиты ФИО1 его прав, определен предмет доказывания по делу, исследованы собранные по делу доказательства, которым дана оценка с позиций их достоверности, допустимости и достаточности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. 

Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам ФИО1 дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. 

Вопреки утверждению ФИО1 и его защитника, из материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке собранных по данному делу доказательств. Вместе с тем оснований для их переоценки и установлению по делу иных обстоятельств не усматривается.

При определении меры наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, конкретные обстоятельства правонарушения.

При этом мировым судьей при назначении наказания обоснованно, наряду с обстоятельствами, смягчающими административную ответственность заявителя, принято во внимание наличие и отягчающего административную ответственность обстоятельства, а именно, повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по Главе 12 КоАП РФ и ему были назначены наказания в виде административных штрафов в размере 800 руб. и 1 000 руб., которые оплачены лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, дело мировым судьей рассмотрено с соблюдением положений ст.24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного мировым судьей решения, при производстве по делу не допущено.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей при рассмотрении административного дела не нарушен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7. ч.1 п.1, КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 по г.Сибай Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменений, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения. Может быть пересмотрено в порядке надзора Председателем Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместителем.

Судья: Кутлубаев А.А.