Дело № 12-219/2019

24MS0050-01-2019-000703-03

Р Е Ш Е Н И Е

г.Красноярск 20 июня 2019 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Красноярска Попцова М.С.,

при секретаре, Правкине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе АртенянцАраика Альбертовича на постановление мирового судьи судебного участка №50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 22.04.2019 г. по делу об административном правонарушении в отношении АртенянцАраика Альбертовича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 22.04.2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить, мотивируя жалобу тем, чтонарушен порядок привлечения лица к административной ответственности. После освидетельствования он согласился пройти медицинское освидетельствование, однако по семейным обстоятельствам, полагая, что быстрее освободится, принял решение об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. При составлении протокола 24 КР № 861852 понятые фактически не присутствовали, при составлении процессуальных документов сотрудниками полиции допущены существенные нарушения, однакосуд принял решение об отказе в вызове в суд сотрудников и понятых.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Ш жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,и его защитника, исследовав материалы дела, суд находит жалобу необоснованной и подлежащей отклонению.

Судом установлено, что 24.02.2019г. в18 часов39 минутна 

<

адрес>,стр. 2 

<

адрес> водитель ФИО1 в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Основаниями направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и наступает с момента фактического отказа от освидетельствования.

Согласно пункту 3 «Правил освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного, или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта, б) неустойчивость позы, в) нарушение речи, г) резкое изменение окраски кожных покровов лица, д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3Правил освидетельствования лица; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Вина ФИО1 в совершении правонарушенияобъективно подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), записью теста выдоха (л.д.5), актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6);протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 собственноручно указал о несогласии проходить медосвидетельствование(л.д.7), протоколом о задержании транспортного средства(л.д.8), рапортом (л.д.10).

Имеющиеся в материалах дела протоколы и акты выполнены на бланках установленной формы, составлены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями закона, оснований ставить под сомнение удостоверенные ими обстоятельства не имеется.

Все процессуальные документы по делу об административном правонарушении были составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Из материалов дела следует, что отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялись в отсутствие понятых с применением видеозаписи, о чем в соответствующих процессуальных документах сделаны записи. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий, приобщены к протоколу об отстранении от управления транспортным средством и протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод заявителя об отсутствии понятых при составлении протокола о задержании транспортного средства, суд находит несостоятельным, поскольку из протокола следует, что при задержании транспортного средства присутствовали понятые, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующего процессуального действия. 

Вопреки доводу заявителя, запах алкоголя изо рта не был указан в качестве признака опьянения, а основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Довод жалобы, что сотрудники полиции не были вызваны в судебное заседание, не является основанием для отмены решения мирового судьи. В материалах дела имеется мотивированное определение мирового судьи от 22.04.2019 г. об отказе защитнику ФИО1 - Ш в удовлетворении заявленного ходатайства о вызове в судебное заседание инспектора ДПС. Мотивы отказа являются убедительными и сомнений не вызывают.При этом, вызов и допрос инспектора ДПСне является обязательным.Ходатайство о вызове понятых, о чем указано в жалобе, заявителем не заявлялось.

Довод в жалобе на то, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьяненияпо семейным обстоятельствам, поскольку его малолетний сын длительное время находился один дома, являлся предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. 

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену постановления, в жалобе не приведено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ. С учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, личности виновного, назначенное наказание является справедливым.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=E0267D050B2A6F127A5351E5F07DF8B6905E8EB7FE570B1F74BFD44F88FF50AC615A921854A69F17CEfAK"30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 22.04.2019 г. по делу об административном правонарушении в отношении АртенянцАраика Альбертовича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья М.С.Попцова