Дело № 2-1546/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года г. Йошкар-Ола 

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Лаптевой К.Н.при секретаре Ахметовой В.В.

с участием представителя истца ФИО5

ответчика ФИО10., ее представителя ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании завещания недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, с учетом уточнений просит признать недействительным завещание ФИО1, 

<

дата> года рождения, умершей 

<

дата>, составленное 

<

дата> в пользу ФИО4, ФИО3.

В обоснование указал, что является сыном ФИО1, умершей 

<

дата>, единственным ее наследником 1 очереди по закону. После ее смерти ему стало известно о завещании, составленном ей 

<

дата> в пользу его детей ФИО3 и ФИО4 По его мнению при составлении данного завещания ФИО1 не могла понимать значение своих действий, руководить ими, являясь пожилым человеком, состояла на психиатрическом учете, поскольку в тот период страдала деменцией, была госпитализирована в связи с ухудшением состояния в Моркинскую ЦРБ.

В судебном заседании ФИО2, его представитель ФИО6 заявленные требования поддержали, пояснили, что их доводы подтверждаются заключением судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы не имеется. Пояснили, что родственники забрали ФИО1 из Моркинской ЦРБ, где она проходила лечение в связи с туберкулезом сразу после составления завещания, возили ее в РПНД на осмотр, после чего сразу отправили ее обратно в Моркинскую ЦРБ. Пояснили, что свидетельства о праве на наследство не выдавались, право собственности кого-либо из наследников не регистрировалось.

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО7 с иском не согласились, пояснили, что по их мнению судебная экспертиза не является надлежащим доказательством по делу, сделана без учета результатов посещения ФИО1 РПНД 

<

дата>. Пояснили, что переводчиком в ГБУ «РПНД» для ФИО1 служил сотрудник РПНД. Ранее также поясняли, что между ФИО1 и ее сыном ФИО2 были сложные конфликтные отношения, в связи с чем она предпочла составить завещание в пользу внуков. Также поясняли, что ФИО1 вела себя адекватно, ей составлялась доверенность на внука ФИО4 для получения пенсии. При составлении завещания ФИО1 вела себя адекватно, содержание завещания ей разъяснялось, что подтверждает родственница ФИО8, находившаяся в коридоре.

Ответчик ФИО4 не возражал против удовлетворения искового заявления.

Иные участники процесса в суд не явились, представителей не направили, извещены надлежаще с учетом ст. 165.1 ГК РФ, п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, изучив материалы 

гражданского дела, медицинские карты ФИО1, включая карту 

<

номер> ГБУ РМЭ Моркинская ЦРБ, медицинскую карту ГБУ РМЭ «РПНД», выписки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1112 ГК РФ В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем составления завещания.

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа) могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (пара. 2 Гл. 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 154 ГК РФ, сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними, при этом, односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

На основании изложенного неспособность наследодателя на момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти может отсутствовать.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела, медицинских документов, показаний сторон и свидетелей, установлено следующее.

ФИО1 

<

дата> года рождения умерла 

<

дата> в возрасте 92 лет, на момент смерти ей был поставлен диагноз – сосудистая деменция в терминальной стадии.

Ранее диагноз сосудистая деменция (F01) был ей выставлен 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата> она находилась на стационарном лечении в психосоматическом отделении Моркинской ЦРБ, с 

<

дата> поступила в психосоматическое отделение Моркинской ЦРБ повторно.

<

дата> в период нахождения на лечении ФИО1 составила завещание, удостоверенное нотариусом ФИО11, которым завещала все свое имущество в пользу ФИО4 и ФИО3 (внуков) в равных долях. Ранее ей составлялось завещание от 

<

дата> в пользу ФИО2 (сына). Сведений об иных наследниках, имеющих право на обязательную долю, в ходе рассмотрения дела не установлено.

При жизни ФИО1 принадлежало недвижимое имущество: ? доля в земельном участке и жилом доме по адресу: РМЭ, 

<

адрес>, проезд К.Либкнехта/пер. Сосновый, 

<

адрес>, сособственником дома и участка является ее сын ФИО2 

Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что право собственности на наследственное имущество ФИО1 на кого-либо из наследников не перерегистрировалось, на момент обращения ФИО2 с иском в суд полугодичный срок для принятия наследства с момента ее смерти не истек.

Истец оспаривает указанное завещание, полагая, что на момент его составления его мать ФИО1, страдавшая психическим заболеванием и иными заболеваниями, в силу данных заболеваний и возрастных изменений не понимала последствия своих действий и не могла руководить ими.

По ходатайству стороны истца с учетом позиции ответчиков была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в ГБУ РМЭ «РПБ»,

Согласно заключения экспертов 

<

номер> от 

<

дата>, комиссией экспертов-психиатров сделан категоричный вывод, что вследствие тяжелых и необратимых нарушений психики, имевшихся у ФИО1 в юридически значимый период она не могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления нотариального завещания 

<

дата>. При этом отмечено, что ее психическое расстройство носило непрерывно-прогредиентный характер, у нее нарастали интеллектуально-мнестические расстройства с отсутствием волевого контроля за своим поведением, имела место утрата критических и прогностических способностей. В заключении сделана ссылка на медицинскую документацию за приближенный к составлению завещания период (начиная с 

<

дата>, когда она была осмотрена психиатром РПТД, где отражены ее когнитивные нарушения, осмотр психиатра ПСО Моркинской ЦРБ от 

<

дата> и последующие осмотры). Также психологический анализ показал, что в юридически значимый период времени ее состояние определялось совокупным влиянием ряда факторов, включая тугоухость, ослабление мотивационно-волевых процессов, в сочетании с ее интеллектуально-мнестическими расстройствами и особенностями эмоциональной сферы.

Таким образом, заключением судебной комплексной психолого-психиатрической посмертной экспертизы подтвердилось наличие оснований для признания завещания ФИО1 от 

<

дата> недействительным по заявленному истцом основанию (ст. 177 ГК РФ), ввиду того, что она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать их последствия.

У суда не имеется сомнений в достоверности выводов экспертов по заключению судебной экспертизы, которая проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, оснований не доверять им суд не усматривает. Заключение экспертов ГБУ РМЭ «РПБ» соотносится с медицинскими данными из представленных медицинских карт за приближенный к составлению завещания период. Карта ФИО1 

<

номер> из ГБУ РМЭ Моркинская ЦРБ, содержащая детальные данные о состоянии ФИО1 за ноябрь-декабрь 2019 года представлялась экспертам для проведения судебной экспертизы.

Хотя по запросу экспертов ГБУ РМЭ «РПБ» в ходе составления экспертизы и не была представлена карта ФИО1 из ГБУ «РПНД», так как на запрос суда был дан ошибочный ответ об ее отсутствии (исх 3279 от 

<

дата>), данная карта была запрошена из ГБУ РМЭ «РПНД» повторно и получена судом уже после проведения судебной экспертизы, исследована в ходе рассмотрения дела, по мнению суда имеющиеся в данной карте сведения об осмотре ФИО1 врачом ГБУ РМЭ «РПНД» ФИО9 

<

дата> не противоречат выводам судебной экспертизы и иным медицинским документам. В частности, согласно имеющегося заключения от 

<

дата> ей также выставлено органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями, с выраженными когнитивными нарушениями, рекомендовано лечение в ПСО Моркинской ЦРБ, указано на малопродуктивность и затрудненность контакта, общение через переводчика, односложность ответов, вялость мимики, значительное снижение памяти, малопродуктивность мышления, значительное снижение интеллекта, отсутствие критики к заболеванию.

Таким образом, данные, имеющиеся в карте ГБУ РМЭ «РПНД» соотносятся с иными медицинскими данными за смежный период и не противоречат им. При этом суд учитывает, что из представленного заключения экспертов-психиатров следует, что психическое заболевание ФИО1 (деменция) носило необратимый, непрерывный и прогредиентный характер, таким образом, отсутствуют основания полагать, что она могла понимать значение своих действий в какие-то отдельные «люцидные» периоды приближенные к дате составления завещания, медицинская документация представлена за период непосредственно приближенный к составлению ей оспариваемого завещания. 

С учетом этого оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы по заявленным ответчиком основаниям суд не усматривает, поскольку существенных расхождений, могущих оказать влияние на результат рассмотрения дела во вновь представленной медицинской документации, не имеется, кроме того, она отражает результаты однократного приема без данных анамнеза ФИО1, а не ее динамического наблюдения. Также судом был опрошен ряд свидетелей, получены пояснения участников дела, при этом показания свидетеля со стороны ответчика ФИО8 суд полагает возможным оценить критически с учетом родственной заинтересованности (в том числе, в части поведения ФИО1 при составлении завещания, учитывая обязательную тайну завещания).

Доводы стороны ответчика о необходимости дополнительно исследовать немедицинскую документацию, такую как материал КУСП, платежные документы, суд оценивает критически, не полагая данные доказательства относимыми. Что касается опроса врачей (в том числе, непрофильных), в качестве свидетелей, суд учитывает, что результаты врачебных осмотров в любом случае отражаются в соответствующих медицинских картах, при наличии медицинской документации, данные доказательства могут рассматриваться только лишь как дополнительные. 

При таких обстоятельствах, на основании совокупности представленных доказательств, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, заключения судебной психиатрической экспертизы, исследовав всю представленную медицинскую документацию, включая карту ГБУ РМЭ «РПНД», суд приходит к выводу, что стороной истца доказано, что на момент составления завещания от на 

<

дата> ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что является основанием для признания завещания судом недействительным по данному основанию. Какие-либо иные требования стороной истца не заявлены. Переход права собственности по имеющимся документам и пояснениям в отношении спорного имущества не регистрировался, иных наследников 1 очереди по закону, кроме ФИО2 не выявлено, ответчики (внуки наследодателя – дети ФИО2 к данной категории не относятся) он также является единственным наследником по завещанию ФИО1 от 

<

дата>. Что касается пропуска срока исковой давности, имеются основания полагать, что об оспариваемом завещании ФИО2 узнал уже после смерти матери при обращении к нотариусу, что не противоречит сведениям о ее состоянии, обратился в суд в рамках полугодичного периода после ее смерти, доказательств обратного не представлено, соответственно срок давности для обращения в суд им не пропущен. Иск рассмотрен по заявленным требованиям и представленным доказательствам и основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании завещания недействительным.

Признать недействительным завещание ФИО1, 

<

дата> года рождения, умершей 

<

дата>, составленное 

<

дата> в пользу ФИО4, ФИО3, удостоверенное нотариусом Моркинского нотариального округа РМЭ ФИО11

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РМЭ через Йошкар-Олинский городской суд РМЭ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Судья Лаптева К.Н.

Мотивированное решение составлено 

<

дата> (пн.).