Судья Говорухин Д.В. Дело №22-11777/2025

УИД50RS0002-01-2025-009813-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 16 декабря 2025г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петровой О.В.,

судей Жуковой С.М. и Колесник С.К.,

с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры Московской области ФИО7,

осужденного ФИО8, в режиме видеоконференц-связи,

переводчика ФИО1

защитника – адвоката Астаниной Е.С., представившей удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО8 и его защитника – адвоката Астаниной Е.С. на приговор Видновского городского суда Московской области от 24 сентября 2025г., которым

ФИО8, 

<

данные изъяты> рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин 

<

данные изъяты>, ранее не судимый;

осужден: за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО8 до вступления приговора в законную силу - оставлена без изменения в виде заключение под стражей, срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания назначенного ФИО8 наказания время содержания под стражей с 

<

данные изъяты> до даты вступления приговора в законную силу, из расчета, с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворен. Взыскано с ФИО8 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 579 944 рубля 70 копеек.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Колесник С.К., выслушав доводы осужденного и защитника, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО8 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Согласно приговору, преступление совершено 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО8 вину в совершенном преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО8 с приговором суда не согласен в части размера назначенного наказания, считая наказание назначенное судом чрезмерно суровым с учетом смягчающих наказание обстоятельств, активного способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствии судимостей, положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор Видновского городского суда от 24 сентября 2025 года изменить и смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Астанина Е.С. полагает постановленный Видновским городским судом приговор от 24 сентября 2025 года в отношении ФИО8 чрезмерно суровым, а наказание не соответствующее целям исправления и принципам гуманизма. ФИО8 с момента возбуждения уголовного дела, в ходе всего предварительного и судебного следствия давал правдивые показания, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. При постановлении приговора судом в недостаточной степени учтена личность осужденного, так ФИО8 ранее не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, престарелых родителей и мать инвалида, положительно характеризуется. Защитник просит приговор Видновского городского суда от 24.09.2025 года изменить, снизить срок назначенного наказания ФИО8.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав стороны, судебная коллегия находит вывод суда о виновности ФИО8 в совершении установленного судом преступления соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре.

Так, потерпевший ФИО2, пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем и имеет магазин по продаже табачной продукции. 

<

данные изъяты> ему позвонил коллега по работе ФИО5 и сообщил, что в магазине совершена кража табачной продукции. По приезду он увидел, что дверь и замок в магазин имели следы взлома. После им была проведена инвентаризация. Ущерб, причиненный действиями неизвестных лиц составил 585 817 рублей 44 копейки;

Аналогичные обстоятельства обнаружения кражи имущества сообщил свидетель ФИО5

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 - оперуполномоченного 

<

данные изъяты> в ФИО9 поступило заявление ФИО2, в котором было указано о хищении из магазина табачной продукции, в ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий установлено транспортное средство по БД «ФИС ГИБДД-М» собственником которого является ФИО3 которая проживает с ФИО8;

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО3, данных ею в ходе предварительного следствия по делу, она действительно проживает совместно с ФИО8, который 

<

данные изъяты> попросил отвезти его по делам, к ним подсел мужчина по имени ФИО6. Далее ФИО8 попросил отвезти их в 

<

данные изъяты>. По приезду по указанному адресу ФИО8 и ФИО6 вышли и попросили отъехать и подождать, что она и сделала. Спустя время они вернулись и при себе у них была ручная кладь. После чего ФИО8 и ФИО6 сели в салон ее автомобиля и они поехали через 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты>. По пути следования по внешней стороне 

<

данные изъяты> ФИО6 попросил остановиться на обочине в районе 

<

данные изъяты> 14 км. напротив ТЦ «

<

данные изъяты>», взяв с собой сумки с содержимым, и ушел в неизвестном ей направлении. После чего они с ФИО8 поехали домой. О том, что в сумках находится табачная продукция, ей стало известно в момент осмотра ее автомобиля.

В ходе очной ставки между ФИО8 и ФИО3, последняя изобличила ФИО8 в совершения преступления, с показаниями которой ФИО8 согласился.

Доказательствами виновности осужденного в приговоре приведены письменные материалы дела, в числе которых: протокол осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты>, осмотрено помещение магазина, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>.; протокол осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты>, с участием ФИО8 осмотрено помещение магазина, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, участвующий в ходе осмотра ФИО8 пояснил, что в ночное время 

<

данные изъяты> он совместно с лицом из указанного помещения совершили хищение табачной продукции; протокол осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты> осмотрен автомобиль марки «Рено Сандера» г.р.з. 

<

данные изъяты>; протокол выемки от 

<

данные изъяты> -изъят диск с записью камер видеонаблюдения «

<

данные изъяты>»; Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 

<

данные изъяты>, осмотрены акт инвентаризации, счет-фактуры товарные накладные, заключение эксперта 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, представленный на экспертизу след орудия взлома, изъятый путем масштабной фотосъемки в ходе осмотра места происшествия, пригоден для установления совпадения или различия групповой принадлежности и мог быть образован в результате воздействия на поверхность металла твердого предмета (орудия взлома), имеющего относительно ровную плоскую следообразующую поверхность шириной до 13,0 мм. (например: стамеска, лом, гвоздодер и т.п.); заключение эксперта 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, след орудия взлома, изъятый путем масштабной фотосъемки в ходе осмотра места происшествия, оставлен не рабочими частями лома-гвоздодера 

<

данные изъяты>, лома-гвоздодера 

<

данные изъяты>, отвертки 

<

данные изъяты>, отвертки 

<

данные изъяты>, изъятыми в ходе осмотра места происшествия - автомобиля. След орудия взлома, изъятый путем масштабной фотосъемки в ходе осмотра места происшествия, мог быть оставлен как рабочими частями представленного лома-гвоздодера 

<

данные изъяты>, изъятого в ходе осмотра места происшествия - автомобиля, так и другими предметами, имеющими схожую поверхность и характеристики, а также иные доказательства, содержание и оценка которых приведены в приговоре.

Как следует из показаний осужденного, он, полностью признавая свою вину в совершении преступления, как в стадии предварительного, так и судебного следствия подробно сообщил обстоятельства кражи, показал, как он проник в помещение, откуда похитил табачную продукцию; подтверждал свои показания с выходом на место преступления.

Проверка и оценка доказательств проведены судом с соблюдением требований ст.ст.17, 87 и 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, в части, имеющей значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а их совокупности - для достаточности выводов суда о виновности ФИО8 в совершении преступления, за которое он осужден.

Судебное заседание проведено с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ, судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела в том виде, в котором они установлены судом и изложены в описательно-мотивировочной части приговора, судом дана надлежащая юридическая оценка действиям осужденного как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере т.е. по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

Оснований для иной правовой оценки действий ФИО8 судебная коллегия не усматривает.

Виновность ФИО8, юридическая оценка его действий в апелляционных жалобах не оспариваются и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Что же касается доводов жалоб о несправедливости приговора и чрезмерной строгости назначенного виновному наказания, то с ними нельзя согласиться.

Судом в соответствии с требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, подробный перечень которых приведен в приговоре, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, наличие на иждивении у подсудимого одного несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику по месту содержания под стражей, состояние здоровья матери подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем добровольного участия в осмотре места происшествия и очной ставке, при производстве которых ФИО8 предоставил органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления.

Суд первой инстанции, установив в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Каримову активное способствование раскрытию и расследованию преступлению, обоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания осужденному.

В приговоре подробно описаны и учтены сведения, характеризующие личность виновного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, на что указывает защитник в своей жалобе, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, что могло бы повлечь применение правил ст. 73 и ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ судом обоснованно не усмотрено.

Не усматривает оснований для смягчения наказания и суд апелляционной инстанции.

Назначенное виновному наказание отвечает требованиям справедливости, целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Апелляционные жалобы осужденного и защитника не содержат сведений, которые не были учтены судом при решении вопроса о назначении виновному наказания и не получили оценку в приговоре.

Вид режима исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному судом определен верно – в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ как исправительная колония общего режима.

Зачет времени содержания под стражей в срок отбывания наказания произведен правильно, в соответствии с положением п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд при решении вопроса о назначении наказания ФИО8 в описательно-мотивировочной части приговора сослался на то, что ФИО8 является гражданином иностранного государства, что является нарушением принципа равенства граждан перед законом, закрепленного в ст. 4 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО8 подлежит изменению с исключением из описательно-мотивировочной части ссылки на учет при назначении наказания вышеуказанного обстоятельства, однако такое изменение не влияет на общий верный вывод суда о виде и размере наказания, назначенного осужденному, которое назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 328.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Видновского городского суда Московской области от 24 сентября 2025г. в отношении ФИО8 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ссылку на наличие гражданства иностранного государства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, исчисляя со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: