УИД 11RS0001-01-2024-005572-61 Дело № 2-5802/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми 

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.,

при секретаре Ванеевой Н.Н.,

с участием истца ФИО4, представителя истца ФИО1 А.Л.,

представителя ответчиков ФИО2 Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

13 декабря 2024 года гражданское дело по иску ФИО4 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению ФССП России по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, ФСБ России, Департаменту пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России, УФССП России по Республике Коми, в котором просила обязать Департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России исключить сведения о ФИО4 в учетах лиц, право которых на выезд из Российской Федерации временно ограничено; обязать УФССП России по Республике Коми направить в Департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России сведения от отсутствии наложенных на ФИО4 ограничений на выезд из Российской Федерации; взыскать с Российской Федерации в лице ФСБ России 200000 руб. компенсации морального вреда; взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России 200000 руб. компенсации морального вреда.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Усть-Вымскому району УФССП России по Республике Коми ФИО3 В.В. и УФНС России по Республике Коми.

До судебного заседания истец уточнила исковые требования, просит взыскать с Российской Федерации в лице УФССП России 200000 руб. компенсации морального вреда, при этом ФИО4 отказалась от требований к Департаменту пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России об исключении сведений в учетах лиц, право которых на выезд из Российской Федерации временно ограничено, в отношении ФИО4, обязательстве УФССП России по Республике Коми направить в Департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России сведения от отсутствии наложенных на ФИО4 ограничений на выезд из Российской Федерации, взыскании с Российской Федерации в лице ФСБ России 200000 руб. компенсации морального вреда. Частичный отказ от исковых требований принят судом, производство по делу в названной части прекращено.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования в полном объеме. 

Представитель ответчиков возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №... по Республике Коми от ** ** ** №... ОСП по Усть-Вымскому району Республики Коми возбуждено исполнительное производство №...-ИП по взысканию с ФИО4 недоимки по налогу и пени на общую сумму 95803 рублей 27 копеек.

Решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от ** ** **, вынесенным по заявлению МИФНС №... по Республике Коми, в отношении должника ФИО4 установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №...-ИП, возбужденному на основании постановления МИФНС №... по Республике Коми от ** ** ** №.... 

** ** ** исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания по исполнительному производству из-за отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также по причине того, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Вступившим в законную силу решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от ** ** ** по административному делу №..., удовлетворен административный иск ФИО4, признано незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Усть-Вымскому району УФССП по Республике Коми, выразившееся в непринятии мер к отмене временного ограничения на выезд ФИО4 за пределы Российской Федерации, установленного в рамках исполнительного производства №...-ИП, начальник отделения– старший судебный пристав отделения судебных приставов по Усть-Вымскому району УФССП по Республике Коми обязан в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу принять решение об отмене временного ограничения на выезд ФИО4 за пределы Российской Федерации, установленного в рамках исполнительного производства №...-ИП.

Как указано в приведенном решении суда, в нарушение ч.4 ст.47, ч.ч.9, 10 ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в редакции, действовавшей на момент окончания исполнительного производства), судебный пристав-исполнитель при вынесении ** ** ** постановления об окончании исполнительного производства не исполнил обязанностей принять решение об отмене временного ограничения на выезд ФИО4 за пределы Российской Федерации, установленного в рамках исполнительного производства №...-ИП, и направить информацию о снятии временного ограничения на выезд в Департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России и должнику. 

Из материалов дела следует, что ** ** ** при прохождении пограничного контроля на КПП «...» ФИО4, следующей на выезд из Российской Федерации ... было вручено уведомление о том, что ей ограничено право на выезд на основании решения ФССП России.

По информации Департамента пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России, сведения о ФИО4 были внесены в учеты лиц, право которых на выезд из Российской Федерации временно ограничено, ** ** ** на основании решения Усть-Вымского районного суда Республики Коми от ** ** **.

** ** ** ФИО4 было отказано в пропуске через государственную границу на выезд из Российской Федерации в автомобильном пункте пропуска «...» в связи с отсутствием информации о снятии ограничения, которая в департамент из ФССП России не поступала.

На основании части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст.2 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим законом.

Пунктом 1 ст.6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 г. №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» закреплен принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2). 

Пунктом 1 ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 53 Конституции РФ предусмотрено право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 ГК РФ, согласно которой в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст.ст.12, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право на уважение родственных и семейных связей и др.).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

В рассматриваемом случае, как указано выше, было нарушено конституционное право ФИО4 на свободу передвижения, а также на уважение родственных и семенных связей, поскольку она не смогла воспользоваться своим правом на отдых за пределами Российской Федерации совместно с семьей, ...

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного ФИО4 морального вреда вследствие незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей.

Определяя размер названной компенсации, суд исходит из нравственных страданий ФИО4, вызванных перечисленными истцом обстоятельствами (включая индивидуальные особенности истца, характер перенесенных нравственных страданий, степень ущемления прав истца, испытанные истцом неудобства вследствие отказа в пересечении границы).

Согласно положениям Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению (ст.1069 ГК РФ).

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п.3 ст.125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу пп.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

По указанным основаниям суд считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 45000 руб. компенсации морального вреда, полагая данную сумму разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам.

При этом в удовлетворении иска к УФССП России по Республике Коми следует отказать.

Поскольку в соответствии с пп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд полагает необходимым возвратить из бюджета оплаченную ФИО4 госпошлину в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 №...) 45000 руб. денежной компенсации морального вреда.

Отказать ФИО4 в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о взыскании денежной компенсации морального вреда. 

Возвратить ФИО4 сумму государственной пошлины, уплаченную на основании чека №... от ** ** **, – 300 рублей. 

Мотивированное решение составлено ** ** **

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник