Дело № 2-1421/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 25 ноября 2020 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.О., 

при секретаре судебного заседания Сорокиной Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании стоимости затрат для устранения выявленных дефектов некачественного ремонта, расходов по оценке, расходов на эвакуацию транспортного средства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением с учетом уточнения заявленных требований к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании стоимости затрат для устранения выявленных дефектов некачественного ремонта транспортного средства в размере 133200 рублей, расходов по оценке в размере 20000 рублей, расходов по составлению акта осмотра автомобиля в размере 10000 рублей, расходов по снятию и установке бампера в размере 1200 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 6000 рублей, неустойки за период с 17 февраля 2019 года по 30 октября 2020 года в размере 350000 рублей, а также в размере 738 рублей за период с 31 октября 2020 года по день фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 85200 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, нотариальных расходов в размере 1300 рублей, расходов по проведению судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, который признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Не согласившись с произведенным по направлению страховой компании ремонтом транспортного средства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности и ордера, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. 

Представитель третьего лица ООО «КрасАвто» ФИО3, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении заявленных истцом требований отказать, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, представители ООО «Витязь», САО «ВСК», АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 16 января 2019 года в 17 часов 55 минут 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, который является виновным в дорожно-транспортном происшествии (постановление 

<

данные изъяты>).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК».

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинение имущественного вреда транспортному средству истца и наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных доказательств, сторонами по существу не оспариваются. 

22 января 2019 года ФИО4 обратилась в акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» с заявлением о прямом возмещении убытка, представив необходимый пакет документов.

Страховая компания 23 января 2019 года организовала осмотр поврежденного транспортного средства истца, 6 февраля 2019 года выдала истцу направление на ремонт от 28 января 2019 года № на станцию технического обслуживания ООО «

<

данные изъяты>».

11 марта 2019 года ФИО4 обратилась в акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» с претензией о выдаче направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в иную станцию технического обслуживания, поскольку ООО «

<

данные изъяты>» проводить ремонт транспортного средства отказалось ввиду несогласования стоимости ремонта со страховщиком.

По результатам рассмотрения данной претензии акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» 15 марта 2019 года выдало истцу направление на ремонт № № на станцию технического обслуживания ООО «КрасАвто».

18 марта 2019 года транспортное средство 

<

данные изъяты>, принято ООО «КрасАвто» для осмотра.

12 апреля 2019 года ФИО4 обратилась в акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» с претензией о необходимости осуществления ремонта поврежденного транспортного средства в установленный законом срок, поскольку ООО «КрасАвто» к ремонту автомобиля не приступило.

19 апреля 2019 года страховой компанией сообщено истцу о готовности станции технического обслуживания принять в ремонт транспортное средство.

Согласно приемо-сдаточному акту транспортное средство 

<

данные изъяты>, передано истцу 27 мая 2019 года. При принятии транспортного средства истцом сделаны замечания к качеству выполненных работ.

4 июня 2019 года истец обратился в страховую компанию с требованием об организации дополнительного осмотра транспортного средства и устранении недостатков некачественного ремонта автомобиля.

11 июня 2019 года акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» с привлечением экспертов ООО «

<

данные изъяты>» проведен дополнительный осмотр отремонтированного транспортного средства, о чем составлен акт №.

11 июня 2019 года ООО «

<

данные изъяты>» на основании заявления ФИО4 составлен акт осмотра №, которым выявлены недостатки восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>.

На поданные истцом 11 и 17 июня 2019 года в акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» претензии об устранении недостатков ремонта автомобиля, страховой компанией выдано истцу направление на станцию технического обслуживания ООО «КрасАвто» для устранения выявленных дефектов в рамках гарантии.

24 июня 2019 года истец обратился в страховую компанию с претензией об организации устранения недостатков ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> либо выплате страхового возмещениго в денежной форме, поскольку ООО «КрасАвто» находится на расстоянии, превышающем 50 км от места жительства ФИО4 Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Для определения качества ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно комплексной экспертизе №, составленной 18 июля 2019 года, на транспортном средстве 

<

данные изъяты>, зафиксированы дефекты, которые отражены в акте осмотра от 11 июня 2019 года №. В результате исследования выявлены эксплуатационные и производственные дефекты. В результате исследования выявлены дефекты, которые по своей классификации являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных дефектов, относящихся к оспариваемому ремонту, составляет без учета износа 200512 рублей 66 копеек, с учетом износа 200183 рубля 54 копейки.

14 октября 2019 года между акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» и ООО «КрасАвто» подписан акт приема-сдачи работ, выполненных по направлению от 14 марта 2019 года № на сумму 95102 рубля 10 копеек, которая оплачена страховой компанией 28 октября 2019 года, что подтверждается платежным поручением №.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 15 января 2020 года № с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 74500 рублей, неустойка в размере 43746 рублей 96 копеек.

Согласно данному решению уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства истца. В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «Консалтинг Групп» от 27 декабря 2019 года № выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков транспортного средства рассчитана в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и составляет без учета износа 126000 рублей, с учетом износа – 74500 рублей.

11 февраля 2020 года акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 74500 рублей (платежной поручение №), 14 февраля 2020 года произвело оплату неустойки в размере 43746 рублей 96 копеек (платежные поручения №, №).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца определением суда от 22 июля 2020 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО7

Согласно заключению эксперта от 15 октября 020 года №, на автомобиле 

<

данные изъяты>, в результате проведенного ремонта станцией технического обслуживания ООО «КрасАвто», в связи с получением транспортным средством повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 января 2019 года, имеют место повреждения таких деталей как усилитель переднего бампера верхний, кронштейн верхней поперечины рамки радиатора левый, соединитель полки крыла переднего левого и лонжерона, усилитель арки колеса левый верхний, клипса брызговика переднего левого, облицовка порога левого, панель пола задняя (днище кузова), панель задка и бампер задний, дефекты которых являются аварийными, то есть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия и не устранены при проведении ремонта. Имеют место повреждения таких деталей как фара правая, абсорбер переднего бампера, усилитель переднего бампера нижний и защита картера двигателя, первичные дефекты которых наиболее вероятно являются аварийными, то есть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, а вторичные являются дефектами ремонтных работ, то есть образованы при проведении ремонта. Имеют место повреждения таких деталей как решетка радиатора с молдингом, радиатор кондиционера и радиатор двигателя, недостатки которых наиболее вероятно являются дефектами ремонтных работ, то есть образованы при проведении ремонта. Имеют место недостатки таких деталей как бампер передний и крыло переднее левое, дефекты которых являются дефектами ремонтных работ, то есть образованы при проведении ремонта (ответ на 1 вопрос).

Стоимость устранения недостатков транспортного средства 

<

данные изъяты>, выявленных при ответе на 1 вопрос, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № составляет с учетом износа 85800 рублей, без учета износа 133600 рублей (ответ на 2 вопрос). 

Стоимость устранения недостатков транспортного средства 

<

данные изъяты>, выявленных при ответе на 1 вопрос, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки с учетом износа составляет 136500 рублей, без учета износа 207700 рублей (ответ на 3 вопрос).

В судебном заседании эксперт ФИО10 выводы, содержащиеся в заключении эксперта, поддержал в полном объеме, пояснил, что в рассматриваемом случае повреждения шины левого переднего колеса не учитывались. Бампер передний имеет смещение с посадочных мест креплений в левой части, не предусмотренные конструкцией отверстия в количестве трех штук в левой и правой нижних частях, включение в лакокрасочное покрытие в виде сорности около 2 мм в количестве одной штуки в правой части. Данные недостатки не соответствуют образованным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии повреждениям, что свидетельствует о производстве работ по замене детали в процессе рассматриваемого ремонта. Исходя из установленных повреждений в отношении бампера, устранение сквозных отверстий с точки зрения трудоемкости производителя предусматривается, то есть отремонтировать бампер можно, однако с точки зрения понимания процесса организации восстановительного ремонта, предусмотренного Законом об ОСАГО, такая деталь будет являться восстановленной, не только окрасочными работами, но и ремонтными. В связи с чем такие работы не будут отвечать понятию восстановления транспортного средства, следовательно, такую деталь необходимо заменять. Специалистами ООО «

<

данные изъяты>», которым осуществлялся осмотр отремонтированного транспортного средства истца по направлению страховщика, а также ООО «

<

данные изъяты>» установлено наличие повреждений в виде отверстий в бампере, данные дефекты отнесены к последствиям рассматриваемого ремонта. В материалах гражданского дела не имеется сведений о том, что эти повреждения образованы после производства ремонта либо самим собственником. Отверстия в бампере образовались в связи с тем, что подкрылки закреплены на нештатные саморезы и закреплены не в штатные отверстия, а в конструкционный материал бампера. В отношении радиатора кондиционера установлено наличие механических повреждений, которые не соответствуют образованным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии повреждениям. Наличие данных повреждений, исходя из направления образования деформаций, свидетельствует о том, что повреждения образованы с высокой долей вероятности в результате проведенного ремонта, то есть в процессе его транспортировки или установки. В отношении кронштейна верхней поперечины рамки радиатора левого установлены повреждения в виде деформации конструкционного материала в левой, средней и правой части и повреждения лакокрасочного покрытия с образованием поверхностной коррозии в левой, средней и правой части. Данные недостатки не противоречат образованным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии повреждениям, что свидетельствует об отсутствии производства ремонтных и окрасочных работ в процессе рассматриваемого ремонта. В акте осмотра ООО «

<

данные изъяты>» указаны повреждения верхней поперечины рамки радиатора, то есть до ремонта автомобиль был осмотрен, в процессе которого установлены повреждения данного кронштейна. Наличие выявленных повреждений свидетельствует о том, что в отношении данной детали ремонтные работы не производились либо производились в ненадлежащей форме. Облицовка заднего бампера имеет повреждения, которые зафиксированы в фотографических снимках. При этом в административном материале указано, что бампер задний получил повреждения в рассматриваемых обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Бампер задний также указан в первичном акте осмотра ООО «

<

данные изъяты>» как поврежденный и требующий замены, окраски. Повреждения пола заднего и панели задка локализованы также в задней правой части автомобиля. Из анализа образования следов и характера повреждений, зоны локализации повреждений пола багажника, бампера заднего и панели задка, с учетом того, что сотрудник ГИБДД указывает только внешние повреждения, отражает, что возможны скрытые повреждения, следует, что данные повреждения образованы одномоментно. В материалах дела отсутствуют какие-либо объективные сведения, свидетельствующие о несоответствии части повреждений заявленному дорожно-транспортному происшествию.

Суд при разрешении заявленных требований принимает во внимание результаты судебной экспертизы, которая составлена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение эксперта содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, исследовались все полученные экспертом документы, фотоматериалы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено. Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Оценив заключение эксперта и пояснения эксперта в судебном заседании, суд приходит к выводу, что экспертом даны развернутые ответы на поставленные судом вопросы, оснований для сомнений в правильности или обоснованности указанного заключения не имеется. В связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного представителем третьего лица ООО «КрасАвто» ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку убедительных доводов и доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют действительности не представлено.

Согласно п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В соответствии с абз. 5 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном п. 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Положения п. п. 15.1 – 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают условия, при которых возмещение вреда осуществляется в форме восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания или в форме страховой выплаты.

В п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абз. 8 и 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

В п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. ч. 1 и 3), 19 (ч. ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в полном объеме (п. 5.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П).

С учетом приведенного правового регулирования потерпевшему, которому имущественный вред причинен станцией технического обслуживания некачественно выполненными работами по ремонту поврежденного транспортного средства, подлежит возмещению вред в виде стоимости устранения недостатков выполненных работ в полном объеме, следовательно, подлежит взысканию стоимость без учета износа, определенная судебной экспертизой в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, то есть те расходы, которые потерпевший должен будет понести для восстановления его нарушенного права.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о взыскании с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», которое несет ответственность за нарушение станцией технического обслуживания обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, в пользу истца стоимости затрат для устранения выявленных дефектов некачественного ремонта в виде разницы между стоимостью устранения недостатков транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями без учета износа и взысканным решением финансового уполномоченного страховым возмещением в размере 133200 рублей (207700 рублей – 74500 рублей).

Истцом на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока проведения ремонта за период с 30 апреля 2019 года по 15 января 2020 года в размере 311387 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 16 января 2020 года по 30 октября 2020 года в размере 237456 рублей, сумма которой добровольно снижена истцом до 350000 рублей, а также неустойки за период с 31 октября 2020 года по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости затрат для устранения выявленных дефектов некачественного ремонта в размере 738 рублей за каждый день просрочки.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как следует из материалов дела, 4 июня 2019 года ФИО4 обратилась в акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» с требованиями об устранении недостатков некачественного ремонта транспортного средства.

Согласно п. 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абз. 1 настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с п. 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что страховая компания в сроки, установленные п. 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, направление на повторный ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства истцу не вручило.

В связи с тем, что претензия об устранении недостатков некачественного ремонта подана в страховую компанию 4 июня 2019 года, страховая компания обязана была организовать осмотр транспортного средств истца не позднее 10 июня 2019 года, соответственно, неустойка подлежит исчислению с 11 июня 2019 года.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенные разъяснения, неустойка в рассматриваемом случае подлежит расчету за период с 11 июня 2019 года по 25 ноября 2020 года в виде фиксированной суммы, а также с 26 ноября 2020 года по день фактического исполнения обязательства.

Сумма неустойки за период с 11 июня 2019 года по 11 февраля 2020 года составляет 510942 рубля (207700 рублей х 1% х 246 дней), неустойка за период с 12 февраля 2020 года по 25 ноября 2020 года составляет 383616 рублей (133200 рублей х 1% х 288 дней). Таким образом, сумма неустойки за период с 11 июня 2019 года по 25 ноября 2020 года составляет 894558 рублей.

Представитель ответчика указал на несоразмерность подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, характер нарушения страховой компанией своего обязательства, степень его вины, принимая во внимание сумму неисполненного обязательства, период просрочки, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, явную несоразмерность заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд считает, что неустойка за период с 11 июня 2019 года по 25 ноября 2020 года подлежит снижению до суммы 100000 рублей.

Указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон. Размер неустойки в сумме 100000 рублей не ниже размера, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенного выше правового неустойка за период с 26 ноября 2020 года по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости затрат для устранения выявленных дефектов некачественного ремонта составляет 1332 рубля в день (133200 рублей х 1%).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, исходя из заявленных истцом требований, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 26 ноября 2020 года по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости затрат для устранения выявленных дефектов некачественного ремонта в размере 738 рублей за каждый день просрочки.

Общий размер неустойки, который подлежит выплате истцу, с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может превышать 356253 рублей 04 копеек (400000 рублей размер страховой суммы – 43746 рублей 96 копеек выплаченной сумма неустойки по решению финансового уполномоченного).

Требование истца о взыскании неустойки за период с 30 апреля 2019 года по 10 июня 2019 года от стоимости устранения недостатков транспортного средства удовлетворению не подлежит, поскольку права истца были нарушены страховой компанией по истечении пяти дней после получения 4 июня 2019 года от истца претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта (п. 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа составляет 66600 рублей (133200 рублей х 50%).

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Принимая во внимание характер нарушения ответчиком своего обязательства, степень его вины, размер штрафа, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд считает, что штраф подлежит снижению до суммы 30000 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В связи с тем, что просрочкой исполнения денежного обязательства нарушены права истца как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

По смыслу указанного разъяснения, возмещению подлежат не любые понесенные расходы, а лишь обусловленные наступлением страхового случая, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, без несения которых потерпевшему было бы объективно невозможно или затруднительно реализовать право на получение страхового возмещения.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся и расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО4 расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 6000 рублей, понесенных истцом в связи с доставкой автомобиля к месту ремонта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на эвакуацию транспортного средства, а также неустойки на данную сумму за период с 17 февраля 2019 года по день фактического исполнения обязательства, поскольку доказательств взаимосвязи таких расходов с реализацией права на получение страхового возмещения материалы дела не содержат, доказательств необходимости несения таких расходов истцом не представлено. 

Из акта выполненных работ от 18 марта 2019 года следует, что истцу оказаны услуги по эвакуации транспортного средства 

<

данные изъяты>, по маршруту «

<

адрес>».

При этом дорожно-транспортное происшествие произошло 16 января 2019 года на 53 км автодороги «

<

данные изъяты>». После дорожно-транспортного происшествия поврежденный автомобиль находился у 

<

адрес>, что отражено в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 16 января 2019 года. Транспортное средство осматривалось экспертом-техником ООО «

<

данные изъяты>» 23 января 2019 года по указанному выше адресу. 

В рассматриваемом случае расходы на эвакуацию транспортного средства, понесенные истцом 18 марта 2019 года, в отсутствие сведений о несении расходов на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, не могут являться необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения и возлагаться на страховщика. Кроме того, истцом понесены расходы на эвакуацию транспортного средства по маршруту «

<

данные изъяты>», в то время как сведений о транспортировке автомобиля с д. 

<

адрес> в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. п. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п.п. 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по проведению комплексной экспертизы в размере 20000 рублей (л.д. 105 т. 1), по составлению акта осмотра автомобиля в размере 10000 рублей (л.д. 63 т. 1), по снятию и установке бампера в размере 1200 рублей (л.д. 64 т. 1). Таким образом, общий размер расходов, связанных с проведением оценки, составляет 31200 рублей. Данные расходы с учетом приведенного выше правового регулирования и характера заявленных требований суд признает судебными издержками, поскольку без несения указанных издержек у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. 

Учитывая расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги, а также требования разумности и справедливости, суд определяет расходы по оценке в размере 12000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены нотариальные расходы за удостоверение доверенности, которая выдана для участия представителя в данном деле и приобщена к материалам дела в размере 1300 рублей (л.д. 131 т. 1), расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 рублей (л.д. 7 т. 3), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку названные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 5832 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО4 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании стоимости затрат для устранения выявленных дефектов некачественного ремонта, расходов по оценке, расходов на эвакуацию транспортного средства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО4 стоимость затрат для устранения выявленных дефектов некачественного ремонта в размере 133200 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, неустойку за период с 26 ноября 2020 года по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости затрат для устранения выявленных дефектов некачественного ремонта в размере 738 рублей за каждый день просрочки, но не более 356253 рублей 04 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы по оценке в размере 12000 рублей, нотариальные расходы в размере 1300 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8394 рублей 53 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.О. Иванова

Мотивированное решение составлено 1 декабря 2020 года.