Дело №2-3083/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Ткачевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), представителя ответчика ФИО2 (по доверенности), 

в отсутствие истца ФИО3, ответчика ФИО4, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 является собственником квартиры, расположенной на 11 этаже 16 этажного дома по адресу: 

<

адрес>

ФИО4 является собственником вышерасположенной квартиры по адресу: 

<

адрес>.

21.10.2017 года произошло затопление вышеуказанной квартиры принадлежащей ФИО3, в результате чего ей причинен материальный ущерб.

Дело инициировано иском ФИО3, которая просила взыскать с ФИО4 в ее пользу ущерб в сумме 415713 рублей, из которых 311713 рублей – стоимость ремонта, 4000 рублей – расходы по проведению экспертизы, 100000 рублей – компенсация морального вреда. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что причиной затопления ее квартиры явился выход из строя трубы холодного водоснабжения в следствии незаконной перепланировки, произведенной в квартире ФИО4

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и также просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проезд представителя в сумме 10873 рубля.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, сославшись на не доказанность вины ответчика в заливе квартиры истца, а также на недопустимость предоставленных истцом доказательств.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.п. 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств - наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 10.01.2006 года.

ФИО4 является собственником вышерасположенной квартиры по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 01.09.2014 года и договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

Истец в обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что затопление ее квартиры произошло 21.10.2017 года из квартиры ответчика.

В тоже время, из представленного истцом в материалы дела акта №04 от 12.01.2018 года, составленному ООО «Главное управление жилищного фонда» - РЭУ №1, лишь установлено, что произошло затопление квартиры истца по адресу: 

<

адрес> – отошли обои, деформация паркета, трещины на потолке, следы грибка. Причиной затопления указано – незаконная перепланировка в кв.№, вместо одного санузла, имеется три санузла, в связи с чем произошел преждевременный износ трубы холодного водоснабжения. Акт осмотра квартиры ответчика с указанием конкретной причины затопления (в каком месте и объеме произошла утечка воды), не составлялся, ответчик не принимал участие в составлении акта по факту затопления, а также выяснения причин затопления, при этом сам акт составлялся спустя 83 дня со дня даты заявленного залива. Не указанно является ли ООО «Главное управление жилищного фонда» - РЭУ №1 непосредственно управляющей компанией жилого дома. 

Ссылка в указанном акте на причину затопления – перепланировка в квартире ответчика в связи с чем произошел износ треб холодного водоснабжения, не является допустимым, достоверным и достаточным доказательством затопления квартиры истца по вине ответчика.

Факт наличия или отсутствия перепланировки в квартире ответчика сам по себе не свидетельствует о вине ответчика в заливе квартиры истца. Доказательств причинно-следственной связи между перепланировкой квартиры и заливом в судебном заседании не установлено. При этом при отсутствии достоверных сведений о месте износа трубы холодного водоснабжения и месте протечки, невозможно установить зоны разграничения ответственности собственников квартир и управляющей компании (внутри помещения, за пределами помещения, до или после отсекающей запорной арматуры и т.д.).

Кроме того, представленное истцом экспертное заключение №18-0117/8-3 от 17.01.2018 года о стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ей квартиры после затопления, не является надлежащим и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ, наличия и размера причиненных истцу убытков. 

Поскольку отсутствует акт осмотра квартиры истца непосредственно после затопления квартиры, произошедшего 21.10.2017 года (представлен только вторичный акт от 12.01.2018 года, составленный спустя 83 дня), с описанием выявленных повреждений и объема поврежденного имущества, не представляется возможным определить размер ущерба, указанный истцом, и дать надлежащую оценку представленному экспертному заключению. Причины затопления, срок образования повреждений в данном экспертном заключении не указаны.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, поскольку истцом не исполнена возложенная на нее законом обязанность представить суду доказательства причиненного ущерба затоплением квартиры, а также доказательства вины ответчика в причиненном ущербе, то оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ФИО4 и взыскания с нее убытков не имеется.

Поскольку требование истца о взыскании материального ущерба причиненного заливом удовлетворению не подлежит, то отсутствуют основания и для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 11.09.2018 года.

Судья Д.В. Степанов