Дело № 1-103/2021

УИД № 24RS0006-01-2021-000815-17

№ 12101040004000120

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Боготол 23 июня 2021 года 

Боготольский районный суд Красноярского края 

в составе:

председательствующего судьи Гусевой И.В., 

с участием государственного обвинителя помощника Боготольского межрайонного прокурора Коняшкина А.М., 

подсудимого ФИО1, 

защитника в лице адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Л.Е.Ю., предъявившей удостоверение № и ордер №, 

при секретаре Одинцевой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, имеющего образование 8 классов, в браке не состоящего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, на учете в ЦЗН г. Боготола не состоящего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден ДД.ММ.ГГГГ Боготольским районным судом Красноярского края по п.п. «А», «В» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока. 

В соответствии с ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» № 64-ФЗ от 06.04.2011 года ФИО2 на основании решения Богучанского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был установлен административный надзор сроком на 8 лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с наложением ограничений в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. 

Однако, ФИО2, заведомо зная, что он является лицом, в отношении которого установлен административный надзор, и он обязан соблюдать административные ограничения, возложенные на него судом в соответствии с Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» № 64-ФЗ от 06.04.2011 года, неоднократно, в период с 10.07.2020 года по 03.04.2021 года, умышленно не соблюдал их, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, совершив при этом сопряженное с ними административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: 

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут ФИО1, нарушил административное ограничение, установленное в отношении него судом, а именно - отсутствовал по месту жительства без уважительной причины, за что ДД.ММ.ГГГГ постановлением МО МВД России «Боготольский» от ДД.ММ.ГГГГ № был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут ФИО1, нарушил административное ограничение, установленное в отношении него судом, а именно - отсутствовал по месту жительства без уважительной причины, за что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут ФИО1, нарушил административное ограничение, установленное в отношении него судом, а именно - отсутствовал по месту жительства без уважительной причины, за что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края, был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут, нарушил административное ограничение, установленное в отношении него судом, а именно - отсутствовал по месту жительства без уважительной причины, за что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края, был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут, нарушил административное ограничение, установленное в отношении него судом, а именно - отсутствовал по месту жительства без уважительной причины, за что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края, был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут ФИО1, умышленно, нарушив административное ограничение, установленное в отношении него судом, в виде запрета пребывания вне жилого помещения в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, находился в общественном месте в состоянии опьянения около 

<

адрес>, чем умышленно совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, за что ДД.ММ.ГГГГ постановлением МО МВД России «Боготольский» № был привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно, умышленно нарушил установленные судом ограничения, совершив при этом административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления полностью признал, в совершенном преступлении раскаялся, пояснил, что полностью понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним, согласился с правовой оценкой деяния, приведенной в постановлении о возбуждении уголовного дела; против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не возражал. Указав, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора при данных обстоятельствах он осознает.

Защитник Л.Е.Ю., государственный обвинитель Коняшкин А.М., против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражали.

В соответствии со ст.314 УПК РФ, в случае согласия государственного обвинителя и потерпевшего, обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести, преступление предусмотренное ст. 314.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. В связи с чем, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с учетом положений ст. 226.9 УПК РФ.

Предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается не только его полным признанием вины, но и доказательствами, указанными в обвинительном постановлении: показаниями свидетелей обвинения: Я.Р.А., Х.П.С., Р.Э.А., показаниями подозреваемого ФИО1; рапортом инспектора НОАН ОУУП и ДН МО МВД России «Боготольский» Яовровского, копией дела административного надзора №, заведенного ДД.ММ.ГГГГ, копией заключения о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, копией решения Богучанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ФИО1 административного надзора, копиями предупреждений от ДД.ММ.ГГГГ, копией графика прибытия, копией регистрационного листа, копией решения Боготольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, копией предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ, копией прибытия графика поднадзорного лица на регистрацию, копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3ст. 19.24 КоАП РФ, копиями актов посещения по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по 20.21 КоАП РФ, протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

Вышеприведенные доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении, сторонами не оспариваются. Таким образом, обвинение, которое предъявлено подсудимому, и с которым подсудимый ФИО1 согласился, является обоснованным и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении.

Принимая во внимание, что в материалах уголовного дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимого ФИО1, суд признает его подлежащим уголовной ответственности на общих условиях уголовной ответственности, в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При определении вида и меры наказания суд согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости, понятие и цели наказания, характер и степень общественной опасности преступления, то, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести; данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО1 на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, влияние наказания на исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства смягчающего наказание суд в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в ходе дознания ФИО1 дал подробные показания об обстоятельстве совершения преступления, мотиве, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает наличие постоянного места жительства, удовлетворительную характеристику в бытовом плане, признание вины, раскаяние, состояние здоровья ФИО1 и членов его семьи, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Все указанные смягчающие наказание обстоятельства, как раздельно, так и в совокупности, не являются исключительными. 

Кроме того, суд с учетом конкретных обстоятельств дела не находит оснований для признания в действиях ФИО1 обстоятельством, отягчающим наказание предусмотренного п. "А" ч. 1 ст. 63 УК РФ,- рецидива преступления.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Пункт 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

Как следует из решения Богучанского районного суда от 17 апреля 2020 года, предыдущая судимость подсудимого ФИО1 послужила основанием для назначения ему административного надзора, в связи с чем, повторный учет судимости в качестве отягчающего наказание обстоятельства, а именно рецидив преступлений, не соответствует требованиям закона.

Поскольку совершенное ФИО3 преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, в силу закона не имеется

Каких-либо предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его поведением во время или после совершения преступления, либо совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает правила, предусмотренные ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ. 

Принимая во внимание приведенные данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, совокупность обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, должно быть назначено наказание в пределах санкции ст. 314.1 УК РФ, в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, 

Суд приходит к мнению, что такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности подсудимого, целям и задачам уголовного наказания, направленным на исправление осужденного.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 

<

данные изъяты>.

Возложить на ФИО1 обязанности: в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного - уголовно-исполнительной инспекции. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке, после вступления – отменить.

Процессуальные издержки-расходы по оплате вознаграждения адвоката - отнести за счет федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Боготольский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается осуждённым в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья И.В. Гусева