Дело №2-129/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2019 года город Невельск

Невельский городской суд Сахалинской области

под председательством судьи О.В. Лавровой,

при секретаре судебного заседания И.С. Гущиной, К.А. Зотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АЛАИД» о расторжении договора на изготовление и монтаж оконных конструкций, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

ФИО2

у с т а н о в и л:

26 декабря 2018 года ФИО1 обратилась в Невельский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЛАИД» о расторжении договора на изготовление и монтаж оконных конструкций, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что 10 августа 2018 года заключила с ответчиком договор на изготовление и монтаж оконных конструкций из ПВХ, уплатив в момент подписания договора предоплату в размере 

<

данные изъяты> рублей. Срок выполнения всего комплекса работ по договору составляет 15 рабочих дней. В конце августа 2018 года ответчиком был произведен демонтаж старого балкона, 03 октября 2018 года установили новый, однако до настоящего времени никакие работы больше не произведены. 08 декабря 2018 года на имя ответчика написана претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Между тем ответа на претензию не последовало, попытки урегулировать вопрос мирным путем к желаемому результату не привели, в этой связи просит суд расторгнуть договор № от 10 августа 2018 года на изготовление и монтаж оконных конструкций из ПВХ, взыскать уплаченные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

протокольным определением от 26 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено Управление Роспотребнадзора по Сахалинской области.

Определением Невельского городского суда от 16 апреля 2019 года производство по настоящему делу в части требований о расторжении договора на изготовление и монтаж оконных конструкций и взыскании с ответчика уплаченных денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований, а именно, о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Ответчик ООО «АЛАИД» извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по месту нахождения юридического лица, однако конверт, направленный в адрес ответчика, вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Направленное уведомление доставлено ответчику по его месту нахождения применительно к статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, и он не обеспечил его получение, что применительно к абзацу 2 пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Третье лицо – Территориальный отдел Управления Росприроднадзора по Сахалинской области в Холмском и Невельском районах, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило. 

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, показания свидетеля ФИО5, опрошенную в судебном заседании 26 февраля 2019 года, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов и возражений.

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (статья 423 Гражданского кодекса РФ). По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Как установлено пунктом 2 статьи 708 Гражданского кодекса РФ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Порядок приемки заказчиком предусмотренных договором работ установлен статьей 720 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 730 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07февраля 1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 28 указанного Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным настоящим Законом.

Из материалов дела следует, что 10 августа 2018 года между ООО «АЛАИД» и ФИО1 заключен договор № предметом которого является изготовление, установка оконных конструкций из ПВХ профилей производства Книпинг 58 и стеклопакетов на основе стекла марки М1, выполнение работ по расширению каркаса балкона в три стороны на 30 см, внешней обшивки профнастилом, внутренней обшивку атэпаном, установки сушки внутренней и уличной. А заказчик, согласно договору, принял на себя обязательства: предоставить помещение, подготовленное для проведения работ по демонтажу старых оконных блоков и установке новых, в том числе подвести электроэнергию напряжением 220 Vк месту работ, а также обеспечить безопасность в радиусе двух метров от места проведения работ (пункт 3.2.1 Договора); оплате работ и принятию результата после их выполнения (пункты 3.2.3, 3.2.5 Договора).

Цена работ по договору определена в пункте 2.1 Договора и составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Пунктом 2.2. Договора предусмотрено, что в день подписания договора Заказчик осуществляет оплату в размере 

<

данные изъяты> (60%), оставшуюся сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей оплачивает в рассрочку равными частями в течение 5 месяцев. 

Срок выполнения всего комплекса работ составляет 15 рабочих дней (пункт 1.6 Договора).

Истцом была произведена частичная оплата по договору в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 11 августа 2018 года и не оспаривается ответчиком.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В срок, установленный договором, ремонтные работы в полном объеме выполнены не были.

Факт невыполнения ответчиком работ в установленный договором срок нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, в том числе свидетельскими показаниями, отсутствием дополнительных соглашений о продлении срока между сторонами, отсутствием доказательств невозможности исполнения договора в срок либо вины истца в неисполнении договора стороной ответчика.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности, в том числе доказательств невыполнения работ по вине потребителя, ответчиком представлено не было.

С учетом приведенных правовых норм данное обстоятельство является основанием для отказа со стороны потребителя от исполнения договора на оказание услуг. 

В силу пунктов 5, 6 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 N2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 10 августа 2018 года по 30 августа 2018 года (15 рабочих дней), с 31 августа 2018 года по 25 декабря 2018 года (86 дней). Размер неустойки за вышеуказанный период по расчету истца составил 

<

данные изъяты> рублей.

Однако с представленным истцом расчетом, как и с периодом неустойки, суд согласиться не может по следующим основаниям.

Условиями договора предусмотрен срок выполнения комплекса работ – 15 рабочих дней. Как следует из пояснений истца, в конце августа силами ответчика был демонтирован балкон истца, 03 октября 2018 года балкон был увеличен, установлены остекленные рамы. 08 октября 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал в десятидневный срок со дня ее получения произвести работы в полном объеме согласно договору.

Таким образом, истец установил ответчику новый срок выполнения работ.

Из материалов дела следует, что конверт, содержащий претензию и направленный по месту нахождения ответчика, вернулся в адрес истца.

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 названного Кодекса), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Поскольку претензия направлена по месту нахождения ответчика, что подтверждается почтовым конвертом и почтовая корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения, суд признает претензию доставленной в адрес ответчика.

Поскольку требования потребителя о выполнении работ в полном объеме, в установленные в претензии десятидневные сроки исполнены не были, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 3 статьи 30 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № следует, что конверт прибыл в место вручения 11 декабря 2018 года. 

Таким образом, с 22 декабря 2018 года начинает течь срок выполнения остальных работ, в этой связи период просрочки выполнения работ составит с 22 декабря 2018 года по 25 декабря 2018 года (25 декабря 2018 года - момент, указанный истцом. Учитывая, положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям), всего 4 дня. 

Как следует из условий договора (п. 3.1) стоимость работ по договору была определена сторонами в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что ответчик выполнил следующие работы: расширение балкона в три стороны на 30 см. (

<

данные изъяты> рублей); установка основных профилей (количество 3-х изделий) 

<

данные изъяты> рублей 40 копеек, наружная обшивка профнастилом (

<

данные изъяты> рублей), демонтаж (

<

данные изъяты> рублей), частичные работы по монтажу, а истец оплатила по договору 

<

данные изъяты> рублей.

Размер неустойки за указанный период составит 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права ФИО1 как потребителя, суд полагает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда согласно требованиям статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, длительность срока, в течение которого ответчик не исполнял обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности, справедливости, считает возможным определить сумму, подлежащую выплате в качестве компенсации морального вреда, которая наиболее способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, в размере 10000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая то, что ответчик добровольно не удовлетворил законное требование истца, с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы – 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>*50%).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из удовлетворенной части исковых требований, учетом требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1220 рублей (п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛАИД» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, всего взыскать 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛАИД» в доход Невельского городского округа государственную пошлину в размере 1220 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.ФИО2

Мотивированное решение составлено 18 апреля 2019 года