Дело № 2-2182/2017 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

25 декабря 2017 года 

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи

Петрухина М.В. 

при секретаре

ФИО1, 

с участием ответчика

ФИО2

представителя ответчика 

ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ПАО НБ «Траст» обратилось в суд с иском к ФИО2 и просило взыскать задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 79 500 руб. 05 коп., в том числе: по основному долгу 22 019 руб. 90 коп., комиссии 18 226,14 руб., проценты 39 254,01 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 585 руб. 

Иск обоснован тем, что (дата) между ПАО НБ «ТРАСТ» и ФИО2 был заключен кредитный договор (номер) сумму 30 000 руб. под 23,0% годовых, сроком на 109 месяцев, до 14.09.2017 года. Договор заключен в офертно-акцептной форме.

В заявлении (анкете) ответчик ФИО2 согласилась с тем, что акцептом её оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а тарифы, условия, график платежей являются неотъемлемой частью заявления/анкеты-заявления и договора. 

Банк исполнил взятые на себя обязательства, а именно открыл за имя заемщика счет (номер) денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

Однако в нарушение условий договора, ответчик мер к погашению задолженности по кредитному договору не предпринимал и продолжает уклоняться от исполнения принятых на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности.

Представитель истца ПАО НБ «Траст» ФИО4, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном размере. 

Ответчик ФИО2 иск не признала, пояснив, что ею действительно была получена кредитная карта на 30 000 руб., по которой она производила платежи. Срок активации кредитной карты 18.08.2008 года. Считает, что на основании положений Условий, срок окончания действия кредитной карты установлен не позднее 18.08.2010 года. Последний платеж по карте ею произведен 28.12.2009 года. Правом на перевыпуск карты она не пользовалась. Поэтому считает, что в соответствии с п. 9.5.1.2 кредитный договор между истцом и ответчиком прекращен 22.09.2010 года (18.08. плюс 35 дней). Полагает, что срок пользования ею кредитом истек 22.09.2010 года. Кредитор вправе обратиться в суд в течение 3-х лет с того момента, как ответчик прекратил погашение задолженности по кредитной карте, т.е. в срок до 28.12.2012 года. С данным иском истец обратился 02.10.2017 года. Срок исковой давности для истца окончен 22.09.2013 года. Поэтому просила применить срок исковой давности, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признаётся договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путём присоединения к предложенному договору в целом. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что (дата) между НБ «Траст» (ОАО) (впоследствии переименовано в ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор (номер). Договор заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

В заявлении-анкете заемщик ФИО2 согласилась, что акцептом её оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ей счета, а Тарифы, Условия, График платежей являются неотъемлемой частью заявления-анкеты и договора кредитования.

В соответствии с условиями договора, содержащими в заявлении о предоставлении кредита, условиях предоставления и облуживания кредитов, кредит был предоставлен на следующих условиях: 

- сумма кредита (лимит овердрафта) - 30 000 руб.;

- процентная ставка по кредиту - 23% годовых.

ФИО2 с 11.09.2008 года пользовалась предоставленными Банком кредитными средствами для оплаты покупок и получения наличных денежных средств, что следует из выписки о движении средств по счету карты (л.д. 26).

Обстоятельства заключения данного кредитного договора между ПАО НБ "ТРАСТ" и ФИО2, содержащего условия о предоставлении истцом кредита в форме овердрафта, сторонами не оспаривается, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами

Из представленного истцом расчета на момент обращения в суд задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) по основному долгу составляла по основному долгу 22 019 руб. 90 коп., комиссии 18 226,14 руб., проценты 39 254,01 руб.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (п. 1 ст. 203 КГ РФ).

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Согласно расписке в получении карты и ПИН-кода, полная стоимость кредита по карте составляет 39,37% годовых - 48 013 руб.; полная стоимость кредита рассчитана исходя из суммы задолженности по кредиту, равной сумме кредитного лимита, срока кредита, равному сроку действия кредитной карты и исходя из суммы в погашение кредита по требованию банка и ежемесячных минимальных платежей по договору банковского счета.

В соответствии с п. 1.22 Условий предоставления и обслуживания кредитных карт НБ «ТРАСТ» (ПАО), платежный период - временной период, следующий за расчетным периодом, в течение которого клиент обеспечивает поступление на счет суммы в размере не менее минимального взноса либо не менее суммы задолженности, указанной в выписке за расчетный период. Продолжительность платежного периода определяется Тарифами.

Задолженность, объявленная стороной к платежу и не погашенная до даты, указанной в заключительной виписке, классифицируется как просроченная. При этом банк имеет право в судебном порядке требовать возвращения клиентом задолженности. Погашение задолженности будет производиться в следующей очередности (пункт 4.13 Условий):

4.13.1 в первую очередь - платежи в погашение издержек или расходов банка, указанные в п. п.7 Условий (штрафы, комиссии);

4.13.2 во вторую очередь - суммы неустойки, начисленной на сумму сверхлимитной задолженности;

4.13.3 в третью очередь - сумма сверхлимитной задолженности;

4.13.4 в четвертую очередь - платы и комиссии, предусмотренные Тарифами;

4.13.5 в пятую очередь - просроченные проценты за пользование кредитом;

4.13.6 в шестую очередь - сумма просроченного кредита;

4.13.7 в седьмую очередь - штрафы, предусмотренные Тарифами.

Согласно пп. 9.5.1.2 п. 9.5 Условий договор клиента с банком растрогается в случае окончания срока действия кредитной карты - по истечении 35 календарных дней со дня окончания срока действия кредитной карты. 

Согласно Тарифу НБ «ТРАСТ» (ПАО) срок действия карты - 3 года, по окончании срока действия карта может быть перевыпущена на новый срок действия.

Кредитная карта была выдана ответчику 08.09.2008 года. Следовательно, договор клиента с банком прекратил свое действие 28.10.2011 года. При этом своим правом на перевыпуск карты ответчик не воспользовался. 

Согласно представленному банком расчету задолженности первый платеж по кредиту произведен ФИО2 11.09.2008 года - снятие 6000 руб., последний платеж по кредиту - 28.12.2009 года - зачисление на счет карты в размере 1500 руб. 

Соответственно очередной платеж должен был последовать не позднее 28.01.2010г.

Поскольку заемщик ФИО2 обязательств по уплате соответствующей суммы задолженности не исполнила, то именно с даты последнего платежа 28.12.2009 года у банка, согласно условиям договора возникло право требования исполнения обязательства от заемщика и ограничивался указанный срок 36-месяцами (срок предоставления кредита), т.е. до 28.12.2012 года.

Между тем, к мировому судье судебного участка № 3 города Мурома и Муромского района Владимирской области истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО5 задолженности по кредитной карте только 26 июня 2017 года.

30 июня 2017 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с должника задолженности в размере 77 217 руб. 57 коп., в том числе: по основному долгу 22 019 руб. 90 коп., комиссии 17442,22 руб., проценты за пользование кредитом 37755 руб. 45 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1258 руб. 00 коп.

ФИО2 обратилась с заявлением об отмене указанного судебного приказа.

Определением от 01.09.2017 года мировой судья отменил судебный приказ.

Иск в Муромский городской суд о взыскании с должника кредитной задолженности в размере 79 500 руб. 05 коп., в том числе: по основному долгу 22 019 руб. 90 коп., комиссии 18 226,14 руб., проценты 39 254,01 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 585 руб., подан ПАО НБ «ТРАСТ» - 16 октября 2017 года.

Таким образом, настоящее исковое заявление подано в суд 16.10.2017. Ранее банк обращался в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа, а именно 26.06.2017, то есть также за пределами установленного ст. 196 и п. 2 ст. 200 ГК РФ срока - спустя почти 5 (пять) лет после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов и комиссии за пользование овердрафтом на день подачи искового заявления также истек.

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано. Более того, Банком не заявлялось ходатайство о восстановлении этого срока.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09 января 2018 года. 

Судья М.В. Петрухин