Дело № 2-1880/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2019 года г. Миасс 

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Глуховой М.Е., 

при секретаре Молодцовой Т.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 818911 рублей, расходов по оплате оценки – 15000 рублей, по оплате юридических услуг – 4000 рублей, по оплате государственной пошлины – 11389 рублей.

В обоснование заявленного иска указал, что ДАТА на автодороге Миасс - Златоуст произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак НОМЕР, под его управлением и автомобиля Mazda, государственный регистрационный знак НОМЕР принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2 По результатам оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota составила 1218911 рублей, из которой 400000 рублей было выплачено страховщиком. Полагает, что разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта должна быть возложена на ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3, представитель ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, причина не явки не известна. 

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» Собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

В судебном заседании установлено, что ДАТА на автодороге Миасс - Златоуст произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО1 и автомобиля Mazda, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения (л.д. 89, 100 об.).

Согласно административному материалу, в действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено (л.д. 100 об.).

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из административного материала, водитель ФИО2, управляя автомобилем Mazda, государственный регистрационный знак НОМЕР при изгибе дороги влево, не выбрал безопасную скорость движения, допустил занос автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Toyota, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО1 (л.д. 99).

Из объяснений водителя ФИО2, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что он двигался на автомобиле Mazda со скоростью около 60 км/ч, на дороге был гололед, видимость около 100 м. На 2 километре автодороги, подъезжая к повороту, его автомобиль начало заносить на встречную полосу. Нажав на тормоз, повернул руль направо, от этого автомобиль развернуло и вынесло на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем Toyota (л.д. 100). 

Из объяснений водителя ФИО1, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что он двигался на автомобиле Toyota, на втором километре автодороги увидел как на повороте автомобиль Mazda, двигающийся во встречном направлении развернуло и вынесло в его автомобиль, он попытался уйти от столкновения, но избежать дорожно-транспортное происшествие не удалось(л.д. 102).

Согласно схеме места совершения административного правонарушения столкновение автомобилей произошло на встречной для ФИО2 полосе движения (л.д. 100).

Таким образом, аварийная ситуация была создана именно водителем ФИО2, его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде повреждения автомобилей, в связи с чем виновным в столкновении автомобилей является водитель ФИО2, который не выполнил в должной мере требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, двигаясь на автомобиле по обледенелому асфальту, допустил занос принадлежащего ему автомобиля, в результате чего выехал на встречную для своего движения полосу, где совершил столкновение с автомобилем Toyota. Выбранная ФИО2 скорость транспортного средства не позволила ему при обнаружении опасности остановить транспортное средство в соответствии с требованиями данного пункта Правил дорожного движения РФ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении водителями ФИО1 Правил дорожного движения РФ, которые бы состояли в причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, материалы дела не содержат. ФИО2 таких доказательств также не представлено. 

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису ЕЕЕ НОМЕР, ФИО2 застрахована не была (л.д. 96).

Согласно карточкам учета транспортных средств, с ДАТА по ДАТА владельцем автомобиля Mazda, государственный регистрационный знак НОМЕР указана ФИО3 (л.д. 92, 115).

Вместе с тем, ДАТА между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля Mazda, государственный регистрационный знак НОМЕР. Сторонами стоимость договора определена в размере 80000 рублей. ФИО2 произвел оплату по договору в полном объеме (л.д. 116).

В судебном заседании ФИО3 подтвердила, что именно она подписывала договор купли-продажи автомобиля Mazda, получила за него денежные средства (л.д. 123).

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что договор купли-продажи автомобиля Mazda был фактически заключен ДАТА между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель), и владельцем данного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия являлся именно ФИО2

При этом, поскольку его гражданская ответственность застрахована не была, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена именно на ФИО2

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно заключению об оценке, выполненному ООО «Эксперт» НОМЕР, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак НОМЕР с учетом износа, составила 867791 рубль, без учета износа – 1218911 рублей (л.д. 14-32).

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Статьей 15 указанного Федерального закона предусмотрены обязанности оценщика, среди которых, что оценщик обязан быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков; соблюдать требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов РФ в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является; обеспечивать сохранность документов, получаемых от заказчика и третьих лиц в ходе проведения оценки.

Проанализировав содержание заключения ООО «Эксперт» НОМЕР, суд считает возможным принять указанный отчет в качестве допустимого доказательства, поскольку он мотивирован, содержит подробное описание произведенных исследований, а выводы имеют однозначное толкование. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на стороны возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются. С целью соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон, ответчику было направлено письмо с предложением представить иные доказательства размера причиненного истцу ущерба. Однако ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял, каких-либо иных доказательств об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota в суд не представил.

Таким образом, суд считает возможным принять в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по данному делу заключение ООО «Эксперт» НОМЕР. 

Учитывая, что ПАО «АСКО-Страхование» на основании полиса страхования транспортных средств серии 336 НОМЕР ФИО1 произведена выплата в размере 400000 рублей (л.д. 42, 49), с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 158648 рублей 29 копеек 818911 рублей (1218911 рублей – 400000 рублей).

Распределяя расходы, понесенные истцом в связи с обращением в суд, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг на сумму 4000 рублей (л.д. 35).

Учитывая сложность дела, характер спора, объем защищаемого права и проделанной представителем работы, а также принципы разумности и справедливости, суд полагает, что сумма, заявленная ФИО1 отвечает требованиям разумности, в связи с чем, с ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

ФИО1 в связи с проведением оценки были понесены расходы в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 33). Поскольку заключение независимого оценщика принято судом в качестве доказательств по делу, исковые требования удовлетворены, то с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию указанные выше расходы.

Истцом при подаче иска также была оплачена государственная пошлина в размере 11389 рублей (л.д. 3).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11389 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 818911 рублей, расходы по оплате оценки в размере 15000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11389 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий М.Е. Глухова

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2019 года.