УИД 50RS0№-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело №2-8/24

г.Красногорск

06 февраля 2024 года

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при помощнике судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3 o взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО4, ФИО3 договор займа, в соответствии с которым предоставил ФИО4 и ФИО3 в долг 4 500 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой начисленных на сумму займа процентов в размере 5% ежемесячно от суммы основного долга. 

Условиями договора предусмотрено, что уплата процентов за пользование займом производится 10 числа каждого месяца. 

Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается распиской об их получении. 

С целью обеспечения исполнения обязательств по возврату долга между ФИО10 и ФИО4 заключен договор залога земельного участка площадью 1 507 кв.м, с кадастровым номером 50:1160050112:86, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и расположенного на нем жилого дома площадью 467,3 кв.м, с кадастровым номером 50:11:0000000:33384. 

Стороны оценили заложенное имущество в 25 000 000 рублей (п.2.3 договора залога). 

Договор залога зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО4, ФИО3 подписано дополнительное соглашение №, в соответствии с которым стороны пролонгировали договор займа на тех же условиях на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО4 заключен еще один договор займа на сумму 6 300 000 рублей, со сроком возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов в размере 5% ежемесячно.

Условиями договора предусмотрено, что уплата процентов за пользование займом производится 24 числа каждого месяца. 

Условиями договора также предусмотрено, что в случае нарушения условий договора подлежит уплате неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем возникновения задолженности, и до полного ее погашения (п.16 договора займа). 

Факт передачи денежных средств по договору займа также подтверждается распиской об их получении.

Истец указал, что ФИО4 и ФИО3 не исполнили свои обязательства по возврату долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчики условия договора не исполняют, долг не возвращают, в досудебном порядке спор не урегулирован, ФИО10 просит суд взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО3 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 500 000 рублей – основной долг, 9 450 000 рублей – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее из расчета 225 000 рублей в месяц до дня фактического исполнения обязательства, просит обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок площадью 1 507 кв.м, с кадастровым номером 50:1160050112:86, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и расположенный на нем жилой дом площадью 467,3 кв.м, с кадастровым номером 50:11:0000000:33384, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 25 000 000 рублей. Просит также взыскать с ФИО4 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 300 000 рублей – основной долг, проценты за пользование займом в размере 3 780 000 рублей и проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства из расчета 315 000 рублей в месяц.

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО4 о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, денежные средства передавались не на указанные в расписке цели (неотделимые улучшения предмета залога), а на предпринимательские цели ФИО4 совместно с ФИО12 В доме, явившемся предметом залога, проживает ФИО3, а также ФИО4 и их несовершеннолетняя дочь.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО7 явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО8 явились в судебное заседание, иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, который приобщен к материалам дела. Указали, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ фактически получались на предпринимательские цели и были получены ФИО12, а не ФИО4 Обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ являются солидарными обязательствами ФИО4 и ФИО12 Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ составлен на сумму процентов по первому договору займа на дату его подписания, дальнейшего начисления процентов не предполагалось, фактической передачи денежных средств по второму договору займа не было. 

Представитель ответчика ФИО4 также указал, что второй договор займа является новацией заемного обязательства по первому договору займа. Предусмотренные договорами займа проценты являются обременительными для ФИО4

ФИО4 просил снизить процентную ставку и начислить проценты по правилам ст.395 ГК РФ на фактически полученную ФИО4 сумму 315 000 рублей. 

В судебное заседание ответчик ФИО3 явилась, иск ФИО2 не признала, иск о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ просила удовлетворить.

В судебном заседании третье лицо ФИО11 поддержал доводы возражений относительно исковых требований, которые приобщены к материалам дела, в которых изложена позиция, аналогичная позиции ФИО3

Ознакомившись с доводами лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению, иск ФИО3 – не подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

Положениями статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; иными способами, предусмотренными законом.

Сделками согласно ст.153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.п.1 и 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается.

Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.1 ст.432 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 в лице представителя ФИО9 (займодавец) и ФИО4 (заемщик–1), ФИО3 (заемщик–2) был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передает заёмщикам заем на сумму 4 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа является целевой и выдается заемщикам на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п.14 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 договора займа процентная ставка по займу составляет 5% ежемесячно от суммы основного долга. Уплата процентов производится 10 числа каждого календарного месяца (п.3 договора займа). 

Передача денег подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой усматривается, что ФИО4, ФИО3 получили указанные в п.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 4 500 000 рублей, материальных и иных претензий не имеют.

Во исполнение п.14 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ с целью обеспечения исполнения обязательств по возврату долга между ФИО4 (залогодатель) и ФИО10 в лице представителя ФИО9 (залогодержатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога (ипотеки) земельного участка площадью 1 507 кв.м, с кадастровым номером 50:1160050112:86, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и расположенного на нем жилого дома общей площадью 467,3 кв.м, с кадастровым номером 50:11:0000000:33384 (п.2.1 договора залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ). 

Стороны оценили заложенное имущество в 25 000 000 рублей (п.2.3 договора залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ). 

Договор залога зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО4, ФИО3 подписано дополнительное соглашение № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны пролонгировали договор займа на тех же условиях на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО4 заключен еще один договор займа на сумму 6 300 000 рублей, со сроком возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов в размере 5% ежемесячно 24-го числа каждого месяца. 

Условиями договора предусмотрено, что уплата процентов за пользование займом производится 24 числа каждого месяца. 

Условиями договора также предусмотрено, что в случае нарушения условий договора подлежит уплате неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем возникновения задолженности, и до полного ее погашения (п.16 договора займа). 

Факт передачи денежных средств по договору займа также подтверждается распиской об их получении.

Из объяснений ответчика ФИО3 следует, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор займа является притворной сделкой, денежные средства выданы на предпринимательские цели ФИО4 совместно с ФИО12

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна (п.2 ст.170 ГК РФ).

В п.87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО3 о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиками, отсутствуют, поскольку ФИО3 не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, и подтверждающих, что ФИО4 получал заем для коммерческой деятельности совместно с ФИО12

Довод ФИО4 о безденежности займа ничем не обоснован. 

Согласно п.7 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ займодавец передал заемщикам деньги в день подписания договора. Расчет между сторонами произведен полностью, что подтверждается распиской, написанной собственноручно заемщиком–1 и подтверждённой заемщиком–2.

Согласно разъяснениям п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства. При толковании условий договора в силу абзаца первого ст.431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст.431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства ФИО4 и его супругой в размере 4 500 000 рублей, указанном в п.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, получены полностью, претензий не имеется.

Расписка ФИО12 о получении от ФИО4 денежных средств в сумме 3 510 000 рублей на закупку товара и командировочные расходы не подтверждает возникновение обязательств между ФИО12 и ФИО10, указание в расписке на солидарную ответственность ФИО12 и ФИО4 по займу не имеет правового значения, поскольку не конкретизирован договор займа.

Согласно п.31 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны подтверждают, что они не лишены и не ограничены в дееспособности, под опекой и попечительством, патронажем не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора и обстоятельства его заключения, а также заявляют, что они действуют добровольно, не вынужденно, на обоюдно выгодных условиях, понимают значение своих действий, осознают суть подписываемого договора и обстоятельства его заключения, не страдают заболеваниями, лишающими их возможности понимать значение своих действий и руководить ими; по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности; они осознают последствия нарушения условий договора. Стороны также заявляют, что текст договора полностью соответствует их волеизъявлению, до подписания прочитан ими лично.

Совершение подписей на спорном договоре и расписке ФИО4 и ФИО3 не оспаривается.

Оспариваемый договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен между физическими лицами, при заключении договора займа стороны достигли договоренности по всем существенным условиям, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора, договор подписан сторонами добровольно, во исполнение своего волеизъявления, без какого-либо понуждения, договор составлен в требуемой форме, по содержанию отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода договорам. Условия договора сторонами исполнены, доказательств иного не представлено.

При заключении оспариваемого договора ФИО4 и ФИО3 в полном объеме получены денежные средства в соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, при этом в соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО3 против изложенных в нём условий не возражали, согласились с размером процентов, установленных договором, с ответственностью, предусмотренной за нарушение сроков возврата займа, также были согласны на заключение договора залога (ипотеки).

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ дано нотариальное согласие на заключение и подписание на условиях по своему усмотрению кредитного договора, договора залога с любым кредитным учреждением или физическим лицом с передачей в залог в пользу кредитора объектов недвижимого имущества: указанных выше земельного участка и жилого дома.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10 и ФИО3, ФИО4, суд исходит из того, что ФИО3 бесспорных доказательств того, что действительная воля всех сторон сделки была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки, не представлено. 

Согласно п.2 договоров займа процентная ставка за пользование займами составляет 5%.

В соответствии с п.16 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения заемщиком срока возврата займа и/или процентов заемщик за каждый день просрочки уплачивает займодавцу ежедневную пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности.

В соответствии с п.16 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или просрочки исполнения заемщиками обязательств, вытекающих из договора, более чем на 90 дней, данное нарушение является основанием к требованию досрочного возврата всей суммы займа.

Согласно п.14 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или просрочки исполнения заемщиком обязательств, вытекающих из договора, более чем на 30 дней, данное нарушение является основанием к требованию досрочного возврата всей суммы займа.

Согласно расчету, предоставленному ФИО10 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, возврату подлежит сумма основного долга в размере 4 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 450 000 рублей и далее до дня фактического исполнения обязательства из расчета 225 000 рублей в месяц; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ возврату подлежит сумма основного долга в размере 6 300 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 3 780 000 рублей, проценты за пользование займом по дату фактического исполнения обязательства из расчета 315 000 рублей в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд согласен с предоставленным ФИО10 расчетом задолженности, контррасчет суду предоставлен не был.

До настоящего времени суммы займов с причитающимися процентами истцу не возвращены.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование займами на основании п.2 договоров займа, суд находит основания для применения нормы, содержащейся в п.5 ст.809 ГК РФ, согласно которой размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Приходя к выводу о необходимости применить положения п.5 ст.809 ГК РФ, суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №–П: наделение заемщика и займодавца правом самостоятельно определять в договоре размер процентов, которые подлежат начислению за пользование заемными средствами, в системе действующего правового регулирования не может быть интерпретировано как обладание ими ничем не ограниченной свободой в этом вопросе. Статья 1 ГК Российской Федерации прямо требует от участников гражданских правоотношений действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей и запрещает извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п.3 и 4), а ст.10 в числе общих положений гражданского законодательства специально оговаривает, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, и вводит правило, согласно которому при несоблюдении указанных требований суд, арбитражный или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (п.п.1 и 2). К тому же ст.307 названного Кодекса возлагает на стороны любого обязательства требование при его установлении, исполнении и после прекращения действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Норма, содержащаяся в п.5 ст.809 ГК РФ, предполагает обязанность суда оценить заявленную кредитором ко взысканию сумму процентов с точки зрения ее справедливости и отсутствия в действиях кредитора признаков злоупотребления правом.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика ФИО4 пени на основании п.16 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ.

Суд считает необходимым применить при разрешении спора п.5 ст.809 ГК РФ, п.1 ст.333 ГК РФ и приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО2 с ФИО4 и ФИО3 по договору от ДД.ММ.ГГГГ суммы основного долга в размере 4 500 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 3 000 000 рублей, с ФИО4 по договору от ДД.ММ.ГГГГ – суммы основного долга в размере 6 300 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 2 000 000 рублей.

Рассматривая требование ФИО2 о взыскании процентов за пользование займами по дату фактического исполнения обязательств, суд принимает во внимание положения п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», по смыслу которого решение, являясь актом правосудия, должно быть исполнимым и окончательно разрешающим спор по существу заявленных требований, и не находит оснований для удовлетворения данного требования, поскольку оно предполагает производство расчета, его проверку, между тем дата фактического исполнения решения суда не может быть определена. На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользованием займами на будущее время.

Пунктом 1 ст.329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п.п.1–3 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные нормы содержаться в п.1 ст.54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с п.1 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества. (п.2 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Согласно п.1 ст.50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

В силу пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Согласно выводам проведенной по делу судебно-оценочной экспертизы рыночная стоимость земельного участка площадью 1 507 кв.м, с кадастровым номером 50:11:0050112:86, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и расположенного на нем жилого дома общей площадью 467,3 кв.м с кадастровым номером 50:11:0000000:33384 составляет 49 600 000 рублей.

Оснований не доверять выводам проведенной по делу экспертизы у суда не имеется, так как экспертиза была проведена в ООО Графо», сотрудники которого имеют специальные познания и опыт экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, перед назначением экспертизы были соблюдены процессуальные права всех участников процесса, при производстве экспертизы экспертом использовались нормативные и специальные документы, обследовался объект экспертизы, представленное суду заключение полное и обоснованное.

Суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 39 680 000 рублей (80% от 49 600 000 рублей).

При таких обстоятельствах заявленные ФИО10 требования о взыскании с ответчиков задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом, обращении взыскания на заложенное имущество подлежат частичному удовлетворению, требования ФИО3 не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного суд, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт: 4619 032989) и ФИО3 (паспорт: 4619 376788) в пользу ФИО2 (паспорт: 4617 586374) долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 500 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 3 000 000 рублей, всего взыскать 7 500 000 (семь миллионов пятьсот тысяч) рублей.

Взыскание обратить на заложенное имущество: земельный участок площадью 1507 кв.м, с кадастровым номером 50:1160050112:86, имеющий вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, отнесенного к категории земель – земли населенных пунктов, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 467,3 кв.м, с кадастровым номером 50:11:0000000:33384, установив способ реализации – с публичных торгов, начальную продажную стоимость в размере 39 680 000 (тридцать девять миллионов шестьсот восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт: 4619 032989) в пользу ФИО2 (паспорт: 4617 586374) долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 300 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 2 000 000 рублей, всего взыскать 8 300 000 (восемь миллионов триста тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования о взыскании денежных средств в размере, превышающем размер взысканных денежных средств, оставить без удовлетворения.

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 и ФИО2 о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: