Мотивированное 

решение

 изготовлено 14.02.2024 

Гражданское дело № 2-38/2024

УИД 66RS0005-01-2023-000994-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» февраля 2024 года г. Екатеринбург 

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Стекольниковой Ж.Ю., при секретаре Филевой А.Ю., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с вышеуказанным иском, пояснив в обоснование требований, что 19.09.2018 заключили с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» договор участия в долевом строительстве № 125-900003, по условиям которого истцами в общую совместную собственность приобретена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В процессе эксплуатации квартиры выявились многочисленные строительные недостатки, возникшие в результате отступления от нормативно-технической документации, что подтверждается заключением специалиста ИП ФИО4 № 021-23 от 13.02.2023, стоимость устранения недостатков составила 366 090 руб. 14.02.2023 истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков, ответа на которую не последовало. На основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом уточнения требований, истцы просят взыскать с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в равных долях расходы на устранение строительных недостатков в сумме 241 448 руб. 74 коп. (решение в исполнение не приводить в связи с произведенной выплатой после обращения в суд), компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., неустойку за период с 01.07.2023 по 12.01.2024 в сумме 27 709 руб. 57 коп., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истцов суммы, расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 3220 руб., расходы по оплате копировальных услуг в сумме 1500 руб., расходы по отправлению досудебной претензии в сумме 204 руб., расходы по направлению копии искового заявления в сумме 204 руб., а также в пользу ФИО2 – расходы на составление заключения специалиста в сумме 43 000 руб. 

В судебное заседание истцы ФИО2 и ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его проведения, не явились, ФИО3 просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» ФИО1 в судебном заседании пояснила, что стоимость устранения недостатков определена экспертом ИП ФИО5 при проведении судебной строительно-технической экспертизы, выводы которого Общество не оспаривает. Ответчиком выплачена стоимость устранения недостатков в сумме 241 448 руб. 74 коп. Штраф и неустойка не подлежат взысканию с ответчика, поскольку претензия в адрес застройщика направлена в период действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479. При удовлетворении данных требований, просила о применении положений ст. 333 ГК РФ. Истцами не доказано наличие моральных страданий, являющихся необходимым условием для взыскания компенсации морального вреда, размер компенсации не отвечает требованиям разумности и справедливости, являясь необоснованно завышенным. Во взыскании расходов по оплате услуг специалиста просила отказать, ввиду недопустимости данного доказательства, либо о снижении взысканной суммы. Расходы на оформление доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку полномочия носят общий характер, не предполагают оказание услуг по конкретному делу. Исходя из чеков, расходы на копировальные услуги невозможно однозначно соотнести с рассматриваемым спором, в их взыскании просила отказать. Также, по мнению представителя ответчика, ввиду несоразмерности и неразумности подлежат снижению расходы по оплате юридических услуг. Понесенные ответчиком расходы по оплате услуг эксперта просила распределить пропорционально удовлетворенным судом требованиям. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ).

Частью 5 ст. 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из содержания ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В судебном заседании установлено, что 19.09.2018 между АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» и ФИО2, ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве № 125-900003, по условиям которого истцами в общую совместную собственность приобретена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Квартира передана истцам по акту приема-передачи 05.07.2019. 

Право общей совместной собственности ФИО2, ФИО3 на указанное жилое помещение зарегистрировано 26.11.2020, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

В обоснование требований о наличии строительных недостатков в переданной квартире, истцы ссылаются на заключение специалиста ИП ФИО4 № 021-23 от 13.02.2023, однако, ответчик отрицал как наличие строительных недостатков, так и стоимость их устранения. 

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно наличия строительных недостатков в квартире и их стоимостью, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО5

Заключениями эксперта ИП ФИО5 от 23.06.2023 и 19.12.2023 в квартире истцов установлены строительные недостатки, причинами возникновения которых являются несоблюдение требований нормативно-технической документации при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ на объекте. Все выявленные недостатки являются несущественными и устранимыми. Общая стоимость работ и материалов по устранению строительных недостатков составляет 241 448 руб. 74 коп. 

Оценивая представленные экспертные заключения по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит их соответствующими требованиям относимости, допустимости, достоверности, поскольку они выполнены экспертом, имеющим высшее образование в сфере строительства, значительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Указанные заключения основаны как на данных осмотра квартиры, принадлежащей истцам, так и материалах дела. Заключения эксперта содержат мотивированные ответы на поставленные судом вопросы о наличии в квартире недостатков, причинах их образования. 

Таким образом, ввиду того, что в ходе рассмотрения дела подтвердился факт передачи истцам квартиры, имеющей строительные недостатки, требование о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков является законным и обоснованным.

При определении стоимости строительных недостатков суд считает необходимым исходить из заключений эксперта ИП ФИО5 от 23.06.2023 и 19.12.2023, поскольку они соответствуют требованиям закона к их содержанию, экспертом сделаны выводы по всем постановленным судом вопросам. 

В судебном заседании установлено, что стоимость устранения недостатков в сумме 241 448 руб. 74 коп. выплачена ответчиком после предъявления иска в суд, что подтверждается платежными поручениями № 880 от 13.03.2023 на сумму 227 311 руб. 20 коп. и № 5340 от 12.01.2024 на сумму 14 137 руб. 54 коп., следовательно, стоимость затрат по устранению строительных недостатков, установленная заключениями эксперта на сумму 241 448 руб. 74 коп., взысканию с ответчика не подлежит. 

При разрешении требования истцов о взыскании неустойки учитывается, что досудебная претензия от 14.02.2023 о возмещении стоимости устранения недостатков получена ответчиком в период действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, следовательно, являются обоснованными на основании п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования истцов о взыскании неустойки от стоимости устранения недостатков на сумму 14 137 руб. 54 коп. за период с 01.07.2023 по 12.01.2024 в сумме 27 709 руб. 57 коп.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера неустойки и установленного экспертными заключениями размера стоимости устранения недостатков, выплату ответчиком основной стоимости устранения недостатков через непродолжительное время после обращения истцов с иском в суд в период действия моратория, необходимость соблюдения баланса интересов сторон и явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки, а также наличие со стороны ответчика мотивированного ходатайства о ее снижении, суд считает необходимым снизить размер неустойки за указанный период до 10 000 руб., полагая, что указанный размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенными правами истцов.

Кроме того, на основании ст.ст. 16, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу каждого из истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда по 5000 руб. Указанный размер компенсации морального вреда суд считает разумным с учетом характера допущенного нарушения.

Поскольку ответчиком АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» сумма, необходимая на устранение недостатков, в полном объеме выплачена лишь 12.01.2024, то есть по истечении периода действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, с учетом положений ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд взыскивает в пользу истцов штраф.

Сумма штрафа за неудовлетворение требований потребителя составит в общем размере 17 068 руб. 77 коп. (14 137 руб. 54 коп. + 10 000 руб. + 5000 руб. + 5000 руб.) х 50%), при этом суд принимает во внимание фактические обстоятельства по делу, произведенную ответчиком выплату основной стоимости устранения недостатков через непродолжительное время после обращения истцов с иском в суд в период действия моратория, заявление АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа, и приходит к выводу о наличии оснований для его снижения до 5000 руб., которые подлежат взысканию в пользу истцов.

Также на основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд распределяет понесенные сторонами по делу судебные расходы.

Истцами в связи с рассмотрением дела понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в сумме 3220 руб., по оплате копировальных услуг в сумме 1500 руб., по отправлению досудебной претензии в сумме 204 руб., по направлению копии искового заявления в сумме 204 руб., а также ФИО2 – расходы на составление заключения специалиста на сумму 43 000 руб. 

Все указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела подлинниками договоров, чеков, квитанций, являются необходимыми, соответствующими сложности спора, характеру спорных правоотношений.

Вместе с тем, с учетом доводов представителя ответчика о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители истцов, сложность спора, суд считает необходимым на основании ст. 100 ГПК РФ снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумного предела 20 000 руб. Также подлежит снижению стоимость расходов на оформление нотариальной доверенности до 2700 руб., поскольку из содержания доверенности № ****** от 21.01.2023 следует, что за совершение нотариального действия по удостоверению доверенности уплачена указанная сумма. 

В оставшейся части требования истцов о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению полном объеме. 

Таким образом, взысканию с ответчика пользу истцов в равных долях подлежат судебные расходы на общую сумму 24 608 руб. Кроме того, взысканию с ответчика в пользу ФИО2 подлежат расходы на составление заключения специалиста в сумме 43 000 рублей. 

Оснований для пропорционального распределения понесенных ответчиком расходов по оплате услуг эксперта судом не установлено, поскольку заявленные требования истцов удовлетворены. 

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1000 руб. (по 300 руб. за требования о компенсации морального вреда и 400 руб. за требование имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН № ******) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ серии № ****** № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ серии № ****** № № ******) в равных долях неустойку за период с 01.07.2023 по 12.01.2024 в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 5000 рублей и судебные расходы на общую сумму 24 608 рублей, а именно: расходы по оплате юридических услуг 20 000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг 1500 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2700 рублей, почтовые расходы в сумме 408 рублей. 

Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН № ******) компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в сумме 5000 рублей и ФИО3 в сумме 5000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН № ******) в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг специалиста в сумме 43 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН № ****** в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стекольникова Ж.Ю.