Судья – Муравьева М.А. Дело № 22-2544/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово 8 июня 2017 года 

Судья Кемеровского областного суда Ценёва Э.В., 

при секретаре Богачевой Е.О.

с участием прокурора Шевяко Д.А.

адвоката Кривопаловой И.В. в защиту интересов осужденного Гайдай 

<

данные изъяты>.

осужденного Гайдай 

<

данные изъяты>

рассмотрел в судебном заседании 8 июня 2017 года апелляционные жалобы осужденного Гайдай 

<

данные изъяты> и адвоката Дугаевой А.А. в защиту интересов осужденного Гайдай 

<

данные изъяты> на приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 19 апреля 2017 года, которым 

Гайдай 

<

данные изъяты> судимый: 

- 23 сентября 2009 года Киселевским городским судом Кемеровской области (с учетом изменений, внесенных в приговор определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 19 ноября 2009 года и постановлением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 7 апреля 2011 года) по ч.1 ст.111 УК РФ с применением ч.2 ст.68 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Киселевского городского суда Кемеровской области от 2 июня 2009 года, которым Гайдай 

<

данные изъяты> был осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ему назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы, освобожден 10 августа 2013 года по отбытию наказания;

- 1 июля 2013 года Киселевским городским судом Кемеровской области с применением ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 25 декабря 2013 года Киселевским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствие с ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 1 июля 2013 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 20 января 2014 года Киселевским городским судом Кемеровской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.68 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ ( приговор от 25 декабря 2013 года) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, постановлением Заводского районного суда г.Белово от 23 мая 2016 года оставшаяся необытая часть наказания в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев 9 дней заменена на исправительные работы тем же сроком с удержанием в доход государства 15 % заработка ежемесячно, постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от 21 февраля 2017 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы на сроком на 2 месяца 12 дней,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 20 января 2014 года, и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 19 апреля 2017 года.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания Гайдай 

<

данные изъяты> под стражей с 5 февраля 2017 года по 18 апреля 2017 года.

Этим же приговором удовлетворены исковые требования Потерпевший №1 

С Гайдай 

<

данные изъяты>. в пользу Потерпевший №1 взыскан причиненный преступлением материальным ущерб в размере 

<

данные изъяты> рубль.

Исковые требования Потерпевший №1 о взыскании с Гайдай 

<

данные изъяты>. упущенной выгоды в размере 

<

данные изъяты> рублей передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав объяснения осужденного Гайдай 

<

данные изъяты> и адвоката Кривопаловой И.В. в защиту интересов осужденного Гайдай 

<

данные изъяты> которые поддержали доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шевяко Д.А., полагавшей, что обжалуемый приговор в отношении Гайдай 

<

данные изъяты>. необходимо оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Гайдай 

<

данные изъяты> осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В апелляционной жалобе осужденный Гайдай 

<

данные изъяты> выражает несогласие с приговором Таштагольского городского суда Кемеровской области от 19 апреля 2017 года. Считает, что его действия неправильно квалифицированы, поскольку он не похищал имущество, принадлежащее потерпевшей, взял его во временное пользование. По мнению осужденного, совершенное им преступление должно быть квалифицировано по ст.160 УК РФ.

Кроме того, осужденный не согласен с приговором в части назначения ему наказания по правилам ст. 70 УК РФ. При этом он указывает на то, что неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком 10 месяцев 9 дней по приговору от 20 января 2014 года ему было заменено лишением свободы сроком на 2 месяца 12 дней на основании постановления Киселевского городского суда Кемеровской области от 21 февраля 2017 года. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента задержания, а задержан он был 5 февраля 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Дугаева А.А. в защиту интересов осужденного Гайдай 

<

данные изъяты> просит изменить приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 19 апреля 2017 года. Ссылается на то, что приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, потерпевшая в судебное заседание не явилась, на строгом наказании не настаивала, заявив гражданский иск. В судебном заседании осужденный частично признал исковые требования, а именно в части возмещения суммы ущерба, причиненного преступлениям.

Адвокат считает, что при назначении осужденному наказания суд формально учел в качестве смягчающего обстоятельства полное признание осужденным вины, его деятельное раскаянье, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в также состояние здоровья Гайдай 

<

данные изъяты>

С учетом данных обстоятельств адвокат считает, что назначенное осужденному Гайдай 

<

данные изъяты> наказание в виде реального лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ является несправедливым. Просит смягчить осужденному наказание и применить ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Гайдай 

<

данные изъяты> и адвоката Дугаевой А.А. прокурор 

<

адрес> ФИО9 просит приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 19 апреля 2017 года в отношении Гайдай 

<

данные изъяты>. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб осужденного Гайдай 

<

данные изъяты> и адвоката Дугаевой А.А., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый приговор в отношении Гайдай 

<

данные изъяты> подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (ст. 389.17 УПК РФ).

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно требованиям ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Если в результате рассмотрения уголовного дела суд придет к выводу, что обвинение в какой-либо части не нашло своего подтверждения, он должен в соответствии с п.6 ст.316 УПК РФ вынести постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены.

Как видно из обжалуемого приговора, в его описательно-мотивировочной части суд описал преступное деяние, с обвинением в совершении которого согласился Гайдай 

<

данные изъяты> и сделал вывод о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Однако суд оставил без внимания, что собранные по делу доказательства не дают оснований для вывода об обоснованности обвинения Гайдай 

<

данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч2 ст. 158 УК РФ, без их проверки в судебном заседании.

Так, органами предварительного следствия Гайдай 

<

данные изъяты> предъявлено обвинение в том, что ДД.ММ.ГГГГ он, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, имея в пользовании горнолыжный инвентарь, взятый им в прокате 

<

данные изъяты>», принадлежащем Потерпевший №1, решил не возвращать в прокат имеющийся у него в пользовании горонолыжный инвентарь, а обратить его в свою пользу. Тем самым умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащий ФИО10 горнолыжный инвентарь. С похищенным имуществом Гайдай 

<

данные изъяты> с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рубль.

Вместе с тем, из приведенных в обвинительном заключении показаний Гайдай 

<

данные изъяты> который он давал в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в прокат «

<

данные изъяты>», расположенный в 

<

адрес> для того, чтобы взять в прокат сноуборды для себя и своей супруги. Для этого он взял чужой паспорт на имя ФИО2, который нашел в начале декабря в 

<

адрес>. Находясь в прокате, он предъявил работнику проката указанный паспорт, после чего был составлен договор, в котором он расписался, ему выдали спортивный инвентарь, а паспорт работник проката оставил в залог. Спортивный инвентарь он должен был вернуть в прокат в определенное время, что он и собирался сделать. Однако вечером у него с супругой произошел конфликт, супруга на их автомобиле уехала домой, а он остался в 

<

адрес>. Примерно, в 

<

данные изъяты> он на такси поехал в 

<

адрес>, забрав с собой весь спортивный инвентарь, который ему выдали в прокате. О том, что он должен был вернуть инвентарь в прокат, он понимал, но не сделал этого, а в последующем просто решил не возвращать указанный инвентарь, а распорядиться им по своему усмотрению – продать, так как нуждался деньгах. ДД.ММ.ГГГГ днем он продал сноуборды и ботинки ранее незнакомому мужчине, деньги потратил на личные нужды.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, которая является собственником проката горнолыжного снаряжения «

<

данные изъяты> со слов кассира-прокатчика ФИО11 ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестный парень взял в прокате два сноуборда с креплениями и двое ботинок и не вернул их. Данный парень оставил в залог паспорт на имя ФИО2. Указанный этим парнем в договоре сотовый телефон был недоступен. Действиями данного парня ей причинен ущерб в размере 

<

данные изъяты> рубль, который является значительным.

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель ФИО11 поясняла, что с парнем, который ДД.ММ.ГГГГ получил в прокате спортивный инвентарь, оставив в залог паспорт на имя ФИО2, у неё была оговорена дата возвращения инвентаря – ДД.ММ.ГГГГ, так как до этого времени он должен был находиться в 

<

адрес>. 

Из показаний свидетеля ФИО12, которая ранее состояла в браке с Гайдай 

<

данные изъяты>, видно, что ДД.ММ.ГГГГ Гайдай 

<

данные изъяты>. пригласил её поехать вместе с ним в 

<

данные изъяты> чтобы покататься на сноуборде. Приехав в 

<

данные изъяты>, они вместе вошли в помещение проката «

<

данные изъяты> до этого она видела, как Гайдай 

<

данные изъяты> доставал из бардачка автомобиля паспорт, но чей это был паспорт, ей не известно. При этом ей достоверно известно, что у Гайдай 

<

данные изъяты> имелся собственный паспорт. 

Также из показаний данного свидетеля видно, что в 

<

адрес> они планировали находиться только ДД.ММ.ГГГГ, после чего собирались сдать спортивный инвентарь и поехать в 

<

адрес>.

Данные показания Гайдай 

<

данные изъяты>., потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетелей ФИО11 и ФИО12 подлежали проверке и оценке при рассмотрении уголовного дела в общем порядке. 

При таких обстоятельствах квалификацию действий осужденного суду первой инстанции следовало проверить, рассмотрев уголовное дело в отношении Гайдай 

<

данные изъяты> в общем порядке судебного разбирательства.

В этой связи обжалуемый приговор в отношении Гайдай 

<

данные изъяты>., постановленный в особом порядке судебного разбирательства, нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить допущенные нарушения и принять решение в соответствии с законом.

Иные доводы апелляционных жалоб осуждено и адвоката Дугаевой А.А. подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве. 

С целью обеспечения своевременного рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции оснований для изменения избранной в отношении Гайдай 

<

данные изъяты> меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения суд апелляционной инстанции не находит.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что указанная мера пресечения в отношении Гайдай 

<

данные изъяты> избрана до 30 сентября 2017 года, основания, которые учитывались судом первой инстанции при избрании Гайдай 

<

данные изъяты> меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Гайдай 

<

данные изъяты> обвиняется в совершении умышленного корыстного преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3 лет, он отрицательно характеризуется, злоупотребляет спиртными напитками, не проживает по месту регистрации и не имеет постоянного источника дохода, имеет неснятые и непогашенные судимости. В том числе за аналогичные преступления.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Гайдай 

<

данные изъяты> может скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья Гайдай 

<

данные изъяты> не может содержаться под стражей, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для изменения избранной в отношении Гайдай 

<

данные изъяты> меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 19 апреля 2017 года в отношении Гайдай 

<

данные изъяты> отменить.

Уголовное дело в отношении Гайдай 

<

данные изъяты> на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Гайдай 

<

данные изъяты> оставить без изменения – виде заключения под стражу. 

Судья Кемеровского областного суда подпись Э.В. Ценёва

Копия верна.

Судья: