Дело № 1-112 / 2017 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тара Омской области 28 сентября 2017 года

Судья Тарского городского суда Омской области ФИО1

с участием государственного обвинителя: помощника Тарского межрайонного прокурора Саюн А.В., 

подсудимой ФИО2, 

защитника Омельченко М.Э. представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Лукиной М.А., 

а также потерпевшей О., 

рассмотрел материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимой. 

Под стражей с 06.06.2017

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 ч. 00 мин. до 13 ч. 00 мин. в д. 

<

адрес>, подсудимая будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме расположенном по адресу: 

<

адрес>, после совместного распития спиртных напитков со своим сожителем А., в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений последнему, без цели его убийства, осознавая противоправный характер своих действий и возможность наступления негативных последствий для здоровья последнего, прошла в кухню, где взяла с полки нож, и держа нож в руке умышленно, нанесла лежащему на кровати А. 1 удар ножом в область жизненно-важных органов человека - переднюю поверхность грудной клетки справа. От полученного телесного повреждения А. скончался в бане на территории ограды дома через непродолжительное время. Своими действиями ФИО2 причинила А. телесное повреждение в виде: проникающего колото-резаного ранения передней грудной стенки справа с повреждением верхней доли правого легкого, правостороннего гемопневмоторакса, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью. 

Основной причиной А. явилось проникающее колото-резаное ранение передней грудной стенки справа с повреждением верхней доли правого легкого, которое привело к развитию острой постгеморрагической анемии непосредственно обусловившей наступление смерти.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину признал полностью, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО2 данные в ходе досудебного производства в качестве обвиняемой, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она ездила в 

<

адрес> за сыном А. Приехала с ним около 18 ч. 00 мин. В 

<

адрес> купила водки 3 бутылки по 0,5 литра. Когда пришла домой, то данную водку распили совместно со А. и У Выпивали всю ночь, в процессе распития спиртного ссорились словесно, потом переходили на крик и выражения в адрес друг друга нецензурной бранью. ДД.ММ.ГГГГ около 10 ч. 00 мин. А. с сыном сходили в магазин и он купил еще 2 бутылки водки объемом 0,5 литра каждая и зефир ребенку. Около 12 ч. 00 мин. она и А. легли на кровать в комнате, а У легла на диван в кухне. Между нею и А. произошла словесная ссора, из-за чего, не помнит, скорее всего это была ревность, она разозлилась на него и в процессе конфликта возник умысел причинить А. телесные повреждения ножом. Встала с кровати, прошла в кухню и взяла в пластмассовом ведерке на полке в углу кухни нож кухонный. Взяла самый большой нож, у которого деревянная ручка. Прошла в комнату, где на кровати в положении лежа на спине и немного на левом боку лицом к ней лежал А. Он ничего при этом не говорил, ни чем не угрожал, телесных повреждений не причинял, никаких предметов угрожающих ей у него в руках не было, он не говорил, что причинит ей какой-либо вред или боль. Она ничего не говорила, а с силой и с размахом со стороны отведя руку сбоку за спину и держа ее за рукоятку, нанесла удар ножом А. в область грудной клетки справа. Не целилась специально в какую либо часть его тела, просто ударила ножом в грудь, куда придется. В тот момент не думала, что он помрет. Он при этом от удара вскрикнул. На сколько сантиметров нож вошел в грудь, сказать не может, но не менее, чем на половину клинка. Она тут же вынула нож из его груди и вернулась на кухню, положила нож обратно. А. после удара ножом сел на кровать и сказал, что она «дура ненормальная». Потом он сел на корточки и обгадился, а она отправила его в баню мыться. После того, как А. вышел из дома, то убрала бутылки и посуду со стола и легла спать. Около 15 ч. 00 мин. проснулась, сын А. пришел с улицы и разбудил ее со словами, что хочет есть. Сказала ему, что нужно помыть руки в бане, так как дома нет умывальника, прошли в баню, где на полке увидела сидящего А., подошла к нему, но он был уже мертв. Сходила к соседке Г. и рассказа ей о произошедшем. Потом сходила в гараж неподалеку от дома, где был Ч,, которого попросила вызвать полицию. Была сильно разозлена, что стало причиной произошедшего и совершила преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения. (т. 1 л.д. 105-108, 215-218)

Вина подсудимой в совершении инкриминируемого деяния подтверждается, как находит суд, следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Потерпевшая О. суду показала, что около пяти лет назад сын А., познакомился с ФИО2. Последние четыре года сын с ФИО2 проживали в 

<

адрес>. Совместных детей у них не было. У сына от прежнего брака остались двое малолетних детей. А. никогда не жаловался на ФИО2, всегда говорил, что все нормально. Она и думала, что жили они хорошо. Сын работал, а ФИО2 - нет. Вскользь как-то в разговоре сын ей сказал, что ФИО2 зарезать его может. Но она не отнеслась к этим его словам серьезно. Говорил также сын, что ФИО2 «кидается на него». Один раз она и сама видела, как ФИО2 кидалась на него драться. ДД.ММ.ГГГГ позвонил сын и попросил отпустить к нему в гости его сына Н., который на тот момент гостил у нее. ФИО2 забрала внука и увезла его в деревню. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов позвонил А. сказал, что у них все хорошо. А уже часов в 17 часов позвонила Ш. и сообщила, что А. умер. ФИО2 зарезала А. из-за ревности к ребенку. Спровоцировать ее он не мог, так как по характеру сын был спокойный, не конфликтный. 

Свидетель У суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ездила в 

<

адрес> и привезла в гости сына ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ утром она пришла к ФИО2 и они стали распивать спиртное. Около 10 ч. 00 мин. А. сходил в магазин за водкой, распивали которую втроем. Потом А. сказал, чтобы ФИО2 варила еду ребенку. ФИО2 стала «материться» на него. Она в это время была в кухне и лежала на диване, а ФИО2 и А. в другой комнате. Она увидела, как ФИО2 вышла в кухню из комнаты и на полке в банке с ложками схватила нож. Затем, ФИО2 вернулась в комнату, где на кровати лежал А.. Примерно через минуту она вышла оттуда. ФИО2 сказала ей чтобы она посмотрела А.. Она зашла в комнату, где находился А.. Он был живой, никаких ранений на нем она не заметила. Она не подумала, что ФИО2 его «порнула» ножом. Потом, примерно в половине двенадцатого, она ушла домой. В этот момент А. был жив. Когда ФИО2 была пьяной, то она его часто била. В состоянии алкогольного опьянения ФИО2 была очень агрессивной.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречием оглашены показания свидетеля У данные в ходе досудебного производства, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла к ФИО2 и они продолжили распивать спиртное. Около 10 ч. 00 мин. А. сходил в магазин за водкой, распивали которую втроем. Потом А. сказал, чтобы ФИО2 варила еду ребенку. Она стала на него ругаться, что это его сын и чтобы он сам за ним ухаживал. Еще говорила, что он свое внимание уделяет только сыну, а не ей, сцену ревности устроила. Она в это время была в кухне и лежала на диване. Увидела, как ФИО2 вышла в кухню из комнаты и на полке в банке с ложками схватила нож. Она сразу крикнула А., что ФИО2 взяла нож. ФИО2 в это время зашла в комнату, где на кровати лежал А., через минуту она вышла с ножом в левой руке и положила его обратно. ФИО2 сказала, что пырнула А. в грудь справа. Он при этом не вставал с кровати, ничего не говорил, ФИО2 накрыла его одеялом, он был пьяный, но живой. Она стала говорить ФИО2, что она натворила, но та ответила «заткнись, еще и ты получишь сейчас, а он пусть сдохнет, его дети хоть пенсию получать будут». Ребенка при этом не было, он гулял на улице, она еще какое-то время побыла у них и ушла. А. при ней с кровати не вставал, он упал с нее на пол и лежал на полу. Одет он был только в трусы. Когда уходила, то времени было примерно около 13 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Она не слышала и не видела, чтобы А. вставал с постели перед тем, как ФИО2 нанесла ему удар ножом. (т. 1 л.д. 63-68). Оглашенные показания свидетель подтвердила, полностью.

Свидетель С. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ей позвонил Ч, и сообщил о том, что к нему пришла ФИО2 и сказала, что А. умер в бане. Ее муж Е. позвонил в полицию и сообщил о произошедшем. Сами они не поверили в это и пошли к дому, где проживали А. и ФИО2. Открыли дверь в баню и увидели, что на полке сидит А., он был голый, голова наклонена вправо. А. был без признаков жизни. ФИО2 при этом сидела на крыльце и сказала, что нашла его мертвым. Отчего умер А., они узнали позже от сотрудников полиции. В этот же день, несколько позже, У говорила, что ФИО2 «порнула А.».

Свидетель Е. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов к ним домой позвонил Ч, и сказал, что к нему пришла ФИО2 и сообщила, что ее сожитель А. умер в бане. Он позвонил в полицию, сообщил об этом, он сам пошел к А.. Там увидел, что в бане на полке сидел мертвый А., он был холодный, пульса у него не было.

Свидетель Ш. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ФИО2, чтобы узнать о мальчике, которого они накануне привезли из 

<

адрес>. ФИО2 ей сказала, что А. умер. Она пошла к ним. Действительно, А. сидел, облокотившись на стену, на полке в бане без признаков жизни. Она спросила у ФИО2: - «Что случилось?» Она ответила, что не знает. Она спросила у нее, сообщила ли она матери А. о его смерти, та ответила, что не звонила ей. Тогда она сама позвонила О. и сообщила ей о случившимся. Было это где-то в пятом часу вечера. 

Свидетель Г. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов к ней пришла ФИО2 и сказала, что убила А., переживала, что ее теперь «посадят». ФИО2 была пьяная. Она пошла с ней в баню и увидела А. на полке, он был голый и холодный, пульс не прощупывался, рана была с правой стороны, крови не было. Ребенок А. был в этот момент у нее дома. Часто были между ними конфликты, ссорились. Выпивали часто. 

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля П. из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она открыла магазин в 09 ч. 00 мин. и вскоре, около 10 ч. 00 мин. в магазин пришел А., который является жителем деревни на протяжении 4 лет. Он пришел с сыном и купил зефир и 2 бутылки водки больше не приходил. От У узнала, что ФИО2 ударила ножом А., что было это при ней из-за того, что А. купил ребенку зефир, что он его балует. Также У сказала, что когда уходила от них, то А. был еще жив. (т. 1 л.д. 91-94)

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Ч,, из которых следует, что на протяжении четырех лет с ним совместно работал А. Он был спокойным, не конфликтным, на работе у него проблем не было. Любил выпить, но чаще пил из-за того, что пила ФИО2 Как только появлялись деньги, то ФИО2 распивала спиртное. А. ее боялся, но сильно ничего не рассказывал. ДД.ММ.ГГГГ он находился в гараже на 

<

адрес> возле 

<

адрес>, около 16 ч. 00 мин. к нему подошла ФИО2, она была в состоянии алкогольного опьянения и сказала, чтобы он позвонил участковому, что А. умер. Он пошел следом за ней в ограду ее 

<

адрес> и загляну в баню и увидел, что А. сидит на полке голый, голов наклонена вправо, признаков жизни он не подавал. После чего он позвонил С. и попросил вызвать полицию. (т. 1 л.д. 69-72)

Также подтверждается письменными материалами. 

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ от дежурного ОМВД России по Тарскому району поступило сообщение об обнаружении трупа А., 

<

данные изъяты> с признаками насильственной смерти (т. 1 л.д. 5).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует осмотрена территория 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, а также произведен осмотр трупа А. изъяты: нож, наволочка, пододеяльник, смыв (т. 1 л.д. 6-19). 

Как следует из протокола явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, около 11 ч. 00 мин. во время распития спиртных напитков, она ножом причинила колото-резаную рану своему сожителю А. В момент нанесения ножевого ранения находилась в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 24).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена веранда 

<

адрес>, д. 

<

адрес> изъяты: наволочка, футболка, туника (т. 1 л.д. 95-100).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы изъятые в ходе осмотров мест происшествий, выемки. (т. 1 л.д. 131-133)

Как следует из протокола проверки показаний на месте подозреваемой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя подробно рассказала об обстоятельствах нанесения удара А.. (т. 1 л.д. 58-62)

Из заключения эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основной причиной смерти А., 

<

данные изъяты>, явилось проникающее колото-резаное ранение передней грудной стенки справа с повреждением верхней доли правого легкого, которое привело к развитию острой постгеморрагической анемии непосредственно обусловившей наступление смерти. Данное повреждение прижизненное, возникло незадолго перед наступлением смертельного исхода. Телесное повреждение причинено в результате однократного воздействия колюще-режущим предметом типа клинка ножа, с шириной клинка на уровне погружения 2 см и длиной погрузившейся части клинка около 7 см. Следов борьбы и самообороны не обнаружено. Признаков волочения на трупе не обнаружено. (т. 1 л.д. 153-155) 

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит вину подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния установленной, а ее действия правильно квалифицированными по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При этом преступление, направленное на причинение вреда здоровью признается совершенным умышленно, поскольку удар и локализация телесных повреждений в жизненно важные органы – в область грудной клетки, свидетельствуют именно о желании причинить вред здоровью А., однако отношение к наступившим последствиям было неосторожным, поскольку ФИО2 не желала наступления смерти, однако должна была и могла предвидеть это, и предвидела исходя из нанесенного удара. Действия ФИО2, которая нанесла один удар ножом в область жизненно-важного органа, свидетельствуют именно об умысле на причинения тяжкого вреда здоровью, об этом же свидетельствует и силу удара ножом, как следует из экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ «повреждение возникло от однократного воздействия колюще-режущим предметом типа клинка ножа, на уровне погружения 2 см. и длиной погрузившейся части клинка около 7 см» (т. 1 л.д. 153-155). 

В основу приговора суд кладет признательные показания ФИО2 согласующиеся и подтверждающиеся показаниями свидетелей, У, Ч,, С., Е., Ш., которым подсудимая рассказала о том, что А. умер, достоверность которых не вызывает сомнений, подтвержденных заключением экспертизы о наличии телесных повреждений у А.. 

Кроме того, приходя к выводу о виновности подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, суд исходит из того, что, нанося удар ножом в область грудной клетки, подсудимая не могла не понимать, что ее действия могут повлечь причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

У суда нет никаких оснований сомневаться во вменяемости подсудимой, об этом свидетельствуют и данные заключения судебно-психиатрической экспертизы, из которых следует, что и в момент совершения инкриминируемого деяния, и в настоящее время подсудимая может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 202-208). Нет также и оснований полагать, что она действовала при необходимой обороне либо при превышении таковой, а также в состоянии физиологического аффекта.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории особо тяжких преступлений, наступившие последствия, данные о личности подсудимой, характеризующейся не удовлетворительно, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания, только связанного с изоляцией от общества. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает то, что подсудимая активно способствовала расследованию преступления, явку с повинной (т.1л.д.24), полное признание вины, раскаяние в содеянном. Суд также принимает во внимание состояние здоровья подсудимой (т.1л.д.202-208). 

Отягчающим наказание обстоятельством на основании ст. 63 ч. 1.1 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Указанное состояние резко повысило агрессивность подсудимой, снизило порог критического восприятия ей своих действий и явно способствовало совершению преступления. Указанное обстоятельство достоверно установлено в судебном заседании. 

Вместе с тем, суд полагает возможным не применять ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ. 

Суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ. 

На основании ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки суд относит на счет федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства нож, две наволочки, пододеяльник, тунику, футболку, два образца крови на марлевых тампонах, один смыв на ватном тампоне в двух пакетах – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор вступил в законную силу 10 октября 2017 года.

Копия верна.

Судья: Секретарь: