№ 12-15/2019

РЕШЕНИЕ

г. Енисейск 15 апреля 2019 года

Судья Енисейского районного суда Красноярского края Артемьева М.П.,

с участием заявителя ФИО1, 

защитника Носкова О.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Муравицкой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» ФИО5 от 22.01.2019 года № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за то, что он 15 января года в 10 часов 07 минут на 

<

адрес>, управляя автомобилем TOYOTAVENZA, г/н №, в нарушении п.п.1.4, п.9.10 Правил дорожного движения РФ, осуществил движение по полосе, предназначенной для встречного движения, где произошло столкновение его автомобиля с автомобилем TOYOTACOROLLA, г/н № под управлением ФИО6 

Обжаловав данное постановление, ФИО1 просит его, как незаконное, вынесенное с нарушениями требований КоАП РФ, отменить и вернуть дело на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Енисейский». Свои доводы ФИО1 мотивирует тем, что в обжалуемом постановлении не отражены объяснения очевидца ДТП ФИО8, не опрошен очевидец ДТП - водитель автобуса, за которым ехал ФИО1, то есть дело рассмотрено не всесторонне. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Носков О.В. просили отменить обжалуемое постановление по тем основаниям, что в ходе рассмотрения настоящего дела был опрошен ФИО8, однако, данные процессуальные действия никак не зафиксированы, его объяснение в материалах дела отсутствует. Помимо того, постановление содержит противоречивые выводы: установлено, что ФИО1 выехал на полосу движения, предназначенную для встречного движения, при этом одновременно с этим указано, что автомобиль ФИО1 в момент столкновения с автомобилем ФИО6 находился в движении по обочине проезжей части. 

В судебном заседании инспектор ГИБДД возражал против удовлетворения жалобы, считает постановление законным и обоснованным. Также пояснил, что в производстве ГИБДД МО МВД России «Енисейское» находится дело об административное правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. Также пояснил, что в ходе рассмотрения настоящего дела он опрашивал очевидца ДТП ФИО8, однако данный факт в установленном КоАП РФ порядке не зафиксировал. Ходатайство ФИО1 об опросе возможного очевидца ДТП – водителя автобуса ПАЗ не разрешал. 

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, свидетелей суд приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Согласно ст. 26.3. объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Согласно статье 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1 указанной статьи). Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 данной статьи).

Согласно п. 1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Пункт 9.10 ПДД РФ предписывает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно обжалуемого постановления ФИО1 признан виновным в том, что 15 января года в 10 часов 07 минут на 

<

адрес> управляя автомобилем «TOYOTAVENZA», г/н №, осуществил движение по полосе, предназначенной для встречного движения, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем TOYOTACOROLLA, г/н № под управлением ФИО6 Одновременно с этим в постановлении содержится противоречащий указанным установленным обстоятельствам вывод о том, что автомобиль ФИО1 в момент столкновения находился в движении по обочине проезжей части. 

Помимо того, точная дата совершения административного правонарушения в обжалуемом постановлении не установлена: год не указан.

Следует также отметить, что в нарушение ст. 26.3 КоАП РФ отобранное у ФИО6 объяснение в установленное законом порядке не зафиксировано. 

Имеющееся в протоколе по делу об административном правонарушении № ходатайство ФИО1 о допросе очевидца дтп – водителя автобуса ПАЗ, в момент осуществления маневра поворота которого, как указывает допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, а также ФИО1, в установленном законом порядке при рассмотрении настоящего дела не разрешено. 

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, учитывая, что установленные выше нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» ФИО5 от 22.01.2019 года № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ подлежит отмене. 

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Кашина дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 15.01.2019.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

Руководствуясь ст.ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» ФИО5 от 22.01.2019 года № от 22.01.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения его копии, путем принесения жалобы через Енисейский районный суд.

Судья М.П. Артемьева